В окончательной форме 

решение

 изготовлено 02 октября 2018 года 

Дело № 2-2421/2018 12 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Евстафьеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БенеКар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БенеКар», в котором просит признать отношения между ним и АО «БенеКар» трудовыми, обязать ответчика выплатить заработную плату в размере 159 000 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, в размере 901 рубль, и компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что для оказания услуг ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-САХАЛИН» по договору ГПНС-147 от ДД.ММ.ГГГГ об аренде транспортного средства с экипажем в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> ответчик принял истца на должность персонального водителя. Истец выполнял работу в качестве персонального водителя по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждают путевые листы за декабрь 2017 года с указанием места, времени и даты выполненных работ. За выполнение работы ответчик обязался выплачивать истцу 53 000 рублей в месяц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. Как указал истец, руководство ответчика ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу в устной форме, что он уволен по инициативе работодателя и с ДД.ММ.ГГГГ обязан прекратить осуществление трудовой деятельности. Вследствие этого с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей в нарушение ст. 76 ТК РФ (л.д. 3-7).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика причитающиеся ему выплаты при увольнении в общей сумме 424244,91 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещавшийся судом надлежащим образом и уклонившийся от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела трудовой договор между ФИО1 и АО «БенеКар» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. 

Одновременно в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, действующим как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком. Данный договор подтверждает, что правоотношения между сторонами имелись, однако они не могут быть признаны трудовыми, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заключал договор с целью получения прибыли.

Представленные истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как доказательство перечисления заработной платы истцу, поскольку в назначении платежа указана оплата за транспортные услуги.

Представленные истцом путевые листы датированные декабрем 2017 года суд не может расценить как допустимое доказательство наличия трудовых отношений, поскольку в них не указано, что водитель ФИО1 является работником АО «БенаКар», а кроме того, в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии указанных путевых листов, что не может являться допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела представлено не было.

Из ответа ООО «Газпромнефть-Сахалин» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Сахалин» и АО «БенеКар» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, в рамках исполнения которых АО «БенеКар» предоставлял транспортные средства (автомобили) и услуги водителей (эксплуатация транспортных средств). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно одним из водителей, услуги которого предоставлялись АО «БенеКар» на постоянной основе, являлся ФИО1 Услуги АО «БенеКар» по аренде транспортных средств с экипажем были приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный ответ также не подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Из представленных истцом доказательств можно сделать вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден, оснований для удовлетворения производных требований истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья