Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 308157,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 791966,06 руб. (период просрочки с 13.05.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.01.2019 (дата уточнения иска): 257 дней по 3081,58 руб. в день), штраф в сумме 154078,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2018 в 23-50 часов в г. Новошахтинске, на ул. Привольная, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 31519, регистрационный знак №, под управлением ВМН, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Шевроле Авео, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Наско». В результате аварии транспортному средству Шевроле Авео, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: боковина кузова, дверь передняя левая, двери правые, бамперы, крыша, капот, заднее стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 24.03.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВМН, управлявшего а/м УАЗ 31519, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 24.03.2018.

Письмо с документами, регламентируемыми правилами, ответчиком проигнорировано, в течение месяца по юридическому адресу не получено, возвращено с отметкой «истек срок хранения», автомобиль он не осмотрел, направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 481 800 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами, не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного ТС истца, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку направление надлежащим образом удостоверенных копий документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенной печатью Почты России.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, размер расходов на представителя и моральный вред. Считает неустойку, заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что заявление о страховой выплате от истца в АО «НАСКО» не поступало, поэтому ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 в 23-50 часов в г. Новошахтинске, на ул. Привольная, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 31519, регистрационный знак №, под управлением ВМН, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Шевроле Авео, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Наско». В результате аварии транспортному средству Шевроле Авео, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: боковина кузова, дверь передняя левая, двери правые, бамперы, крыша, капот, заднее стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 24.03.2018 (л.д. 8). ДТП произошло по вине водителя ВМН, управлявшего а/м УАЗ 31519, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД № от 24.03.2018.

03.04.2018 истец по почте обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив подлинник заявления о страховом случае, подлинник определения ГИБДД, заверенное постановление ГИБДД, нотариально заверенную копию паспорта собственника АМТС, нотариально заверенную копию полиса ОСАГО заявителя, подлинник извещения о ДТП, нотариально заверенную копию водительского удостоверения и нотариально заверенную копию СРТС (л.д. 29-31), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.04.2018, удостоверенной подписью почтового работника и круглой печатью Почты России (л.д. 30). 

Судом установлено, что указанные документы направлены по верному адресу нахождения ответчика: 

<

...>. Ответчик уклонился от получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, которые возвращены истцу за истечением срока хранения 22.05.2018, что подтверждается подлинником конверта (л.д. 32). 

Не получив в установленный законом срок страхового возмещения или отказа в нем, истец 13.06.2018 обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от 13.06.2018 размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 481800 руб. (л.д. 14).

21.09.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты неустойки за 128 дней просрочки с 13.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 400 000 руб. (л.д. 34-36), которую ответчик получил 28.09.2018 (л.д. 37-38), зарегистрировал 01.10.2018 (л.д. 51).

Письмом от 03.10.2018 № ответчик сообщил истцу, что у него отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и поврежденного ТС на осмотр (л.д. 52-53).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для производства страхового возмещения, суд полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом, со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил правом, уклонился от получения заявления о страховой выплате по зависящим от него обстоятельствам, а впоследствии, используя данное обстоятельство, уклонился от производства страхового возмещения по надуманным основаниям.

По ходатайству истца 06.12.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РСТ-Экспертиза» (л.д. 64-67).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2018, составляет без учета износа 561113 руб., с учетом износа 429669,29 руб., рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24.03.2018 составляет 455050 руб., стоимость годных остатков составляет 146842,10 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск), с осмотром поврежденного ТС судебным экспертом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от 26.12.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что величина ущерба автомобилю истца от ДТП 24.03.2018 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков в размере 308207,90 руб. (из расчета 455050 – 146842,10). Истец просит взыскать согласно уточненным требованиям 308157,90 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 308157,90 руб. (в пределах заявленных требований).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2018 по 24.01.2019 в размере 791966,06 руб. (257 дней по 3081,58 руб. в день).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленных требований о неустойке последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что истец длительное время после получения заключения независимой экспертизы (13.06.2018) не обращался с претензией к ответчику о производстве выплаты страхового возмещения и неустойки, а обратился с претензией только 21.09.2018 с приложением заключения эксперта от 13.06.2018, что суд расценивает как искусственное увеличение периода просрочки и размера неустойки. С учетом установленных обстоятельств суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера 100000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон. 

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 154078,95 руб. (308157,90 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что содержащиеся в указанном заключении выводы отличаются от выводов комплексной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 28). Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 40 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «РСТ-Экспертиза» № от 09.01.2019. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «РСТ-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7581,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 308 157,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в сумме 154 078,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 595 236,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 581,58 руб.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «РСТ-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 25.01.2019