Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мухратовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «Арго» о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 397 323,99 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилась 1-комнатная квартира площадью 52,04 кв.м. Свои обязательства по оплате в размере 3 661 014 руб. истец выполнил в полном объеме. 

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 г., передача застройщиком объекта осуществляется в течение 3=х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию. Предельный срок передачи объекта был 31.12.2015 г., однако квартира ему передана по акту 27.05.2016 г. 

19.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему неустойку и компенсировать моральный вред в связи с изменением сроков строительства в одностороннем порядке. 18.07.2016 г. направлена повторная претензия. Претензии были получены ответчиком, ответ не дан. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв (л.д.37), в котором просила учесть незначительность просрочки, применить ст.333 ГК РФ. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда. Указала, что к моменту сдачи объекта строительства согласно условиям договора дом находился в стопроцентной готовности. Осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участникам не позволила бумажная волокита государственных и муниципальных органов. Просила удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., о компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 01 декабря 2015 г. между истцом ФИО3 (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО фирма «Арго» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.6). 

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения __ к договору (л.д.16), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... (стр.) в Центральном районе г.Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру __ общей площадью 46,55 кв.м, приведенной – 51,28 кв.м на 13-м этаже, в осях В-Г/3-5, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 

Согласно п.4.1 цена договора составила 3 661 014 руб.

Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается платежными документами на л.д.20-21, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п.5.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику. 

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 г. 

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 01.01.2016 г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.05.2016 г. (л.д.18), т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков. 

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 27.05.2016 г. – за 148 дней просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых, составит согласно следующему расчету: 

3 661 014 руб. (стоимость объекта) х 11%/150 х 148 дн. = 397 342,05 руб. 

Однако суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, небольшую длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт завершения строительства и передачи объекта истцу, размер ставки рефинансирования, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 166 000 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в своевременной передаче объекта истцу судом отклоняются, как не соответствующие п.3 ст.401 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращалась к ответчику с претензиями о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда (л.д.22,24), который не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона. 

Размер штрафа составит из расчета: (166 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 84 000 руб. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., всего 252 000 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 г. 

__