РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Венёвский район о признании обременения в виде ипотеки на нежилое здание отсутствующим, признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования Венёвский район о признании обременения в виде ипотеки на нежилое здание отсутствующим, признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» являлось собственником нежилого здания (фруктохранилище), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» деятельность ООО «Спектр» прекращена 08.12.2014 в связи с исключением ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

Единственным участником ООО «Спектр», владеющим 100 % долей уставного капитала, являлся истец.

Решение №3324 от 15.08.2014 МИФНС №10 по Тульской области о предстоящем исключении ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

В соответствии с опубликованным решением регистрирующего органа об исключении ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ мотивированные заявления могли быть поданы недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение 3 месяцев со дня публикации сообщения.

Каких-либо заявлений от кредиторов и иных лиц в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем деятельность ООО «Спектр» была прекращена. Считает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО «Спектр» кредиторов, поскольку в случае их притязаний и направления соответствующих заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято бы не было, а ООО «Спектр» подлежало бы ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание до настоящего времени остается в собственности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ налоговым органом. Однако, так как истец являлся единственным учредителем (участником) ООО «Спектр», то с момента внесения записи о прекращении деятельности ООО «Спектр» ФИО1 являлся собственником нежилого здания (фруктохранилище), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№.

Кроме того, в отношении нежилого здания (фруктохранилища) существует регистрационная запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде ипотеки, сроком до 18.06.2009 г. в пользу ООО «АТТА Ипотека».

Считает, что залог (ипотека) прекращен в связи с ликвидацией залогодателя ООО «Спектр», а также в связи с прекращением договора залога.

Просит признать обременение в виде ипотеки на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с К№, отсутствующим, признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с К№.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 8 декабря 2011 года решением Веневского районного суда Тульской области в том числе с ООО «Спектр» в пользу ООО «АТТА Ипотека» были взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спектр» здание фруктохранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году исполнительное производство в отношении должника ООО «Спектр» прекращено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа, и уведомления взыскателя об уменьшении задолженности. Данным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Не согласна с доводом конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3, что спорное имущество может составлять конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека», поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Спектр» было прекращено ввиду фактического исполнения и уменьшения взыскателем задолженности. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Венёвский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на следующее, что ФИО1 может приобрести право на спорное имущество только путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Представитель 3-го лица ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спектр» являлось собственником здания (фруктохранилище), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №171/105/006/2018-876 от 23 мая 2018 года, в котором имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр» на здание от 29.12.2005№ 71-71-05/015/2005-056.01.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости (здания) – ипотеки от 29.06.2009 № 71-71-05/005/2008-384, сроком по 18.06.2009, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – ООО «АТТА Ипотека».

15.08.2014 года МИФНС № 10 по Тульской области принято решение № 3324 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спектр» из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение налогового органа было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 № 33(493) от 20.08.2014/3214).

В соответствии с опубликованным решением регистрирующего органа об исключении ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ мотивированные заявления могли быть поданы недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трёх месяцев со дня публикации сообщения.

08.12.2014 деятельность ООО «Спектр» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа предусмотрена ст. 21.1 Федерального закона от 8августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании истца. После исключения ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ спорное здание не является бесхозяйным. Представитель истца также указал на отсутствие у него иных способов признания права собственности и снятии обременения на здание кроме как признание права собственности и признания обременения в виде ипотеки отсутствующим в судебном порядке, так как ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ и лишено возможности распорядиться спорным зданием, то есть право собственности на здание зарегистрировано за несуществующим субъектом.

По общему правилу п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество ликвидируемого юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам).

Из смысла указанных правовых норм следует, что имущество ликвидированного юридического лица после расчетов с кредиторами передается его участникам.

Сведений о наличии кредиторов ООО «Спектр» материалы настоящего дела не содержат. Поскольку ООО «Спектр» исключено на основании решения регистрирующего органа (МИФНС № 10 по Тульской области), данное обстоятельство указывает на отсутствие кредиторов, поскольку в случае их притязаний и направления соответствующих заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято бы не было, а ООО «Спектр» подлежало ликвидации.

Поскольку ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведении о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица в суд не представлено, по аналогии п.8 ст. 63 ГК РФ у истца, как у учредителя ООО «Спектр», имеется право на получение в собственность имущества.

Таким образом, исключение ООО «Спектр», прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц влечет передачу оставшегося имущества данного юридического лица его учредителями (участниками) пропорционально их долям в уставном капитале.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости приобретения права на спорное здание только путем обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

Судом не установлено наличие задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов. 

Отсутствие законодательно урегулированного порядка передачи имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица нарушает права истца, фактически лишает его права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. Таким образом, иная возможность, кроме как признание права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, у истца отсутствует.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Так как судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на здание.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, право залога неразрывно связано с обеспеченным залогом обязательством и прекращается вместе с ним.Следовательно, залог (ипотека) здания прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание (фруктохранилище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29.06.2009 № 71-71-05/005/2008-384.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (фруктохранилище), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий