№ 2-1869/2019

24RS0056-01-2018-008809-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Горпинич Н.Н.

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 000 рублей. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 21,9% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 31.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 585 214,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 511953,51 рублей, задолженность по плановым процентам – 64 547,07 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 7 307,81 рублей, неустойка – 1 405,91 рублей. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 585 214,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052,14 рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму заявленной банком ко взысканию задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснив, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 599000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), размер процентов за пользование кредитом – 21,9% годовых (п. 4 договора). 

В силу п. 12 кредитного договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию 31.10.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 585 214,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 511 953,51 рублей, задолженность по плановым процентам – 64 547,07 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 7 307,81 рублей, неустойка – 1 405,91 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Сведения о погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 2, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 052,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 214,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 052,14 рублей, всего взыскать 594 266,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна. Судья: Н.Н. Горпинич