Дело № г.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер № С 064718 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, его защитник подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе и своих объяснениях в судебном заседании он и ФИО1 указывают, что протокол об административном правонарушении был представлен в суд для рассмотрения с нарушением требований ч. 1 ст. 28.8 КРФ об АП. Сам протокол имел недостатки, которые в соответствии с. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются существенными, потому как в них отсутствовали данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП. При указанных обстоятельствах мировому судье надлежало на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

По их мнению мировой судья не дал оценку тому, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о должностном лице, составившем указанный протокол, что идет в разрез с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, в нем не отражено разъяснялись ли права и обязанности ФИО1 и другим участникам производства по делу. При этом было заявлено письменное ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств, как полученного с нарушением законодательства. Мировой судья не дала должной правовой оценки и не вынесла суждений по перечисленным нарушениям. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных участников производства – которые в соответствии с требованиями ст. 26.3 КРФ об АП представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. 

В суде первой инстанции был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, к показаниям которого стоит отнестись критически, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и осуществляющим сбор материалов по делу, что позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела. 

Считают, что мировой судья не приняла во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не было установлена принадлежность в материалах дела подписей ФИО1

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КРФ об АП, доказана в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ЛАДА 212140 рег.знак Т844СТ123, двигаясь в районе 

<

адрес>, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 27. 12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянение, содержится в пункте 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленных административных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписаны должностным лицом, которому предоставлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Сам ФИО1 подтверждает употребление им в этот день спиртных напитков, отрицая лишь тот факт, что он в таком состоянии управлял транспортным средством.

Между тем факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 212140 рег.знак Т844СТ 123 в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками состояния опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3;

- другими материалами дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП суд первой инстанции не нашел, в связи с чем на основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, считает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел в нем, а сотрудник полиции сфальсифицировал все документы ради своих статистических показателей, то они опровергаются показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 ехал по 

<

адрес> на автомобиле Нива. Эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в т.ч. рапортом. При таких обстоятельствах оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не было, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Что касается доводов ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка проведенной в рамках административного дела почерковедческой экспертизы, суд находит данный довод не соответствующий действительности, поскольку судом первой инстанции была дана оценка экспертизе с учетом невозможности от экспертов получения ответов на поставленные вопросы.

Вывод ФИО1 о том, мировой судья не дал правовой оценки тому, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> не содержит сведений о должностном лице, составившем указанный протокол, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было допрошено в судебном заседании и он подтвердил, что именно им был составлен протокол об административном правонарушении и все имеющиеся в нем подписи принадлежат ФИО1 Кроме того, материалы дела подтверждают, что все остальные протоколы ФИО3 были составлены именно им и именно за несколько минут до составления протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в суд визитная карта ФИО1, из которой, по мнению ФИО1, сотрудник полиции ФИО3 узнал о его номере телефона и вписал его в протокол об административном правонарушении, судом принимается в качестве доказательства, но ее наличие в бумажнике ФИО1, переданная им сотруднику полиции ФИО3, не является бесспорным доказательством фальсификации самого протокола и, она как доказательство не может отрицать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, также как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Судья: