Дело № 2-22/2025 (2-765/2024) 

УИД 42RS0037-01-2024-000616-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 21 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В., 

с участием:

представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО10 ФИО5

представителей третьего лица без самостоятельных

требований 

Администрации города Юрги ФИО6

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора, заявленного к КУМИ г.Юрги, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к КУМИ г.Юрги, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что договором *** аренды земельного участка от *** заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и ООО «Центр», предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** общей площадью 26331 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли (период строительства). Дополнительным соглашением *** от *** с *** произведена замена стороны «Арендатора» на ООО «Волга». На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** *** торговый центр по адресу ***, общей площадью 1430,1 кв.м введен в эксплуатацию. Далее право собственности на данный торговый центр на основании договора купли - продажи от ***., заключенного с ООО «Волга», перешло в долевую собственность ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в праве). На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от *** ***, *** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и ФИО2, ФИО3, ФИО8, заключен договор купли - продажи земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 26331 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы). Приведённый договор купли - продажи является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Установлено, что в его пределах какие-либо иные объекты капитального строительства отсутствуют. Отсутствие на земельном участке иного объекта капитального строительства позволяет осуществить его возврат в натуре. Собственники земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 26331 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: объекты торговли (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы), на основании соглашения от *** произвели раздел данного участка на 3 самостоятельных, определив необходимую площадь для использования под существующим торговым центром. Участок площадью 9303 кв.м., расположенный ***, земельный участок ***, с кадастровым номером ***, который в соответствии с соглашением собственников от *** перешел в собственность ФИО2 Участок площадью 5395 кв.м., расположенный *** земельный участок *** с кадастровым номером ***, который в соответствии с соглашением собственников от *** перешел в собственность ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в праве) и используется для эксплуатации объекта недвижимости. Участок площадью 11633 кв.м., расположенный ***, земельный участок ***А, с кадастровым номером ***, который в соответствии с соглашением собственников от *** перешел в собственность ФИО2 ФИО2 продал земельный участок номером *** на основании договора купли *** ИП ФИО10 за 20 млн. руб., а земельный участок номером *** на основании договора купли *** ФИО9 за 3 336 200 руб. Таким образом, действия собственников земельного участка с кадастровым номером *** свидетельствуют о том, что его приобретение предполагалось для извлечения прибыли, а выделенного из него впоследствии земельного с кадастровым номером ***, площадью 5395 кв.м достаточно для эксплуатации здания торгового центра. 

Истец, в ходе слушания дела изменив исковые требования, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 26331 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и ФИО2, ФИО3, ФИО8 Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о разделе земельного участка от ***. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи *** площадью 11633 кв.м., расположенный ***, земельный участок *** с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10 Признать недействительным в силу ничтожности договор *** купли-продажи земельного участка в рассрочку от *** площадью 9303 кв.м., расположенный ***, земельный участок ***, с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и ФИО9 Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5395 кв.м. расположенного по адресу: ***, земельный участок ***Б. Прекратить право собственности ИП ФИО10 в отношении дельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок *** Прекратить право собственности ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9303 кв.м, расположенного по адресу: ***, земельный участок ***. Изъять земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5395 кв.м. расположенный по адресу: ***, земельный участок ***, у ФИО2, ФИО3, ФИО8 и передать муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги. Изъять у ИП ФИО10 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 11 633 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок *** и передать его муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению щипальным имуществом г. Юрги. Изъять у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 9303 кв.м, расположенный по адресу: ***, земельный участок *** и передать его муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги возвратить ФИО2, ФИО3, ФИО8 сумму оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере 6231000 рублей, произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРН (т.1 л.д.167-175, т.7 л.д. 1-10, т.9 л.д. 75-82).

В судебном заседании ст. прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, действующая на основании поручения (т.3 л.д.165), иск поддержала, указала, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 26331 кв.м., выбыл из владения собственника помимо его воли, в обход действующего законодательства, а ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как не проявили должной осмотрительности, приобретая земельный участок без торгов, финансовой возможностью приобретения земельного участка не обладали, целью приобретения земельный участков являлось обогащение, иск просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде против иска возражал, указал, что не имелось нарушения действующего законодательства в период формирования, предоставления в собственность, а затем разделения земельного участка и дальнейшей продажи, личной заинтересованности он в этом не имел, к моменту приобретения в собственность спорного земельного участка он уже несколько лет не являлся председателем КУМИ г.Юрги, письменный текст возражений приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 1-2, т. 8 л.д. 161, 162, 163, т.9 л.д. 75-82, т. 10 л.д.173-174, т. 12 л.д. 110-112). 

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал, суду пояснил, что поддерживает позицию по делу своего представителя ФИО4, указал, что не помнит, для какой именно цели им со своего банковского счета сняты денежные средства в ***. в размере около 8 000 000 руб. незамедлительно после получения денежных средств от ИП ФИО10, поскольку является предпринимателем и денежные средства использует в целях ведения деятельности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.123), против иска в суде возражал, в иске просил отказать. Пояснил, что на выбытие земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 26331 кв.м., имелась воля собственника – заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН; земельный участок не может быть возвращен в муниципальную собственность, так как собственность на данный земельный участок не был разграничена; возврат земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5395 кв.м. расположенный по адресу: *** земельный участок ***, нарушит принцип единства земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, поскольку на нем построен и эксплуатируется торговый центр, принадлежащий ФИО3, ФИО2 и ФИО12, поэтому на него никто не может претендовать, и он тем самым не нарушает прав третьих лиц; проект планировки территорий г.Юрги являлся недействительным, а сейчас отменен; процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером *** была соблюдена. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 110-114, т.7 л.д. 110-114, 228-232 т. 13 л.д. 208-213). В прениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчицы ИП ФИО10 - ФИО5, действующий на основании доверенности (т.7 л.д.219.), против иска в суде возражал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, оснований сомневаться в правомочиях предыдущего собственника при совершении сделки не имелось, приобрела его возмездно, несет бремя его содержания, виндикационный иск в данном случае удовлетворению не подлежит, письменный текст возражений приобщен к материалам дела (т.7 л.д.233-235, т.8 л.д.9).

Представитель ответчицы ФИО9- ФИО13, действующий на основании ордера (т.1 л.д.150), доверенности (т.2 л.д.124), против иска в суде возражал, полагая, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, расчет по которой произведен, источник денежных средств на приобретение спорного земельного участка правового значения не имеет, письменный текст возражений приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 107-109).

Представители третьего лиц без самостоятельных требований Администрации г.Юрги ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей (т.2 л.д.121, 122, т.11 л. 157,158), в суде с иском согласились. 

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО8, ИП ФИО10, представитель ответчика КУМИ г.Юрги, представители третьих лиц без самостоятельных требований – Росреестра, Главного Управления архитектуры и градостроительства Кузбасса в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчицей ФИО8 в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (т.7 л.д. 185-189, т.8 л.д. 19, 20-21).

Ответчиком КУМИ г.Юрги представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых выражено согласие с исковыми требованиями (т.1 л.д. 164-166, 201-203, т.7 л.д. 221-227, т.8 л.д.4-5).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

В определении от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Иными словами, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Исходя из приведенных норм, следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, и подтверждающих обоснованность указанной заявителем площади испрашиваемого участка.

Следовательно, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного в испрашиваемом размере.

Опираясь на правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его выкупить.

Из письменных материалов дела судом установлено, что *** ООО «Кора-Тк» (ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи приобрело незавершенный строительством объект общей площадью 4115,4 кв.м. у ИП ФИО16, расположенный на участке с кадастровым номером *** площадью 7237,08 кв. м. в *** (т.1 л.д.208), предоставленный ему в аренду распоряжением КУМИ г.Юрги за подписью председателя ФИО3 (т.1 л.д.206) на основании договора аренды от ***. (т.1 л.д.207), земельный участок распоряжением КУМИ г.Юрги от ***. на основании договора аренды от ***. передан в аренду ООО «Кора-Тк» (т.1 л.д. 209, 2010-212).

В результате коммерческого конкурса с ООО «Кора-Тк» заключен договор аренды земельного участка от ***. с кадастровым номером *** площадью 1911,6 кв.м. ( т.1 л.д.213, 214, 215-216).

Земельные участки с кадастровым номером *** площадью 7237,08 кв. и с кадастровым номером *** площадью 1911,6 кв.м. преобразованы в земельный участок площадью 20688,5 кв.м. по адресу ***, предназначенный под строительство торгового комплекса с открытыми парковками для посетителей, проект границ земельного участка утвержден постановлением главы города Юрги *** от ***. (т.1 л.д. 217, 218-219), указанный земельный участок передан в аренду ***. ООО «Кора-Тк» (т.1 л.д.222-223, т.1 л.д. 234).

***. ООО «Кора-Тк» продало указанный выше незавершенный строительством объект ФИО2 (т.2 л.д. 170171, 183).

***. ООО «Кора-Тк» и *** ФИО2 обратились с заявлением в КУМИ г. Юрги о разделении земельного участка *** на два отдельных участка, на основании чего распоряжением председателя КУМИ - ФИО3 от ***. *** земельный участок *** разделен на два участка: по адресу *** площадью 2986 кв. м. и по адресу ***, площадью 17703 кв.м. Данным распоряжением также утверждены схемы указанных участков (т.1 л.д.238-245).

***. ФИО2 обратился с заявлением о заключении с ним договора аренды участка с кадастровым номером *** (т.2 л.д.184), на основании которого ***. распоряжением председателя КУМИ г.Юрги - ФИО3 ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 17703 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от ***. (т.2 л.д.176-178, 182).

***. ФИО2 заключил договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу ***, с ООО «СИБИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО2 (т.2 л.д.229), в связи с чем *** ООО «СИБИНВЕСТ» в лице ФИО2 и ФИО2 обратились к председателю КУМИ – ФИО3 о заключении договора аренды, передачи прав и обязанностей по договорам аренды, а также о включении в договор аренды еще трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** (4119кв. м.) и *** (1577кв.м.), *** (2932кв.м.), ранее предоставленных на основании договоров аренды (т.2 л.д.228). При этом обоснования необходимости предоставления данных земельных участков в аренду не предоставлялось.

Распоряжением председателя КУМИ г.Юрги ФИО3 от *** *** ФИО2 разрешено передать свои права и обязанности ООО «СИБИНВЕСТ», а также заключен договор аренды на указанные участки на основании договора аренды земельного участка *** от ***. (т.2 л.д.230, 231-232, 233).

ООО «СИБИНВЕСТ» в лице ФИО2 подало заявление об утверждении схем расположения земельного участка, путем объединения участков *** ***, ***, ***, согласно которому распоряжением председателя КУМИ г.Юрги ФИО3 *** от *** все земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером *** площадью 26 331 кв.м. (т.2 л.д.235), заключен договор аренды преобразованного земельного участка *** от ***. (т.2 л.д.236-237, 238). 

*** между ООО «СИБИНВЕСТ» в лице ФИО2 и ООО «Центр» (ИНН: 

<

***>) в лице П* заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, который перешел в собственность ООО «ЦЕНТР» (т.2 л.д.53. 54, 241).

***. ООО «ЦЕНТР» обратилось в КУМИ г.Юрги с просьбой заключить договор аренды, согласно которому ***. распоряжением председателя КУМИ ФИО17. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью 26331 кв. м. на основании договора аренды *** от ***., произведена замена стороны арендатора в договоре аренды от *** дополнительным соглашением от ***. (т.2 л.д. 55, 56, 57, 243-244, 245).

В обоснование строительства здания торгового центра предоставлена проектная документация с пояснительной запиской, согласно которой кроме строительства задания и стоянки автомобилей для посетителей и персонала было предусмотрено благоустройство и озеленение земельного участка (т. 3 л.д.48-105).

***. выдано разрешение на строительство торгового центра *** ООО «ЦЕНТР» (т.3 л.д.6-8). 

В связи со сменой собственника незавершенного строительством объекта с ООО «ЦЕНТР» на ООО «ВОЛГА», ООО «ВОЛГА» в лице директора А*. выдано разрешение на строительство торгового центра от ***. *** (т.3 л.д.14-16). 

*** внесены изменения в разрешение на строительство: ООО «ЦЕНТР» заменено на ООО «ВОЛГА» (т.3 л.д.10).

***. разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра *** выдано ООО «ВОЛГА» (т.3 л.д.23-27).

Распоряжением от ***. *** КУМИ г.Юрги внесены изменения в договор аренды и изменен вид разрешенного использования (вид разрешенного использования: объекты торговли) на весь участок 26331 кв.м. по обращению ***. ООО «Волга» (т.2 л.д.56).

***. ООО «ВОЛГА» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, предоставив отчет оценщика ООО «Сибирское юридическое бюро» (т.8 л.д. 201-256), в результате чего кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26 331 кв.м. установлена в размере рыночной стоимости - 10 385 000 руб. (т.8 л.д.265) вместо ранее существовавшей кадастровой стоимости 69 217 616,25 руб. (т.8 л.д.230).

***. ООО «ВОЛГА» продало нежилое здание (*** общей площадью 1430,1 кв. м.) – в общую долевую собственность ФИО8 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) (т. 2 л.д.58-60).

Распоряжением председателя КУМИ г.Юрги Б* от ***. на основании обращения от ***. ФИО8, ФИО2, ФИО3 в собственность без проведения торгов им предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 26 331 кв.м., определена цена продажи участка в размере 6 231 000 руб. (т.2 л.д.61), на основании чего заключен *** договор купли-продажи *** (т. 2 л.д.62).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 26 331 кв.м., расположенный по адресу ***, находился в зоне общественно- бытовой застройки г.Юрги согласно Проекта застройки общественно-бытовой застройки г.Юрга, согласно которому «территория находится практически в геометрическом центре города и территориально является элементом линейного городского центра г.Юрга» (т. 2 л.д.63-97).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной Томским экспертно-правовым центром «Регион-70» от ***. за №*** (т.10 л.д.7-95), получены следующие ответы на поставленные судом вопросы относительно земельного участка с кадастровым номером ***:

- земельный участок с кадастровым номером *** на момент формирования соответствовал по предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного использования правилам землепользования и застройки г. Юрги, действовавшим в *** году;

- площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования здания общей площадью 1430,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, составляет 6006 кв.м.;

- площадь, занятая зданием (1526 кв.м.), а также площадь, необходимая и достаточная для использования здания (6006 кв.м.), не соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного *** в собственность. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного *** в собственность (26 331кв.м.), значительно превышает площадь, необходимую для использования здания с кадастровым ***

- строительство автостоянки, на указанное в проектной документации количество автомобилей, не выполнено. Благоустройство земельного участка с кадастровым номером *** не произведено;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** на *** с учетом округления, составляет: 12 064 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** на дату оценки *** с учетом округления, составляет: 21076 000,00 рублей.

***. соглашением между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 26331 кв.м. разделен на три земельных участка: площадью 9303кв.м *** по адресу ***, земельный участок ***, площадью 5395 кв.м. по адресу *** - ***, площадью 11633 кв.м. ***ЗУ3 по адресу ***, земельный участок *** (т.1 л.д.36-37). Схема раздела на л.д.127 т.1. 

В результате раздела земельные участки площадью 9303кв.м. ***У1 (кадастровый ***) и площадью 11633 кв. м. ***ЗУ3 (кадастровый номер ***) перешли в собственность ФИО2, а земельный участок площадью 5395 кв.м. *** – в собственность ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО8 (1/2 доля). Права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8 на образованные в результате раздела земельные участки внесены в ЕГРН. 

***. ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером *** (площадью 11633 кв.м.) ИП ФИО10 за 20 000 000 рублей (т.1 л.д.34-35), а также ***. продал земельный участок с кадастровым номером *** ФИО9 за 3 336 200 руб. (площадь 9303 кв.м.), право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано *** (т.1 л.д.38-39), что так же подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 62-75, 76-79).

Установленные на основании изложенных доказательств обстоятельства в их хронологической последовательности в совокупности дают основания утверждать, что действия ответчиков были направлены на вывод земель из муниципальной собственности в обход процедуры торгов, предусмотренной законом, в силу следующего.

Так, формирование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26 331 кв.м. путем постепенной передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, а затем их соединение и последующая передача его в аренду ничем не обоснованы как со стороны арендаторов, так и со стороны арендодателя. 

В действительности площадь земельного участка с кадастровым номером *** - 26331 кв.м., проданного из муниципальной собственности по договору купли - продажи ***, в 18 раз превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости (14301 кв.м.). Обоснование необходимости использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости именно в таком размере собственниками здания не приводилось. Данное обстоятельство так же подтверждается мнением ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбсса» от ***. (т.3 л.д.131-132).

При этом установлено, что на протяжении длительного времени с ***. фактически земельным участком владело одно и то же лицо – ФИО2 при участии его родственников – брата П* и супруги ФИО18 (т.7 л.д. 213-216), действующих от имени юридических лиц ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «ВОЛГА» соответственно, а ответчик ФИО3 как председатель КУМИ г.Юрги, занимавший данную должность согласно имеющихся в деле доказательств с ***. по ***. (т.9 л.д.152-154), принимал непосредственное участие в определении судьбы спорного земельного участка *** площадью 26 331 кв.м. с этапа его формирования, а потому был осведомлен о его площади, расположении на нем строений, фактическом выполнении строительного проекта торгового центра и других существенных характеристиках, а потому не мог не знать, на каких основаниях и каким образом данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что к моменту продажи ***. спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, требования к его максимальному размеру при этом отсутствовали, так же как и требования к проверке обоснованности размера продаваемого земельного участка, ранее находившегося у ответчиков в аренде, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер выделенного для строительства здания земельного участка и размер предоставляемого в собственность впоследствии земельного участка могут не совпадать, поскольку предоставляются для разных целей. И если нормами о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены здания, сооружения, не были предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для их использования и эксплуатации, что справедливо для правоотношений, возникших до *** (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), то с этой даты ст. 36 ЗК РФ утратила силу, особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 ЗК РФ. А так как правоотношение по предоставлению земельного участка в собственность ответчиков возникло в ***., суд считает подлежащим применению нормы права, регулирующие данные правоотношения в редакции, действующей на данную дату. Иное могло бы означать предоставление земельных участков в собственность арендаторов в произвольных размерах без учета требований закона, что фактически и произошло в рассматриваемом случае. 

Судом установлено, в том числе из заключения комплексной судебной экспертизы Томского экспертно-правового центра «Регион-70», что на момент их выделения, отчуждения и до настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не имели и не имеют расположенных на них строений или незавершенных строительством объектов, благоустройства территории или озеленение на них не выполнено, они не огорожены и не осваиваются, то есть фактически участки являются пустырями.

Само по себе выделение данных земельных участков и их продажа свидетельствует о том, что эти площади не являются необходимыми для использования здания торгового центра, а напротив, являются излишними, при том, что площадь каждого из этих участков 11633 кв.м. и 9303кв.м. существенно превышает площадь земельного участка, на котором располагается торговый центр.

Схема раздела земельных участков по соглашению от ***., при которой право собственности у ФИО3 и ФИО8 на два из трех выделенных земельных участка так и не возникло, несмотря на их существенный размер в праве собственности на данные доли первоначального участка, а участки были незамедлительно проданы, в свою очередь, указывает на намерение собственников продать такие участки, упростив процедуру перехода права собственности. Доказательств иного мотива такого раздела ответчиками суду не представлено. 

На основании ст.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ действие указанного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что продажа земельных участков в порядке, предусмотренном законом о приватизации, возможна только в случаях приватизации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, с одновременным отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка. Земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, находящийся в публичной собственности, не может быть приватизирован по правилам закона о приватизации.

Вместе с тем, нормами ст. 39.11 ЗК РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, без расположенных на них объектов капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Поскольку без проведения торгов возможно приобретение из муниципальной собственности участка только занятого принадлежащем заявителю строением и площадью, необходимой для его использования, то предоставление в собственность земельного участка иной площади, значительно превышающей предусмотренный законом размер, а также последующий раздел такого участка и продажа выделенных земельных участков указывает на злоупотребление правом ответчиков, а так же на то, что при этом ими преследовались не цель владения земельным участком необходимой площади для обслуживания здания, а целью являлось извлечение прибыли от продажи земельных участков, которые иным способом не могли бы поступить в свободную продажу без соблюдения процедуры торгов. На это так же указывает и то, что выкуп земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26 313 кв.м. произведен по цене ниже рыночной в 2 раза, что установлено судебной экспертизой, проведенной по делу, не доверять результатам которой у суда не имеется оснований, установившей, что на дату оценки *** с учетом округления цена составляла 21 076 000,00 рублей. О занижении цены выкупа свидетельствует так же и то обстоятельство, что впоследствии продажа земельного участка с кадастровым номером *** площадью 11633 руб. произведена по цене 20 000 000 руб.

На этом основании и с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что поскольку участок с кадастровым номером *** площадью 26331 кв.м. был сформирован в размере заведомо большим необходимого именно с целью его дальнейшего раздела и продажи, цена его выкупа была в 2 раза ниже рыночной, то поэтому он выбыл из владения Администрации г.Юрги при отсутствии законных на то оснований, а значит, и воли собственника в результате действий ответчиков в обход закона с противоправной целью. Поэтому факт подписания договора купли-продажи спорного земельного участка и регистрация перехода права собственности на него в ЕГРН при таких обстоятельствах не указывают на наличие воли собственника по его отчуждению.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Факт того, что торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не занятых строением и не нужных для его обслуживания не назначались, свидетельствует о возможности уменьшения количества заинтересованных в приобретении земельного участка по таким основаниям лиц по сравнению с количеством лиц, которые были заинтересованы в приобретении спорного муниципального имущества, круг субъектов по которому иной.

Между тем, заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества, в результате заключения которого такая собственность преобразуется в частную собственность, допускается с соблюдением прав иных лиц.

На этом основании суд усматривает нарушение публичных интересов сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26331 кв.м. на основании договора от ***. ***, заключенного между КУМИ г.Юрги и ФИО2, ФИО3, ФИО8 в нарушение требований закона.

Таким образом, данная сделка является ничтожной, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку данная сделка является ничтожной, 3-х летний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, не истек, а потому применению не подлежит. 

Суд применят двустороннюю реституцию к сторонам сделки - приводит стороны в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5395 кв.м. расположенный по адресу: ***, земельный участок *** возвращает в собственность муниципального образования Юргинский городской округ, прекратив на него право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, взыскивает с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024202002296) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 сумму оплаты стоимости земельного участка в размере 6231000 рублей, из которых в пользу ФИО8 - 3115500 руб., ФИО3 - 1557750 руб., ФИО2 - 1557750 руб.

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующих сделок купли-продажи земельных участков, ввиду чего записи о регистрации права собственности граждан, о разделе первоначального земельного участка, об образовании и постановке на учет вновь образованных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН с возвращением земельного участка в муниципальную собственность.

Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный к ФИО9 и к ИП ФИО10, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ ***, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что ***. ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером *** (площадью 11633 кв.м.) ИП ФИО10 за 20 000 000 рублей (т.1 л.д.34-35), а также ***. продал земельный участок с кадастровым номером *** ФИО9 за 3 336 200 руб. (площадь 9303 кв.м.), право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ***. (т.1 л.д.38-39), что так же подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 62-75, 76-79).

При этом объявлений о продаже земельных участков неопределенному кругу лиц в открытом доступе не размещалось.

Поскольку установлено, что выбытие из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26331 кв.м. произошло в обход закона заинтересованными в его приобретении лицами, что нельзя расценить как ошибку или ненадлежащее исполнение компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, то собственник имеет право истребовать такое имущество в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем суд не усматривает добросовестности в действиях ответчиков ИП ФИО10 и ФИО9 при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Поскольку, как было указано выше, продажа из муниципальной собственности земельных участков, на которых не имеется принадлежащих покупателю строений и сооружений, не допускается, то приобретая незастроенный земельный участок, предыдущим до продавца собственником которого являлось муниципальное образование, покупатель должен был, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, отказаться от совершения сделки, усомнившись в законности приобретения права собственности продавцом, чего ответчиками сделано не было. 

При этом накануне сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 11633 кв.м. ***. ИП ФИО10 получила от ФИО2 для сведения соглашение об образовании земельных участков от ***., договор купли-продажи *** земельного участка от *** а также выписку из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером *** (т.9, л.д. 25), то есть располагала достаточной информацией о том, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности, и могла оценить правомочность его выбытия, поскольку он не занят строениями и сооружениями и не является необходимым для обслуживания здания продавца, в связи с наличием которого он приобретался ФИО2, ФИО3 и ФИО8

ФИО10 является индивидуальным предпринимателем согласно сведений ЕГРИП от 05.06.2024г. (т.7 л.д. 14-18).

Доход ИП ФИО10 согласно сведениям налоговой отчетности за ***. составил 4 036 026 руб., за ***. – 6 139142 руб., за ***. - 25 398 418 руб. (т. 3 л.д. 149-150, 151-152, 153-154). 

В составе дохода за ***. учтены денежные средства, полученные в размере 20 000 000 руб., по договору займа с ООО «УК Энерготранс Агро», обладавшим необходимой суммой согласно сведениям об остатках денежных средств на его банковских счетах, перечисленные на ее банковский счет безналичным переводом ***., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «УК Энерготранс Агро» в ПАО Банк ФК Открытие (т.9 л.д.186-192, т. 14 л.д.). 

Стоимость по договору купли-продажи от ***. определена сторонами в размере 20 000 000 руб. за 11663 кв.м., что согласно заключения комплексной судебной экспертизы выполненной Томским экспертно-правовым центром «Регион-70» от ***. за №*** (т.10 л.д.7-95) превышает сложившуюся среднерыночную цену на аналогичные объекты недвижимости -9 669 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что расчет по договору купли-продажи от ***. согласно его условиям ИП ФИО10 в размере 20 000 000 рублей произведен ***. посредством открытия банковского аккредитива в ПАО Банк ФК Открытие с безналичным перечислением денежных средств ФИО2, что подтверждается заявлением *** от ***. (т.8 л.д. 15), аккредитивом *** от *** (т.8 л.д.18), выпиской по банковскому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т.12, л.д. 151-154). 

Из данной выписки, а так же по сведениям Росфинмониторинга от ***. (т. 9 л.д.28-29) видно, что ФИО2 не имел остатка на счете на дату получения расчета по договору купли-продажи, с ***г. – по ***. им сняты наличными денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а к ***. данная сумма составила всего около 15,5 млн. руб. При этом пояснить, куда им данные денежные средства направлены, он в суде не смог.

Так же установлено, что ООО «УК Энерготранс Агро», учредителем которого является ФИО10, ею займ в размере 20 000 000 руб. не возвращен, и согласно сведений ЕГРЮЛ от ***. учредителем ***. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. 

При установленных обстоятельствах усматриваются признаки совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от *** по цене, дважды превышающей рыночную, с иными целями при наличии всех внешних признаков, присущих такой сделке, что так же не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

ФИО10 представлены в подтверждения фактического владения и пользования спорным земельным участком акты выполненных работ ООО «РЭУ-6» за ***. по уборке земельного участка, а также счета-фактуры на оплату услуг по охране данного участка ООО ЧОП «Коммунальная охрана» за ***, ***, ***. (т. 11 л.д. 171-173, 174-175).

Судом критически оценены данные доказательства, так как спорный земельный участок расположен в центре города, не огорожен, не застроен, фактически является пустырем, в связи с чем его охрана и ежемесячная уборка не имеют практического смысла. Вместе с тем факт владения ИП ФИО10 данным земельным участком сторонами спора под сомнение не ставился.

В отношении ФИО9, приобретшей право собственности на основании договора купли-продажи от ***. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9303 кв.м. с видом разрешенного использования под объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные комплексы за 3 336 200 руб. (т.1 л.д.38-39), суд так же не усматривает оснований для признания ее добросовестным приобретателем, кроме вышеуказанной причины, в силу следующего.

По сведениям ОСФР за ***. ФИО9 не являлась получателем социальных пособий и выплат, по сведениям ФНС РФ доходов за данный период не имела (т. 3л.д.134-139), учредителем юридических лиц не является, согласно сведений ЕГРН от *** в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9303 кв.м. (т.3 л.д.132), по сведениям ПАО «Сбер» имеет кредитную задолженность в размере 137079,2 руб. и 169857,46 руб., остатки по счетам менее 40 000 руб. (т. 3 л.д. 222-225), остатки по счетам в АО «Почта банк» в сумме не превышают 1000 руб. (т.6 л.д.236, 189), кредитную задолженность по банковским картам имеет в размере около 400 руб. (т.7 л.д.191-192. 197-200), в остальных банках, где у нее открыты счета, денежных средств не имеется (т. 7 л.д.41, 49).

Согласно информации ФНС РФ от 13.02.2025г. сведения о доходах А*, который состоит в браке с ФИО9, согласно сведениям ОЗАГС (т. 7л.д.213), за *** г. отсутствуют.

Юргинским межрайонным прокурором ***. принято решение о проведении проверки в отношении Администрации г.Юрги в части исполнения законодательства и соблюдения законности предоставления земельных участков, решение получено Администрацией г.Юрги ***. (т.13 л.д.204).

Договор купли-продажи от ***. заключен ФИО9 с условием о рассрочке платежа, предусматривает оплату стоимости, указанной в договоре сторонами в размере 11000 000 руб. - до подписания договора, 1100000 руб. – до ***. 1136200 руб. – до ***. 

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** видно, что договор сдан на регистрацию ***., в его материалы предоставлена доверенность от имени ФИО2 на продажу данного земельного участка, выданную на имя А* – супруга ФИО9 (т. 6 л.д.143), также согласие супруги ФИО2 ФИО18 на продажу земельного участка от ***. 

В связи с неполным расчетом по договору купли-продажи от ***. в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона ***., что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.02.2024г. (т. 1 л.д.76-79). 

Настоящее исковое заявление поступило в Юргинский городской суд Кемеровской области ***., принято к производству суда определением от ***. (т.1 л.д.1).

***г. ответчицей представлены в Росреестр акты приема–передачи денежных средств в счет оплаты по договору от ***. - от ***. на сумму 1100000руб., а также от ***. на сумму 2236200 руб. (т.6 л.д. 150,151, т. 7 л.д.13,12).

Так же в подтверждение наличия у нее указанной суммы представлен договор беспроцентного займа от ***. с М* на сумму 3000 000 руб. и расписку в получении данной суммы от ***. (т. 11 л.д. 161- 162, 163).

Ответчицей предоставлены суду платежные документы о совершении безналичных денежных переводов со счетов *** и *** на банковский счет М* ***, открытый в ПАО «Сбербанк», от ***., ***., ***. на суммы 1045000 руб. (комиссия банка 5000 руб.), 1 000 000 руб., 1095000 руб. (комиссия банка 5000 руб.) с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от ***.» (т. 13, л.д.205, 206, 207), что подтверждается выписками по указанным счетам ПАО «Сбербанк». Между тем данные обстоятельства не имеют решающего значения при оценке добросовестности приобретателя по сделке купли-продажи земельного участка.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На основании оценки объективных данных судам следует проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом сделки, установить цель, которая преследуется при ее заключении.

Судом установлена взаимосвязанность лиц, участвующих в сделке***, то есть фактически спорный земельный участок передан близкому лицу ФИО8 и ФИО2, а сделке купли-продажи придана видимость законности.

Учитывая обстоятельства совершения данной сделки в их совокупности и взаимосвязи с предшествующими сделками, а именно совершение сделки незамедлительно после начала прокурорской проверки в отношении данного земельного участка, оформление договора купли-продажи и согласия супруги на совершение сделки одновременно, составление актов о расчете по сделке после обращения истца в суд с настоящим иском и передача их в Росреестр, взаимосвязанность лиц, участвующих в сделке, отсутствие источников дохода ответчицы или денежных накоплений на счетах в банках за предшествующие годы, отсутствие дальнейшей финансовой возможности использования приобретенного земельного участка по его назначению, суд считает действия ФИО9 не отвечающими требованиям добросовестности, направленными на вывод спорного земельного участка из собственности ФИО2, в целях затруднения возвращения его в собственность муниципального образования. 

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд считает к делу не относящимися, поэтому оценку им не дает. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, а также в отсутствие убедительных и бесспорных доказательств добросовестности приобретателей ИП ФИО10 и ФИО9, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

Поскольку исковые требования Юргинского межрайонного прокурора судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере с ФИО2 – 15000руб., ФИО3 – 15000 руб., ФИО8 -30000 руб., ФИО10 – 60000 руб., ФИО9 – 60 000 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора, заявленного к КУМИ г.Юрги, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

1.Признать недействительным договор *** от ***г. купли–продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 26331 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: объекты торговли (торговые центры, торгово -развлекательные центры (комплексы), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (***), ФИО8 (ИНН ***). 

Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5395 кв.м. расположенный по адресу: ***, земельный участок *** возвратить в собственность муниципального образования Юргинский городской округ, прекратив на него право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024202002296) в пользу ФИО2 ФИО3, ФИО8 сумму оплаты стоимости земельного участка в размере 6231000 рублей, из которых в пользу ФИО8 - 3115500 руб., ФИО3 - 1557750 руб., ФИО2 - 1557750 руб.

2. Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от ***., заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО8.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером ***, об образовании и постановке на учет вновь образованных земельных участков. 

3. Признать недействительным договор купли - продажи ***. земельного участка площадью 11633 кв.м., расположенного ***, земельный участок ***, с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН ***

Возвратить в собственность муниципального образования Юргинский городской округ земельный участок с кадастровым номером *** площадью 11633 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок ***, прекратив на него право собственности ФИО10 (ИНН ***).

4. Признать недействительным договор *** купли-продажи земельного участка в рассрочку от *** площадью 9303 кв.м., расположенный ***, земельный участок ***, с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и ФИО9 (ИНН ***).

Возвратить в собственность муниципального образования Юргинский городской округ земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 9303 кв.м, расположенный по адресу: ***, земельный участок ***, прекратив на него право собственности ФИО9.

5. Взыскать в доход местного бюджета судебные расходы с ФИО2 – 15000руб., ФИО3 – 15000 руб., ФИО8 -30000 руб., ФИО10 – 60000 руб., ФИО9 – 60 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 марта 2025г.