<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 декабря 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, от отбывания наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г).

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от 30 июня 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 31 августа 2021 г) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 31.08.2021 (конец срока 20.06.2026).

Защитник адвокат Свинцов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовое позиции Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, практику ВС РФ, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Суд допустил необъективность при оценке доводов сторон, подошел к их оценке с разными критериями, отдав предпочтение сведениям, представленным администрацией учреждения. Не получили оценку суда указанные доводы ФИО1 о получении им профессии, полном погашении исковых требований, наличии пяти поощрений, наличии гарантийного письма о трудоустройстве, выписки из медицинской карты о состоянии его здоровья, состоянии здоровья матери, нуждающейся в операции и постоянном уходе, основания, по которым суд не принял указанные обстоятельства во внимание, в постановлении не приведены. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает, что процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Соответственно, (в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 24.12.2020 N 3074-О), учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты не являются основаниями полагать, что ФИО1 твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что осужденным допущено 5 нарушений режима содержания до вступления приговора в законную силу, а также 1 нарушение режима содержания после вступления приговора в законную силу, последнее взыскание осужденным получено 14 января 2025 г. и снято 19 мая 2025 г. Согласно представленной характеристики администрацией учреждения осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, участие в общественной жизни учреждения не принимает, социально-правовые занятия посещает неохотно, правильные выводы для себя делает не всегда, по факту нарушения, допущенному в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№, проводилась профилактическая беседа с осужденным, но правильные выводы для себя осужденный делает не всегда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он за весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз, а не 3, как указано в характеристике, не могут повлиять на принятое судом решение с учетом иных данных, характеризующих его личность и его поведение за весь период отбытого наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений, погашение иска суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>