УИД № 74RS0013-01-2024-003009-42

Дело № 2-1982/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2024 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГеоСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба данному ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 449788 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего экскаватором CASE ОХ 380С. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 449788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7698 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 10.09.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансГеоСервис».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал, надлежаще извещен (л.д.100).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора заключенного с ООО «ТрансГеоСервис».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТрансГеоСервис» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.101).

Представитель третьего лица СК «ВСК Страховой Дом» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.102).

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес>, который согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом его регистрации (л.д.96). Судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.103-104).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1 ст. 4 названного Закона следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст. 12 указанного федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Достоверно установлено, что 09.09.2023 в 11 час. 20 мин. на 9 км автодороги В.Уря-Елисеевка Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и экскаватора CASE ОХ 380С, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак №, стоящий позади.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, его представителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), схемой ДТП (л.д.10-11), справкой о ДТП (л.д.7), объяснением ФИО1 от 09.09.2023 (л.д.8), объяснением ФИО3 от 09.09.2023 (л.д.9), никем не оспариваются. 

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТрансГеоСервис» (л.д.71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «ВСК Страховой Дом» (л.д.7).

Риск причинения ущерба транспортному средству КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, о чем выдан полис страхования автотранспортных средств № АС 268377846, период действия с 06.06.2023 по 05.06.2024, страховая сумма составила 11400000 руб., страховая премия 410400 руб., страхователь - ООО «ТрансГеоСервис», выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - ООО «ТрансГеоСервис» (л.д.40). 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем.

Из заказа-наряда N 64682 от 29.01.2024, счета ИП ФИО4 на оплату N 00АЦ-000019 от 29.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 6591 00, государственный регистрационный знак № составила 449788 руб. (л.д.33,35-36,37).

По платежному поручению N 197297 от 12.02.2024 денежные средства в размере 449788 руб. были переведены СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО4 (л.д.42).

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО потерпевшему лицу, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение вреда денежную сумму в размере 449788 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца экскаватора CASE ОХ 380С застрахована не была (л.д.7).

Из ответа Гостехнадзора усматривается, что экскаватор CASE ОХ 380С на учете не состоит (л.д.98).

Из трудового договора N 688/21 от 18.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансГеоСервис», и копии трудовой книжки ФИО1, следует, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансГеоСервис» в должности машиниста экскаватора погрузчика (л.д.24-26,27).

Из пояснений ответчика ФИО1 и его объяснений от 09.09.2023 следует, что экскаватор CASE ОХ 380С принадлежит ООО «ТрансГеоСервис», 09.09.2023 указанный экскаватор был предоставлен ему работодателем для работы, о чем ему был выдан путевой лист № 8204, ДТП произошло во время выполнения работ, указанных в путевом листе.

Обстоятельства использования экскаватора CASE ОХ 380С в момент ДТП со стороны ФИО1 в служебных целях ООО «ТрансГеоСервис» не оспаривается, обратного сторонами не представлено и судом не установлено. 

ООО «ТрансГеоСервис» по запросу суда доказательства принадлежности экскаватора CASE ОХ 380С иному лицу, наличия полисов ОСАГО, КАСКО не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансГеоСервис» и при исполнении трудовых обязанностей, субъектом ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ТрансГеоСервис», оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

ООО «ТрансГеоСервис» в момент ДТП являлось владельцем экскаватора, при использовании которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ООО «ТрансГеоСервис» и застрахованное у истца по полису КАСКО, по которому ООО «ТрансГеоСервис» является выгодоприобретателем, в связи с чем, имеется совпадение в одном лице кредитора ( ООО «ТрансГеоСервис») и должника (ООО «ТрансГеоСервис»), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска за счет ООО «ТрансГеоСервис» не имеется, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГеоСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.