Дело № 1-49/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «24» июля 2023 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Цибирева А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селищева Н.В.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

..............> в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающего в д. 

<

..............> по 

<

адрес>, судимого:

- 19 октября 2021 г. Шатровским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снятого с учета 19 июня 2023 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 г. в дневное время ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, демонтировав запорные устройства руками, проник в него, после чего тайно попытался похитить вмонтированные в систему отопления 2 алюминиевых радиатора отопления, состоящие из 8 и 10 секций, стоимостью 

<

..............> рублей за 1 секцию, общей стоимостью 

<

..............> рублей и 

<

..............> рублей соответственно, однако довести преступные действия до конца не смог ввиду отсутствия инструмента для демонтажа, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 тайно попытался похитить холодильник «Юрюзань-2М» № стоимостью 

<

..............> рублей, предварительно демонтировав его дверь, однако довести преступные действия до конца не смог ввиду обнаружения посторонним лицом, потребовавшим прекратить преступные действия, после чего с места происшествия скрылся, оставив холодильник у вышеуказанного дома. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 своими преступными действиями мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 51-52) пояснял, что 28 мая 2023 г. употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил сходить в дом в д. Сладчанка, в котором никто не проживает, и что-нибудь украсть. Пришел к дому, через огород зашел во двор, после чего проник в дом, вырвав руками запорные устройства на наружной двери и двери веранды. Так как ничего ценного в доме не нашел, решил взять алюминиевые батареи, но не смог отсоединить их от труб. Тогда решил взять холодильник, стал его двигать, в этот момент дверь от него отпала, оставил ее в сенях, а холодильник понес на улицу. Проходя через упавший забор, бросил холодильник на забор. В этот момент Свидетель №1 крикнул ему, он испугался и ушел. Вину в покушении на кражу холодильника и батарей признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 29 мая и 20 июня 2023 г. ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 81-83, 130-131).

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (л.д. 19-20), что дом в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, остался после смерти родителей, в нем не проживает, бывает редко, так как проживает в 

<

адрес>. Двери веранды и сеней были закрыты на запорные устройства. В доме установлена новая система отопления с алюминиевыми батареями, которая ни разу не запускалась. В сенях стоял исправный холодильник, двери у которого легко снимаются. 28 мая 2023 г. около 17:30 позвонил Свидетель №1, сказал, что из указанного дома совершена кража, что видел ФИО1, который нес холодильник. Приехав в дом, обнаружил на упавшем заборе холодильник без двери и вилки. Корпус холодильника оценивает в 

<

..............> рублей. Проходя в дом, увидел выдернутые запорные устройства на дверях веранды и сеней, в сенях – дверь от холодильника, в кухне – открепленные от стены две алюминиевые батареи на 8 и 10 секций, понял, что их хотели демонтировать. Одну секцию батареи оценивает в 

<

..............> рублей, соответственно стоимость батареи из 8 секций – 

<

..............> рублей, из 10 – 

<

..............> рублей. Таким образом, материальный ущерб от кражи данного имущества составил бы 

<

..............> рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

..............> рублей, в подсобном хозяйстве – два поросенка и курицы, в собственности – указанный дом и автомобиль ВАЗ-2106, 1990 годы выпуска. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 96-97), что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> по соседству с домом, принадлежащем ФИО8 28 мая 2023 г. около 17:00 услышал в соседнем доме шум, решил, что приехал ФИО8 Подошел к его дому и, не увидев автомобиля, прошел в заулок за дом, где увидел ФИО2, выносившего из надворных построек холодильник без двери, спросил его: «Ты что делаешь?», тот ответил: «Здесь все равно никто не живет». Он стал ругать его, ФИО2 оставил холодильник на лежащем на земле заборе и ушел. Сразу позвонил ФИО8, рассказал о произошедшем. После узнал, что ФИО2 сорвал замки на дверях соседнего дома и пытался похитить радиаторы. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» от 29 мая 2023 г. в 08:10 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> из сеней дома похищен холодильник, сняты алиминиевые радиаторы (л.д. 3).

При осмотре места происшествия – дома по 

<

адрес> д. 

<

адрес> и прилегающей территории 29 мая 2023 г. установлено следующее. На заборе лежащем на земле находится холодильник без двери, на котором обнаружен и изъят след ладони; на открытых дверях веранды висит навесной замок на металлической планке и скобе, которая вырвана из дверного проема; навесной замок с пробоем с двери сеней дома лежит на полу в запертом состоянии; в сенях обнаружена дверь от холодильника; в кухне дома две алюминиевые батареи, состоящие из 8 и 10 секций, отклонены от стен, на батарее из 8 секций обнаружен и изъят след пальца руки, с пола кухни – окурок, с пола комнаты – след обуви (л.д. 6-13).

У подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев рук для сравнительного исследования (л.д. 54-55, 56).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № изъятый след пальца пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2, след ладони не пригоден для идентификации личности (л.д. 62-65).

В ходе выемки 19 июня 2023 г. у Потерпевший №1 изъяты корпус холодильника «Юрюзань-2М», 2 алюминиевых радиатора (л.д. 100-103).

Изъятые окурок, корпус холодильника, 2 алюминиевых радиатора, следы рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-93, 94, 104-110, 111, 114-116, 117).

Согласно расчету, произведенному на основании сведений из сети Интернет и показаний потерпевшего, материальный ущерб, который мог быть причинен Потерпевший №1 в результате хищения, составляет 

<

..............> рублей: холодильник – 

<

..............> рублей, радиатор из 8 секций – 

<

..............> рублей, радиатор из 10 секций – 

<

..............> (л.д. 126).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при рассмотрении дела, как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего об обнаружении в доме признаков проникновения и попытки хищения батарей и холодильника; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении выходящего из надворных построек потерпевшего ФИО1 с холодильником; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте, изъяты предметы, следы; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением эксперта и иными исследованными судом документами. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд находит, что у потерпевшего и свидетеля также не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о том, что в случае доведения преступления до конца потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевший, которому действиями подсудимого мог быть причинен ущерб в сумме 

<

..............> рублей (л.д. 126), имеет доход от сезонной работы в размере 

<

..............> рублей в месяц, в собственности есть дом и земельный участок, небольшое подсобное хозяйство, автомобиль 1990 года выпуска (л.д. 25, 26, 28, 29, 30, 35, 40).

Мотивом совершения преступления подсудимого суд считает корыстные побуждения.

Учитывая, что ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, отсутствие возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (отсутствие инструмента, обнаружение его действий), суд приходит к выводу, что его действия образуют неоконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания МКУ «Южный территориальный отдел» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции -посредственно (л.д. 148, 150, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам (при отобрании объяснения) сведений о причастности к совершению противоправных действий, даче подробных признательных показаний; полное признание вины, раскаяние. 

Оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства явки с повинной (сведения в объяснении) не имеется, поскольку правоохранительные органы на момент отобрания объяснения располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы применению не подлежат.

Приговор от 19 октября 2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (л.д. 174). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности, хранению и уничтожению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 

<

..............> рублей.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

- две дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- холодильник, 2 алюминиевых радиатора считать переданными законному владельцу Потерпевший №1;

- окурок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Шатровское», - уничтожить.

Приговор Шатровского районного суда Курганской области от 19 октября 2021 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области. В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С. Храмова