Дело № 2-116/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000069-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 21 декабря 2023 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О., 

при секретаре Ивашина Е.С.

с участием помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края Линд М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л, н/л, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда. 

Свои требования (с учётом уточнений) истец мотивировала тем, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. В рамках данного уголовного дела установлено, что ///// ответчики тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, а именно металлические трубы отопления и печи отопления, из жилого дома, расположенного по -----, принадлежащего ФИО1, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 300 000 руб. Также совершенным ответчиками преступлением истцу причинен моральный вред здоровью, который выразился в эмоциональных переживаниях, расстройстве здоровья, возникшей бессоннице, ощущении полной беззащитности, наличии страха за свою жизнь и имущество. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 300 000 руб., в качестве возмещения материального преступлением сумму в размере 270 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гайдар С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, согласились в части возмещения суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, несовершеннолетние н/л, н/л, интересы которых представляет законный представитель ФИО1, подлежат исключению судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, в связи с подачей уточненного искового заявления, являются истцами по делу. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. Постановлено: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 без изменения. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. Постановлено: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею; являться к врачу наркологу на консультацию с установленной им периодичностью. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3 без изменения. 

Приговором суда установлено, что ///// около 12 часов 00 минут у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно металлических труб отопления и печи отопления, из жилого дома, расположенного по -----, принадлежащих ФИО1 С целью реализации преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, ///// в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут взяли в гараже по месту жительства ФИО3 по адресу: -----, газовый резак для ручной резки металла, баллон с кислородом, которые погрузили в кузов, находящегося в пользовании ФИО3, автомобиля «ИЖ-2715», г.р.з. №№№№, и проехали к дому по адресу: -----. Далее, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ///// около 13 часов 00 минут приехали к дому по -----, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь вошли внутрь дома по вышеуказанному адресу, чем осуществили незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанного жилого дома, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут /////, при помощи газового резака для ручной резки металла, баллона с кислородом, срезали со стен жилого дома по -----, две металлические трубы длиной по 300 см каждая, общей стоимостью 2565 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1282 рубля 50 копеек за 1 металлическую трубу длиной 300 см, а также в кухне вышеуказанного жилого дома руками разобрали печь отопления, состоящую из железного прямоугольного котла, стоимостью 9500 рублей, двух печных дверц, из которых одна дверца стоимостью 475 рублей, и вторая дверца стоимостью 760 рублей, колосниковой решетки стоимостью 950 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем вышеуказанное имущество, ФИО2 и ФИО3 вынесли из дома и сложили в кузов автомобиля «ИЖ-2715», имеющего г.р.з. С 361 СУ 22. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14250 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции решение вынесено /////, приговор оставлен без изменения. Соответственно, с указанной даты приговор считается вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 14 250 рублей 00 копеек, который выразился в том, что, у ответчиков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно металлических труб отопления и печи отопления, из жилого дома, расположенного по -----, принадлежащих ФИО1 На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: -----, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, и ее несовершеннолетним детям н/л, н/л (по 1/3 доли каждому).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, была проведена товароведческая экспертиза ООО «РИМ» от ///// по определению рыночной стоимости одной трубы отопления из металла, диаметром 60 мм и длинною 300 см, по состоянию на /////, железного прямоугольного котла, печной дверцы, колосниковой решетки по состоянию на /////.

Согласно выводам экспертного заключения от /////, рыночная стоимость одной трубы отопления из металла, диаметром 60 мм и длинною 300 см, по состоянию на /////, составляет 1 282 руб. Рыночная стоимость железного прямоугольного котла, размером 170*60 см, печной дверцы, размером 25*20 см, печной дверцы, размером 40*25 см, колосниковой решетки, размером 60*150 см, по состоянию на ///// составляет 11 685 руб. 

Между тем, в рамках проведенной судебной экспертизы определена рыночная стоимость только материалов, необходимых для восстановления системы отопления, вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: -----, перед экспертом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, не ставился, соответственно, выводов относительно общей суммы ущерба не содержит.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О указано, что часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

По ходатайству истца, для определения размера реальных убытков, причиненных истцу действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2, на основании определения Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы №№№№ от /////, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: -----, в ценах, на дату составления настоящего заключения составляет 201 714 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановления системы отопления составляет 68 586 руб., всего – 270 300 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение является правомерным, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л о возмещении вреда, причиненного преступлением, является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Характер ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2 а вред, причиненный ФИО1 и ее несовершеннолетним детям н/л, н/л, совершенным ими совместно преступлением, суд определяет как солидарный, учитывая положение п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей н/л, н/л к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате преступных действий ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на нравственные страдания, причиненные ей ответчиками, указанные выше преступные действия ответчиков также повлекли ухудшение состояние ее здоровья, на фоне стресса, у ответчика началось расстройство кишечника, повышение сахара в крови, давление, температура.

Вместе с тем, по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она — по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), — служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В качестве основания взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, истцом указано, что в результате преступных действий ответчиков, она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, боль, посттравматический дискомфорт, ухудшение состояния здоровья. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, совершение в отношении нее действий, посягающих на нематериальные блага, истец суду не представила.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате преступных действий ответчиков, вследствие которых причинен материальный ущерб ее недвижимому имуществу, является имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с лишением данного права являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в обоснование требований, истцом не доказаны, что является самостоятельным основанием отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. (п. 29).

Из материалов указанного гражданского дела следует, что на основании доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 от /////, последний представлял интересы истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции, составил исковые заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, заявление об обеспечении иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, частную жалобу на определение суда от /////. Доверенность выдана сроком на одни год, т.е. до /////.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридически услуги на условиях, предусмотренных соглашением, а именно, вести гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действиями которых ФИО1 был причинен материальный ущерб. Клиент обязуется оплатить исполнителю услуги по ведению гражданского дела в размере 35 000 руб. (п. 3.1 Договора). Указанная в п. 3.1 сумма исполнена исполнителем полностью (п. 4.4 Договора), а чем свидетельствует личная подпись ФИО5 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя, суд учитывает объем произведенных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, с учетом количества времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, категорию спора и сложность дела, а также необходимость достижения баланса интересов сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер расходов на представителя в сумме 35 000 руб. суд признает необоснованно завышенным. 

Средние расценки в г. Барнауле составляют за составление процессуального документа от 3 000 рублей, за участие в судебном заседании от 5 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, составление процессуальных документов (исковые заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, заявление об обеспечении иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, частная жалоба на определение суда от /////), участия в судебных заседания представитель истца не принимал, срок доверенности истек /////, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы в размере 9 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности. 

Определением суда от ///// была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Оценки», оплата возложена на ФИО1

Согласно сообщению экспертного учреждения, счета на оплату от /////, стоимость экспертизы составила 33 000 руб. Оплата от истца не поступала. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Кулундинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 903 руб. (при цене иска 270 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л н/л, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 270 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство Оценки» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №№№№.23 от ///// в размере 33 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 903 руб. в доход бюджета муниципального образования Кулундинский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Колтышева 

Мотивированное решение изготовлено – /////.