УИД: 66RS0010-01-2021-001889-92

Дело № 2-1110/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «КС «Мой дом» Ахметшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 15.02.2021.

В обоснование требований указал, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено): ФИО4 – (место расположения обезличено), ФИО5 – (место расположения обезличено). Истцам стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 15.02.2021. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания. ФИО5 01.02.2021 приносили бюллетень голосования, в котором он по всем пунктам проставил отметки в графах «против» и «воздержался», однако в протоколе период проведения собрания значится с 06.02.2021 по 15.02.2021. Полагают, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени (часть бюллетеней) по квартирам 7, 8, 11, 22, 27, 29, 34, 35, 48, 50, 51, 56, 30, 31, 37, после чего необходимого кворума для проведения собрания не имеется. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что объявление о проведении собрания размещалось в установленный срок, очная часть собрания состоялась, собрание проведено с соблюдением норм законодательства. 

Представитель третьего лица ООО «КС «Мой дом» Ахметшина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что собственниками могли быть допущены незначительные нарушения в силу отсутствия у них юридического образования, которые не повлияли на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве общей совместной собственности с ФИО6 принадлежит (место расположения обезличено), площадью 45 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). 

Истцу ФИО5 принадлежит (место расположения обезличено), площадью 41,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено).

В период с 06.02.2021 по 15.02.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 15.02.2021. Инициатором собрания выступила ФИО3 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания. Поручение выбранным лицам проведения подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в МКД.

2. Расторжение договора управления с ООО УК «ТАГИЛ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

3. Выбор и утверждение в качестве управляющей организации МКД № 45 по ул.Землячки ООО КС «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Утверждение проекта договора на управление МКД № 45 по ул. Землячки и заключение договора управления между собственниками дома и ООО КС «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. Выбор совета МКД № 45 по ул. Землячки в г. Нижний Тагил.

6. Выбор председателя совета МКД № 45 по ул. Землячки в г. Нижний Тагил.

7. Наделение полномочиями по подписанию договора на управление МКД, от имени всех собственников, председателя совета МКД №45 по ул. Землячки (в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

8. Размер платы за содержание помещения подлежит ежегодной инфляции на индекс потребительских цен.

9. Распределение сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

10. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, со дня заключения договора на управление с ООО КС «Мой дом».

11. Определение ООО КС «Мой дом» уполномоченным лицом от имени собственников МКД на самостоятельное заключение договоров об использовании общего имущества собственников (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества) с правом определения условий использования общего имущества по своем усмотрению (в том числе договоров на установку и эксплуатацию антенн и рекламных конструкций с использованием общего имущества), с правом использования (расходования) платежей от использования общего имущества на благоустройство прилегающей территории и/или на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе, на выполнение работ, не включенных в перечень работ по содержанию общего имущества).

12. Установление порядка уведомления о проведении общих собраний собственников МКД.

13. Определение места или адреса хранения протокола и решений собственников.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-6, 8-10, 12-13 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 15.02.2021 № 1 общая площадь голосов собственников – 2449,4 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений 2449,4 кв.м., доказательств иного размера площади жилых и нежилых помещений в МКД сторонами не представлено.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № 7, 8, 11, 22, 27, 29, 34, 35, 48, 50, 51, 56, 30, 31, 37.

По квартире № 29 истец ссылается на не указание инициалов в расшифровке подписи. 

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку требования к заполнениям бюллетеней соблюдены, не указание собственниками инициалов в расшифровке подписей при заполненной надлежащим образом лицевой стороне бюллетеня не может свидетельствовать о том, что собственник не принимал участия в голосовании.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности бюллетеня у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

За несовершеннолетних собственников квартир №№ 7, 8, 22 участие в голосовании приняли законные представители несовершеннолетних, что указано в оспариваемых бюллетенях. 

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Оснований для исключения голосов указанных несовершеннолетних собственников суд не усматривает.

Квартиры 11, 27 находятся в общей совместной собственности, соответственно, наличие в бюллетенях голосования подписи каждого из сособственников не запрещается законом, напротив, в силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Оснований для исключения бюллетеня по квартирам 30, 31, 37, заполненного представителем администрации г. Нижнего Тагила, не имеется, поскольку отсутствие даты в решении является формальным нарушением, ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника. Кроме того, согласно сопроводительному письму, решение собственника направлено в адрес ФИО3 11.02.2021, то есть в период проведения заочной части голосования.

Оснований для исключения бюллетеня по кв. 34 суд не усматривает, поскольку исправления заверены фио 1

Суд частично соглашается с доводами истца об исключении из числа кворума бюллетеней по квартирам № № 35 (фио 2 и фио 3, 44,4 кв.м.), 48 (фио 4, 45,2 кв.м.), 50 (фио 5, 30,8 кв.м.), 51 (фио 6, 42,4 кв.м.), 56 (фио 7, 15,34 кв.м.), поскольку в них содержатся исправления, не заверенные собственниками.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1525,57 кв.м., что составляет 62,28 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2449,4 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

В числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются уведомление о проведении внеочередного общего собрания, подписанное 27.01.2021 ФИО3 (Приложение № 3) и акт о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 27.01.2021 (Приложение № 4).

Также в судебном заседании допрошены свидетели фио 8, фио 9, фио 10, фио 5, фио 11, которые суду пояснили, что объявление о проведении собрания висело примерно за неделю до проведения собрания, само собрание состоялось, бюллетени голосования раздавали после очной части собрания. Заполненные бюллетени сдавали ФИО3.

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – приложениями к протоколу о размещении уведомления, показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 1525,57 кв.м. голосов, что составляет 62,28 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцу ФИО4 на праве общей совместной собственности с ФИО6 принадлежит (место расположения обезличено), площадью 45 кв.м., а истцу ФИО5 принадлежит (место расположения обезличено), площадью 41,7 кв.м., что составляет 1,83 % и 1,7 % от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 62,28 % от общего числа голосов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений.

Вместе с тем, истцами доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для них последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «КС «Мой дом» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет. Также суд учитывает, что собственники иных жилых помещений в многоквартирном доме иск не поддержали, результаты голосования не оспорили.

Ссылка третьего лица на то, что при принятии собственниками решения о смене Иные доводы стороны истца не содержат оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич