Судья О.Ю. Строителева 61RS0003-01-2024-005357-29

№ 33-1467/2026

№ 2-3823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскании стоимости билета, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО2, Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2021 он являлся пассажиром рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на борту воздушного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бортовой номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Между ним и бортпроводником кабинных отделений экипажей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ему телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вина ФИО3 в совершении преступления и причинения ФИО2 вреда здоровья подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 11.08.2023, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Действиями ФИО3 ему причинен вред здоровью, он перенес физические страдания, в момент удара и удушения испытал физическую боль, расстройство здоровья сохранялось более 3 недель, что на протяжении этого времени причиняло ему как физические, так и душевные страдания.

Также он перенес глубокие душевные страдания относительно факта публичного причинения ему вреда здоровья в присутствии большого количества пассажиров и сотрудников, обслуживающих авиарейс. А также того факта, что данные неправомерные действия были совершены в отношении него именно работником авиакомпании, которая оказывала ему услугу.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности как работник ПАО «Аэрофлот», то обязанность по компенсации морального вреда ответчики несут совместно.

ПАО «Аэрофлот» не оказало ему как потребителю услугу по воздушной перевозке, он неправомерно был снят с авиарейса, в результате чего не смог прибыть в г. Москву, его личные и рабочие планы были нарушены. Ему пришлось искать другие способы для прибытия в г. Москву.

В связи с этим ему причинены нравственные страдания, душевные переживания, а также в силу того факта, что исполнителем не были совершены необходимые меры, предотвращающие причинение вреда здоровья потребителю.

На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» и ФИО3 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, взыскать с ПАО «Аэрофлот» 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскать с ФИО3 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в размере стоимости авиабилетов 10096 рублей, неустойку в сумме 10096 рублей, в счет компенсации морального вреда за не оказанные услуги 5000000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканной с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» компенсации за причиненный вред здоровью, увеличив его до 1000000 рублей, и отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, компенсации морального вреда за не оказание услуг, неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, истец считает, что судом не дано надлежащей оценки указанным им обстоятельствам, не учтена тяжесть перенесенных им страданий при определении размера компенсации за причиненный вред здоровью.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора с ним являются правомерными, поскольку им были нарушены правила поведения пассажиров на борту воздушного судна и не выполнены законные и обоснованные требования бортпроводника, чем нарушены нормы авиационной безопасности и условия заключенного договора перевозки.

Указывает, что неподобающее поведение бортпроводника ФИО3 и обращение к ФИО2 в грубой форме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Показания свидетеля ФИО8, подписавшего рапорт о нарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют, в связи с чем его подпись не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нарушения ФИО2 правил поведения пассажиров на борту воздушного судна. Сведения командира воздушного судна об инциденте на борту рейса ПАО "Аэрофлот" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат указаний (отметок) о совершении ФИО2 каких-либо нарушений. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств законности расторжения в одностороннем порядке договора перевозки с ФИО2 Исходя из изложенного, по мнению истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда за не оказанную услугу и штрафа, являются неверными. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, исходя из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту нанесения ему ФИО2 побоев не свидетельствует о злоупотреблении своим правом на свободу обращения в государственной орган, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылается на то, что его честь и достоинство были унижены тем, что при снятии его с борта самолета он принимал на себя взгляды людей, которые смотрели на него как на правонарушителя. При этом, он таковым не являлся. Таким образом, его честь и достоинство подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив данные суммы до разумных пределов.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего конфликта, с учетом которых размер взыскиваемой компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью должен быть значительно снижен.

Ответчик считает взысканную сумму завышенной, не соответствующей имеющейся судебной практике по требованиям о денежной компенсации морального вреда к лицам, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом не были представлены, судом не приведены мотивы, обосновывающие размер взысканного морального вреда в 200000 рублей.

Обращает внимание, что конфликт возник по вине ФИО1, поскольку он игнорировал, не выполнял законные требования экипажа, обязательное исполнение которых предусмотрено Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами поведения на борту.

По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, установить, что оплата по представленным кассовым чекам была произведена истцом, невозможно, поскольку рассмотрение настоящего дела не завершено, подача заявления о взыскании судебных расходов является преждевременной и данное заявление не может быть удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2025 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров и штрафа отменено, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было установлено, какие правила перевозчика были установлены у ответчика, какая ответственность перевозчика в них предусмотрена, какие действия должны быть совершены командиром и экипажем воздушного судна для обеспечения безопасности пассажиров при снижении самолета при заходе на посадку и при начале турбулентности, какими доказательствами подтверждается принятие исчерпывающих мер для обеспечения безопасности пассажиров (видеозаписью в салоне самолета и т.д.).

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жван Ю.А., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся пассажиром рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на борту воздушного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между ФИО2 и бортпроводником кабинных отделений экипажей № 6 департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО3, являясь бортпроводником кабинных отделений экипажей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. 03 мин., находясь в проходе между пассажирскими креслами в районе 16 ряда на борту воздушного судна А320, бортовой номер VP-BICP ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», выполняющего рейс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), после возвращения борта воздушного судна к месту парковки телетрапа, расположенного на территории взлетно-посадочной полосы аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО6), не осуществившего взлет из-за ухудшения состояния здоровья пассажира с места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, во время рулежки борта воздушного судна, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с пассажиром указанного авиарейса ФИО2, следовавшим на пассажирском месте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС и участвовавшим в оказании помощи ФИО10, из-за невыполнения им неоднократных требований ФИО3 о возвращении на пассажирское место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, правой рукой нанес удар в область челюсти ФИО2 слева и обхватил правой рукой за шею, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, а именно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расцениваются как средней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Договор воздушной перевозки, заключенный между истцом и ПАО «Аэрофлот» был расторгнут в одностороннем порядке, истец был снят с рейса в связи с нарушением Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда за не оказанную услугу, штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса России от 22.05.2003 №137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников», п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82, Правилами для пассажиров, утвержденными приказом ПАО «Аэрофлот» от 31.05.2021, и исходил из того, что истец, приобретая авиабилеты через официальный сайт ответчика, согласился с условиями перевозки, а также с правилами перевозчика.

Проанализировав условия заключенного договора перевозки с учетом Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были нарушены правила поведения пассажиров на борту воздушного судна и не выполнены законные и обоснованные требования бортпроводника, тем самым истцом были нарушены нормы авиационной безопасности и условия заключенного договора перевозки, в связи с чем действия ответчика ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора с ФИО2, являются правомерными, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имуществ.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве истца на безопасное получение услуги при полете.

В соответствии с пунктом 95 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна, в том числе информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; первую медицинскую помощь.

В силу пункта 4 указанных Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, пассажиры имеют право требовать предоставление всех услуг, предусмотренных условиями договора воздушной перевозки (п. 7.1.1).

Согласно п.7.1.2 Правил, пассажиры, в том числе обязаны: при оплате и/или оформлении перевозки на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» ознакомиться и в дальнейшем соблюдать установленные в авиакомпании настоящие правила поведения, правила безопасности, правила перевозки ручной клади, а также требования либо рекомендации органов власти или уполномоченных организаций, в период режима противоэпидемических ограничений, при пассажирской авиаперевозке.

В соответствии с п. 7.1.3 пассажирам запрещается создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также аваиперсонала – допускать по отношению к ним любое оскорбление – словесное или физическое. Пассажирам также запрещается создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующих работе членов экипажа.

Правила предусматривают санкции, в том числе лишение пассажира права дальнейшего пользования услугами перевозчика, без компенсации стоимости перевозки, применение мер принуждения к лицу, отказывающемуся выполнять распоряжения командира воздушного судна, удаление пассажира-нарушителя с борта самолета в ближайшем пункте его посадки, а в случае совершения самолетом вынужденной посадки - возмещение пассажиром дополнительных расходов, понесенных авиакомпанией в результате его недопустимого поведения. Передача такого пассажира в правоохранительные органы независимо от государства посадки.

Согласно п. 4.6.2 Правил договор воздушной перевозки, ПАО «Аэрофлот» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 ВК РФ.

В соответствии с п. 7.2 Правил при нарушении вышеуказанных условий перевозки ПАО «Аэрофлот» оставляет за собой право, в том числе, удалить пассажира-нарушителя с борта воздушного судна в ближайшем пункте его посадки, а в случае совершения самолетом вынужденной посадки - возмещение пассажиром дополнительных расходов, понесенных авиакомпанией в результате его недопустимого поведения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 во время рейса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» произошел конфликт между истцом ФИО2 и бортпроводником кабинных отделений экипажей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО3, в результате которого договор воздушной перевозки, заключенный между истцом и ПАО «Аэрофлот», был расторгнут в одностороннем порядке, истец был снят с рейса.

По заявлению ФИО3 о причиненных ему телесных повреждениях было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 04.10.2022 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, а также согласно указаниям суда кассационной инстанции судебная приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ФИО2 Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот», в связи с чем ПАО «Аэрофлот» неправомерно был расторгнут договор воздушной перевозки, а истец был снят с рейса.

Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда за неоказанные услуги (5000000 рублей), судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» не оказало ФИО2 как потребителю услугу по воздушной перевозке, истец неправомерно был снят с авиарейса, в результате чего не смог прибыть в г. Москву, его личные и рабочие планы были нарушены, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за неоказанные услуги 30000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за неоказанные услуги в размере 5000000 рублей ни в тексте искового заявления, ни в судебных заседаниях истцом не обосновано, не указано в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какова их степень. Учитывая фактические обстоятельства данного спора, а также отсутствие доказательств глубокой степени страданий, судебная коллегия определила размер компенсации в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 15000 рублей (30000 рублей (компенсация морального вреда за неоказанные услуги) * 50%).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров и штрафа подлежит отмене, принятию нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров и штрафа отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда за неоказанные услуги в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.