Дело № 12-4/2025

03RS0№-34

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (как указано в жалобе) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО3 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенантом полиции ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указано, что заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании протокола об административным правонарушении 

<

адрес>. Полагаю указание даты вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ» опиской, допущенной заявителем при составлении жалобы, поскольку из сути и содержания жалобы, а также указания номера постановления, однозначно следует, что ФИО3 оспаривает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении, составленного также инспектором ФИО2, что нарушает положения ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку данное должностное лицо заинтересовано в разрешении дела. ДД.ММ.ГГГГ были сложные метеоусловия, в связи с чем заявитель попал в снежный занос, что вызвало изменение траектории движения его автомобиля. Предприняв все возможные действия для удержания транспортного средства на проезжей части, заявитель остановился, после чего в него въехал автомобиль, двигающийся сзади. Полагал, что изменение траектории движения автомобиля вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебное заседание ФИО3, а также указанный в жалобе в качестве защитника Губайдуллин А.Р., не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По запросу суда Отделом МВД России по Кармаскалинскому району РБ представлен материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя транспортным средством Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований главы 8, 9 Правил дорожного движения, при совершении маневра нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенанта полиции ФИО4, схемой 

<

адрес> места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО5

Так, из объяснений ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Ехавший перед ним автомобиль ВАЗ черного цвета «либо заносило, либо дрифтил», которого занесло, он встал поперек дороги, после чего произошло столкновение их автомобилей.

Суд отмечает, что в своем объяснении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигаясь по 

<

адрес>, он объезжал яму, его машину занесло, и он встал поперек дороги, после чего произошло столкновение. 

Таким образом, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, суд считает подтвержденным тот факт, что ФИО3 при совершении маневра нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть допустил нарушения пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями обоих водителей, являвшихся участниками ДТП, а также схемой места ДТП, в которой, в том числе, указано изначальное направление движения обоих транспортных средств, место столкновения и место нахождения транспортных средств-участников ДТП после столкновения. Также в схеме указаны погодные условия – метель. С указанной схемой оба водителя согласились, о чем имеются их подписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не подтверждены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель факт нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не оспаривает, однако в обоснование незаконности обжалуемого постановления ссылается на то, что, попав в снежный занос, он предпринял все возможные действия для удержания транспортного средства на дороге и избежания съезда транспортного средства в кювет, то есть для избежания дорожно-транспортного происшествия, которое, как он полагает, могло произойти.

Данный довод жалобы ФИО3 отмену постановления не влечет.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.5 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Обстоятельства дела инспектором ГИБДД установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО3 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судьяподпись ( (подпись) ФИО1

Копия верна: Судья ФИО7