Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С., секретаре/помощнике судьи Дрожжине В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 669404,74 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9894 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.04.2020г. в 21.00 часов в районе 

<

адрес>, транспортное средство Форд Экоспорт, г/н №, собственником которого является истец ФИО1, попало в ДТП, произошедшего по причине наезда на дорожную выбоину, заполненную водой, размером 1,5м. х 0,5м. и глубиной 0,15м., в следствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. Размеры дорожной выбоины подтверждены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2020г., составленного сотрудником ИДПС ОВ.

В момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованиям п.4.4.1 ФИО13 50597-93.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым была проведена независимая техническая экспертиза и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г/н № составляет 669404,74 рублей.

В соответствии с п.3.12 ФИО13 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с Уставом МБУ «Спецдорсервис», утв. Постановлением администрации 

<

адрес> № от 27.05.2011г., именно на МБУ «Спецдорсервис» возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой.

Определениям суда от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», в качестве третьего лица МКУ «ДГД», также определением суда от 02.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

Определением суда от 02.12.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений на автомобиле Форд Экоспорт, г/н №, которые могли, были быть получены данным автомобилем в результате в результате ДТП, произошедшего 21.04.2020г., а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.02.2021г. № следует, что автомобилем в результате ДТП произошедшего 21.04.2020г. были получены следующие механические повреждения, а именно были повреждены: спойлер переднего бампера, корпус КПП (две части), подрамник передний, диск переднего левого колеса, рычаг переднего левого колеса, опора КПП нижняя, лонжерон передний левый, выхлопная система (передняя и средняя часть), корпус редуктора заднего моста, диск заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г/н №, без учета степени его износа составляет 399137 рублей, с учетом степени его износа 350261 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, а именно ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с МБУ «Спецдорсервис», ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», как с лиц, на которых возложена обязанность по надлежащему – безопасному содержанию дорожного покрытия на автодороги по 

<

адрес>, размер ущерба причиненного автомобилю Форд Экоспорт, г/н № в сумме 399137 рублей, судебные расходы, состоящие из: 6000 рублей – стоимость проведения досудебной экспертизы, 10000 рублей – оплата услуг представителя, 9894 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО12 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, также просит суд исходя из установленных обстоятельств по делу определить надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, при этом считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», также просит суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины из расчета цены иска – 399137 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в виду того, что по мнению представителя ответчика указанные истцом повреждения спорного автомобиля были получены в результате иных ДТП, боле того данные повреждения могли возникнуть путем воздействия на агрегаты автомобиля слесарными инструментами и веществом в виде мела.

Кроме того, представитель МБУ «Спецдорсервис» считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» так как данное лицо с целью устранения аварийной ситуации на теплосетях 04.01.2020г. произвело вскрытие части дорожного покрытия в районе 

<

адрес>, однако в дальнейшем не предприняло меры по должному восстановлению дорожного покрытия, что повлекло за собой возникновение ДТП.

Также представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что со стороны ответчика были проведены в полной мере все необходимые мероприятия по восстановлению поврежденного дорожного покрытия в районе 

<

адрес>, более того, данное ДТП могло произойти по вине истца управлявшего автомобилем с нарушениями требований п. 10.1 ПДД РФ, также предполагает, что повреждения на автомобиле могли быть получены в результате иного ДТП, кроме того, считает результаты проведенной ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.02.2021г. № судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, в виду того, что согласно изготовленной по заказу филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» экспертом ООО «Тамбов – Альянс» рецензии на указанную судебную экспертизу, следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не имел возможности установить объем повреждений на спорном автомобиле по причине не исследования в натуре данного автомобиля и той ямы, которая указана в материалах дела. 

Также представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным.

От назначения и проведения повторной судебной экспертизы с целью установления характера и объема повреждений механизмов и узлов на спорном автомобиле, а также стоимости его восстановительного ремонта представитель ответчика отказался.

Также в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - по доверенности ФИО7 показала суду, что разрушенное дорожное покрытие первично было восстановлено филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 04.01.2020г. путем засыпания котлована щебнем до уровня нетронутого дорожного полотна, когда были проведены работы по полному восстановлению дорожного покрытия представитель ответчика пояснить не смог, не отрицала факта того, что аварийное место не было ограждено и не было обозначено соответствующими дорожными знаками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» - по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в виду того, что ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» согласно заключенному с МКУ «ДГД» муниципальному контракту от 11.12.2019г. № взяло на себя обязанность по ремонту дорожного полотна по 

<

адрес> начиная с мая 2020г., тем самым общество не может нести ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате ДТП произошедшего 21.04.2020г., то есть до начала выполнения работ по ремонту спорного участка автодороги. 

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Однако в судебном заседании 02.10.2020г. представитель МКУ «Дирекция городских дорог» - по доверенности ФИО9 показала суду, что 08.05.2020г. со стороны ГИБДД 08.05.2020г. МКУ «ДГД» было выдано предписание по устранению дорожной выбоины – разрушенного дорожного покрытия в районе 

<

адрес>, исполняя данное предписание третьим лицом 13.05.2020г. место проведения ремонтных работ ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» было засыпано щебнем, то есть до 13.05.2020г. ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» не были выполнены условия выданного 04.01.2020г. разрешения № на проведение работ, то есть было восстановлено дорожное покрытие. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Судом установлено, что 21.04.2020г. в 21.00 часов в районе 

<

адрес>, транспортное средство Форд Экоспорт, г/н №, собственником которого является истец ФИО1, попало в ДТП, произошедшего по причине наезда на дорожную выбоину, заполненную водой, размером 1,5м. х 0,5м. и глубиной 0,15м., в следствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. Размеры дорожной выбоины подтверждены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2020г., составленного сотрудником ИДПС ОВ (т.1, л.д. 10).При этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 ФИО13 50597-93.

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Также судом установлено, что 04.01.2020г. МКУ «ДГД» было выдано филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» разрешение № на проведение земляных работ с целью проведения ремонта теплотрассы, с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе 

<

адрес>, осуществление данных работ было разрешено с 23.12.2019г. по 01.01.2020г., срок проведения работ по первичному восстановлению дорожного покрытия был определен для филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» до 04.01.2020г., а его восстановление в полном объеме в срок до 01.05.2020г. (т.1, л.д.69).

Действительно, исходя из анализа представленных суду со стороны представителя филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» фотоматериалов датированных 15.01.2020г. (т.1, л.д. 106-107), следует, что место проведения ремонтных работ было засыпано щебнем, то есть со стороны филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» были выполнены первичные мероприятия по восстановлению дорожного покрытия на спорном участке автодороги.

Однако из анализа представленных со стороны представителя МБУ «Спецдорсервис» фотоматериалов (т.1, л.д. 70), а также фотоматериалов с места ДТП (т.1, л.д. 233-234, 242 (электронный носитель), следует, что по состоянию на 21.04.2020г. и 13.05.2020г. место проведения ремонтных работ филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», имело существенные разрушения, характер и объем которых был зафиксирован вышеуказанным Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2020г., а работы по приведению в надлежащее состояние проезжей части были выполнены 14.05.2020г. путем засыпки разрушенного места щебнем со стороны МБУ «Спецдорсервис», что подтверждается соответствующим фотоматериалом (т.1, л.д. 114).

Более того, материалами дела установлено, что 20.08.2020г. администрация 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об обязании восстановить нарушенное благоустройство территории 

<

адрес>, в том числе асфальтового покрытия дорожной части в районе 

<

адрес> (т.1, л.д.84,86),.

Таким образом, суд считает, что стороны филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» не были выполнены условия выданного разрешения на восстановление дорожного покрытия в районе 

<

адрес>, что является единственной причиной возникновения 21.04.2020г. ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы представителей ответчика филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о том, что со стороны данного лица были выполнены работы по первичному восстановлению разрушенного дорожного полотна, что исключает виновность в совершении ДТП, судом отвергаются, в виду того, что именно первичные работы были выполнены в зимнее время года (15.01.2020г.), а при условии интенсивности движения и естественной просадки/усадки нового грунта, возникли обстоятельства повлекшие возникновению недопустимых в размерах дорожной выбоины (ямы), а на протяжении длительного времени филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» не предпринималось мер к восстановлению указанного места в прежнее состояние, что в совокупности вышеприведенных фактов, свидетельствует о том, что именно филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», как лицо, не выполнившее условий вышеуказанного разрешения, в срок до 04.05.2020г. провести работы по полному и надлежащему восстановлению дорожного покрытия, несет в отличие от МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного вреда принадлежащего ФИО1 движимого имущества.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ со стороны филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» не было представлено суду доказательств подтверждающих факт проведения работ по полному восстановлению поврежденного дорожного покрытия, что исключало бы возможность считать именно данное лицо виновным в возникновении предпосылок повлекших возникновение ДТП. 

Суд считает установленным факт того, что именно в 21.04.2020г. в указанное время и месте произошло ДТП по указанным истцом обстоятельствам, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, так как, по мнению суда, данный факт подтверждается совокупностью имеющимся в деле доказательств, а именно, фотографиями с места ДТП произведенными истцом (т.1, л.д. 233-234), копиями материалами по факту ДТП представленными в распоряжение суда со стороны ГИБДД по 

<

адрес> (т.1 л.д. 208-2013), согласно которым при непредставлении со стороны представителей ответчика доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны истца, то есть предъявление требований о возмещении ущерба при фальсификации обстоятельств послуживших причиной получения механических повреждений автомобилем Форд Экоспорт, г/н № в результате иного ДТП, суд с учетом диспозиции п. 5 ч.10 ГК РФ считает данный факт установленным.

Также суд не может, возложит на ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» обязанность по возмещению истцу размера причиненных убытков, так как судом установлено, что ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» согласно заключенному с МКУ «ДГД» муниципальному контракту от 11.12.2019г. № взяло на себя обязанность по ремонту дорожного полотна по 

<

адрес> начиная с мая 2020г., тем самым общество не может нести ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате ДТП произошедшего 21.04.2020г., то есть до начала выполнения работ по ремонту спорного участка автодороги. 

Как было указано выше, согласно результатам судебной экспертизы, оформленной Заключением эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.02.2021г. № следует, что автомобилем Форд Экоспорт, г/н № в результате ДТП произошедшего 21.04.2020г. были получены следующие механические повреждения, а именно были повреждены: спойлер переднего бампера, корпус КПП (две части), подрамник передний, диск переднего левого колеса, рычаг переднего левого колеса, опора КПП нижняя, лонжерон передний левый, выхлопная система (передняя и средняя часть), корпус редуктора заднего моста, диск заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г/н №, без учета степени его износа составляет 399137 рублей, с учетом степени его износа 350261 рублей.

Результаты данной повторной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в частности и подтверждающая выводы суда о том, что именно 21.04.2020г. в районе 

<

адрес>, имело место быть совершение ДТП по обстоятельства указанным истцом, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, суд соглашается с результатами данной судебной экспертизы, поскольку экспертом, при поведении судебной экспертизы, проводилось сопоставление частей автомобиля с размерами дорожной выбоины/ямы, в результате которых была определена одномоментность образования повреждений и их механизм, кроме того, выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов, подтвержденных результатами проведенного экспертом исследования представленных ему материалов гражданского дела, выводы согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, в отличие от представленной со стороны ответчика рецензии выполненной ООО «Тамбов – Альянс» от 15.03.2021г. № на данную судебную экспертизу, в виду того, что сама по себе рецензия в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, кроме того вышеназванная рецензия выполнена по заказу ответчика, и фактически представляет собой необоснованное критиканство в отношении проведенной судебной экспертизы лицом не имеющим допуск к проведению судебных экспертизы по вопросам обозначенным судом в рамках проведения именно судебной экспертизы, на что также было указано экспертом ФИО10 в предоставленных в распоряжение суда отзыве на вышеуказанную рецензию.

При таких обстоятельствах, именно на ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», лежит обязанность по возмещению истицу причиненного ущерба автомобилю без учета степени его износа в размере 399137 руб.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска – 399137 рублей в размере 7191,37 руб., а также расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в суме 6000 руб. (т.1, л.д. 41-43).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 18.08.2020г. договором от 16.07.2020г. (л.д. 47-48).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде 

<

адрес> с участием представителя истца, степень участия представителя в данных процессах, количество участвующих в деле лиц, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25500 рублей (т.2, л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» размер ущерба причиненного автомобилю Форд Экоспорт, г/н № в размере 399137 рублей, судебные расходы в сумме 23191,37 рублей.

Взыскать с ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.03.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин