УИД 66RS0015-01-2020-002653-41 Дело № 1-304/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Масленникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 марта 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожденного 13 марта 2020 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года в период с 20 часов до 21 часа 42 минут ФИО2 зашел в конференц-зал гостиницы «Куделька» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Королева – 2А, где обнаружил ноутбук «HP», принадлежащий Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая и понимая, что его действия носят тайный характер, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стола конференц-зала незаконно тайно похитил ноутбук «HP» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления: им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Также судья учитывает обстоятельства дела, личность и состояние здоровья ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях и проведении проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент совершения преступления ФИО2 имеет непогашенную судимость, которая в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, что является препятствием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим наказание обстоятельством, на что указано государственным обвинителем в пренинях, поскольку со слов подсудимого данное состояние не способствовало совершению преступления. Наличие опьянения не подтверждено объективными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наличие непогашенной судимости ФИО2, то обстоятельство, что данное преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы свидетельствуют о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО2.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание ФИО2 по правилам ст. ст. 53,1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме наличия которых судом учитывается, что подсудимый после совершения преступления причиненный потерпевшему вред возместил в размере, превышающем материальный ущерб, трудоустроен, со слов сожительница находится в состоянии беременности.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

При определении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчет один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин