Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

его защитника – Байдак Т.В., представившей доверенность №

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, отметил, что считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене по причине того, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, являются недоказанными. По его мнению, ни в одном из имеющихся в материалах административного дела протоколов, не отражено событие, которое дало основания утверждать, что в указанное в документах время он управлял транспортным средством; в протоколах отсутствуют его объяснения, хотя он при оформлении документов, при составлении жалобы на неправомерные действия инспекторов, при рассмотрении дела у мирового судьи излагал совершенно другие обстоятельства. Все письменные документы, составленные в отношении него, по его мнению, противоречат друг другу.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, подтвердили доводы своей жалобы, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байдак Т.В., также просила вынесенное в отношении ее подзащитного постановление отменить, поскольку, оно, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего административного законодательства; защитник Байдак Т.В. полностью поддержала доводы жалобы своего подзащитного ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО6, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ознакомился с доводами его защитника Байдак Т.В., допросил свидетеля, а также исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО6 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ознакомившись с доводами защитника Байдак Т.В., изучив материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО3, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По мнению суда, вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование ФИО6 не проводилось по причине его отказа от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- оглашенными в заседании с согласия сторон объяснениями свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он, работая сотрудником ДПС ОГИБДД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником заступил на службу, был направлен на разбор ДТП в селе Воздвиженское Сергиево-Посадского района. После того, как они зафиксировали место расположение транспортных средств в ДТП, а водители, участвующие в нем, пошли писать объяснения, он увидел, как приближающаяся к месту ДТП автомашина 

<

данные изъяты> остановилась и стала сдавать задом. Он с напарником на служебном автомобиле подъехали к данному транспортному средству, водителем его был Озманян, который предъявил им только паспорт, которому они предложили пройти освидетельствование на состояния опьянения, но у них не было алкотестора, в связи с чем они поехали в город к другому экипажу, у которого был алкотестор. Пройти освидетельствования ФИО6 отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43-44);

- оглашенными в заседании с согласия сторон объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на место ДТП. Когда он произвел осмотр и занимался составлением документов, его внимание привлек автомобиль, которая, осветив его фарами, начала движение назад. Он поехал за данной автомашиной и увидел, что из-за ее руля вышел находящийся в состоянии опьянения Озманян, который сказал, что поехал за водкой до магазина. В связи с тем, что у него не было алкотестора, Озманяна он повез «продуваться» 

<

адрес>, где находился второй экипаж, у которого был алкотестор. Пройти освидетельствование Озманян отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходящая мимо молодая пара согласилась стать понятыми. В наркологическом диспансере Озманян отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего по выходу из наркологического диспансера в отношении Озманяна был составлен административный протокол (л.д. 44-45).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции был допрошен ФИО3, который пояснил суду о том, что село Воздвиженское представляет собой часть территории бывшего пионерского лагеря. ДД.ММ.ГГГГ там произошло ДТП, после оформления которого сотрудники ДПС попросили его поприсутствовать в качестве понятого. В служебной автомашине сотрудников ДПС на заднем сидении он увидел Озманяна. Полицейские попросили его подписать протокол, из которого следовало, что Озманян был пьян, он подписал данный протокол. Он помнит, что подписывал протоколы после их заполнения. Кроме него был еще один понятой. И ему и второму понятому разъяснили права понятых, разъяснили, за что они должен поставить свои подписи. Он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции Озманяну пройти освидетельствование. Управлял ли Озманян транспортным средством, ему неизвестно.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, изложенный в жалобе и поддержанный в заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байдак Т.В., о том, что процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены с нарушением закона, поскольку, в одних указан один адрес – село Воздвиженское, а в других – проспект Красной Армии, суд не может принять во внимание, поскольку, никаких нарушений закона при составлении в отношении ФИО6 протоколов судом не установлено.

Так, объективно установлено, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 4). В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался (л.д. 6), после чего в 22 часа 40 минут того же дня по тому же адресу на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), в 22 часа 50 минут того же дня по месту отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан (л.д. 7) и в 23 часа 00 минут передан сотруднику ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 для перемещения на спец2иализированную стоянку (л.д. 8).

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, о том, что ни в одном из имеющихся в материалах административного дела протоколов, не отражено событие, которое дало основания утверждать, что в указанное в документах время он управлял транспортным средством; в протоколах отсутствуют его объяснения, хотя он при оформлении документов, при составлении жалобы на неправомерные действия инспекторов, при рассмотрении дела у мирового судьи излагал совершенно другие обстоятельства, является надуманным. В постановлении мировой судья подробно изложил обстоятельства инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения, а именно не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав и время, и место совершения данного административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мировой судья дал анализ пояснениям лица, в отношении которого ведется производство под делу об административном правонарушении, ФИО6, а также всем другим исследованным в заседании доказательствам, только после этого он сделал вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к тому обстоятельству, что ФИО6, как следует из его жалобы, не понимал русского языка при оформлении в отношении него процессуальных документов, что ему не разъяснялось право на переводчика, поскольку, как было объективно установлено в заседании, ФИО6 является гражданином Российской Федерации; свою жалобу на вынесенное в отношении него постановление он писал на русском языке, в заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО6 общался на русском языке и в услугах переводчика не нуждался.

По мнению суда показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО5, каждого в отдельности, не являются не только противоречивыми, но и они, по мнению суда, не опровергают изложенные в постановлении выводы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в обжалуемом постановлении полно и обоснованно изложена суть допущенного ФИО6 административного правонарушения, выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО6 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, не смотря на наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем суд исключает из описательной части обжалуемого постановления то обстоятельство, что суд при назначении ФИО6 наказания учел то обстоятельство, что он не работает, поскольку, в соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть гражданин не обязан работать, а имеет на это право.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.