К делу №2-5000/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

при секретаре Эприкяни В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ис-Инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации. 

Свои требования мотивировала тем, что он в период с 01.04.2015 г. по 16.02.2017 г. работала в ООО «ИС-Инжиниринг» в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа о приеме на раьоту от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором зарплата истца составляет 35 000 руб. в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истца уволили по собственному желанию. в день увольнения ФИО1 не был произведен расчет, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» в ее пользу задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск в размере 305 392,93 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 37 923,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ИС-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с положениями которого, ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «ИС-Инжиниринг» с окладом в размере 35 000 рублей. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, между сторонами в период с 01.04.2014 г. по 16.02.2017 г. сложились трудовые отношения.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены с 16.02.2017 г., однако, ответчик, обязанность, предусмотренную ст. 140, 22 ТК РФ, трудовым договором по выплате истцу причитающихся сумм при увольнении не исполнил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справки выданной ответчиком за январь 2016г по февраль 2017г. задолженность перед ФИО1 составляет 305 392,93 рублей

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С 01.04.2014 г. по 16.02.2017 г. период просрочки составляет 37 923,04 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 923,04 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсаций за указанный им в своих расчётах периоды времени на момент вынесения настоящего решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат взысканию. 

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 305 392,93 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 37 923,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Ис-Инжиниринг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Судья: