Судья Шукшин А.В. Дело №22-1591/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С., 

с участием:

прокуроров Тюкалова М.Ю., Шумиловой В.И.,

при секретаре Сафаровой К.М.к, помощника судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года, которым 

К., /__/,

отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., мнение прокурора Шумиловой В.И., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению от 19 декабря 2024 года о преступлении, совершенном в СИЗО-1 г.Томска 20 декабря 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года в принятии жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года признать незаконным и отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, заявитель К. выражает несогласие с бездействием должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, так как проверка по его заявлению от 19 декабря 2024 года о преступлении не проводится, никаких решений по его заявлению он не получал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в адрес Октябрьского районного суда г.Томска от руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области поступил ответ, о том, что указанное заявление К. зарегистрированное в КУСП 14.01.2025 № 1484, рассмотрено. Принято решение о передаче материала по подследственности в СО СУСК России по Октябрьскому району г.Томска в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и доступа к правосудию не состоятельны, поскольку факт бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска при рассмотрении его заявления подтверждения не нашел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья