УИД 72RS0012-01-2019-000145-89

№ 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 16.04.2014 Казанским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 17.04.2018) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы; 30.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём выставления стекла в оконной раме веранды, незаконно проник в жилище О., а именно в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее О. имущество: часы мужские наручные марки «***» стоимостью 630 рублей, часы мужские наручные марки «***» стоимостью 5950 рублей, кофе «***» стоимостью 290 рублей, две бутылки водки «***» общей стоимостью 600 рублей, на общую сумму 7470 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил О. материальный ущерб на сумму 7470 рублей, который для О. является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми С. и Я. употребляли спиртные напитки, несколько раз ходили в магазин за спиртным. Около 13 часов у них вновь закончилось спиртное, и он один пошел в магазин. По пути следования в магазин у него возник умысел проникнуть в дом к О., являющейся родной сестрой его (ФИО1) матери и похитить там водку, так как посчитал, что после похорон сына О. – Р., в доме должно быть спиртное. После чего он направился по адресу: 

<

адрес>, где проживает О. Калитка была закрыта, поэтому он перелез через забор в ограду. Входная дверь в дом также была закрыта. Тогда он решил, проникнуть через окно веранды, которое выходит в ограду домовладения. С этой целью убрал из рамы стекло, после чего через оконный проём пролез в веранду. Дверь, ведущая в дом, была не заперта. Он прошёл в зальную комнату, где начал искать водку. Около кровати, рядом с входом в спальную комнату в полимерном пакете он обнаружил две бутылки водки, но на название он не обратил внимания, которую забрал и решил похитить еще что-нибудь. В нише дивана он обнаружил две пары мужских наручных часов, ему было известно, что эти часы принадлежали Р. Похитив часы, он положил их в карман одетой на нем куртки. Решил также похитить продукты питания для закуски. В кухне нашел банку кофе, которую забрал с собой. Ушёл он из домовладения таким же способом, каким и проник. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то когда шел, шатался, возможно, падал. Двое похищенных им часов и кофе он потерял. Дома у С. они распили похищенную им водку. О том, что он похитил имущество у О., он никому не говорил. Когда был жив Р., он (ФИО1) приходил к нему домой, но после его смерти приходить в дом ему (ФИО1) никто не разрешал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.84-86, 89-91).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которые произведены в присутствии защитника, в ходе которого ФИО1 показал и указал на квартиру 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил две бутылки водки, двое наручных часов, банку кофе, показал способ и место проникновения в жилище (л.д.100-109).

Достоверность проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Потерпевшая О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, в представленном суду заявлении (л.д.186) просит рассмотреть дело в её отсутствие, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает, не возражает против их оглашения. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, ущерб ей ФИО1 возмещен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей О., данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>, периодически на продолжительное время уезжает в 

<

адрес> к своей дочери. В квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал её сын Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В нише дивана в зальной комнате хранились вещи Р. и документы, также там находились его наручные часы марки «***», часы были в хорошем состоянии, выполнены из металла золотистого цвета. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ сын говорил, что эти часы он купил за 8000 рублей. Также у сына были еще одни наручные часы старые марки «***», которые были куплены около 10 лет назад и выполнены из металла серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в церковь в 09 часов 30 минут. Веранду и дверь в воротах она закрыла на замок, вернулась домой около 16 часов 30 минут. Когда подошла к воротам дома, то на земле у калитки увидела старые наручные часы своего сына Р., которые выполнены из металла серебристого цвета. Также она увидела, что на заборе с правой стороны имеются потертости. Она вошла в ограду, далее зашла в пристрой дома - веранду, где увидела, что не так висят шторы. Когда подошла к окну, то обнаружила, что одно из стекол в раме выставлено. Она сразу поняла, что кто-то залез в дом через окно, так как утром было все в порядке. Она зашла в дом и стала проверять что пропало, и обнаружила, что из дома пропали две бутылки водки «***», которые она купила в магазине «***» за 300 рублей за бутылку и они находись в пакете в спальной комнате. Также она обнаружила, что пропали наручные часы сына золотистого цвета, которые хранились в нише дивана в зальной комнате, а из холодильника пропала стеклянная банка кофе «***», весом около 90 гр. После чего она обратилась в полицию и написала заявление о хищение имущества. Полимерный пакет, в котором хранились две бутылки водки, для неё ценности не представляет. Часы после смерти сына принадлежат ей, их она хранила как память о сыне и они ей очень дороги. С результатами товароведческой экспертизы она ознакомлена, с выводами эксперта о стоимости имущества на общую сумму 7470 рублей она согласна. Ущерб от хищения имущества на общую сумму 7470 рублей для неё является значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере *** рублей ежемесячно, личного подсобного хозяйства она не содержит, и иных источников дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что в дом залез и тайно совершил кражу имущества её родной племянник ФИО1, который проживает 

<

адрес>. Когда был жив её сын, ФИО1 приходил к нему домой. После смерти сына она запретила ФИО1 приходить к ней домой. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и наказать по всей строгости закона (л.д.62-63).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С., данных им в период предварительного расследования следует, что среди его знакомых есть ФИО1. Периодически они с ним вместе выпивают алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости пришёл ФИО1 Он (С.) предложил ему выпить, после чего он, ФИО1 и его (С.) бывшая супруга Я. все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он (С.) периодически засыпал, помнит, что Я. и ФИО1 ходили за спиртным в магазин. ФИО1 также самостоятельно ходил за водкой, какую именно он приносил водку, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирал мусор, среди пустых бутылок из-под пива и водки, были две бутылки с названием «***». Он с уверенностью может сказать, что такую водку он и его бывшая супруга не приобретали. В гостях у него ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 и Я. никого больше было. О том, что ФИО1 совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции. Готов добровольно выдать сотрудникам полиции две бутылки из-под водки «***» (л.д.75-76).

Факт совершения подсудимым ФИО1 хищения подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О. сообщила о хищении, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение её имущества по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено, что металлические ворота, ведущие в ограду имеют запирающее устройство в виде врезного замка, которое повреждений не имеет, на металлическом заборе с левой стороны от дверей имеются потертости, в деревянном пристрое к жилому дому в раме расположенной по центру имеются повреждения стекла, осколки которого находятся на земле, далее осмотрено помещение квартиры, общий порядок в которой не нарушен, в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д.5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 15 Отд МВД России по Казанскому району, расположенного по адресу: 

<

...> изъяты часы мужские наручные марки «***» из металла серого цвета (л.д. 18-21);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость часов мужских наручных марки «***» составляет 630 рублей, стоимость часов мужских наручных марки «***» составляет 5950 рублей, стоимость кофе «***» составляет 290 рублей, стоимость двух бутылок водки «***» составляет 600 рублей, всего на общую сумму 7470 рублей (л.д.33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. в кабинете № 12 Отд МВД России по Казанскому району, расположенный по вышеуказанному адресу изъяты две пустые бутылки из-под водки «***» (л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: следы рук, часы мужские наручные марки «***», две пустые бутылки из-под водки «***» (л.д.55-56);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшая О. получила от сотрудников полиции принадлежащие ей часы мужские наручные марки «***» (л.д. 59);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшая О. получила от ФИО1 в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.73);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая О. получила от М. в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 2400 рублей (л.д.74).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей О., свидетеля С., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый совершил умышленные действия, связанные с причинением О. материального ущерба в сумме 7470 рублей, который для последней является значительным, так как она является пенсионеров по возрасту, её ежемесячная пенсия за 2019 год составляет *** рублей, личного подсобного хозяйства О. не содержит и иных источников доходов не имеет.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, против воли владельца, совершил незаконное проникновение в жилище, находящееся в собственности О., предназначенное для постоянного проживания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за преступление против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности против порядка управления по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, администрацией муниципального образования как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, возместил добровольно причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор от 16.04.2014 Казанского районного суда Тюменской области), за которое осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также принимая во внимание, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется отрицательно, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что с учетом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия, через небольшой промежуток времени после освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил тяжкое преступление. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- следы рук, две пустые бутылки из-под водки «***» уничтожить по вступлению в законную силу;

- часы мужские наручные марки «***» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-49/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 1 июня 2019 года.

Судья Л.В. Первухина