№ 2-1589/2025

77RS0001-02-2024-014606-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 *, ФИО4 *, ФИО1 *, ФИО5 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего *г. о взыскании с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 76 214,89руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 18.08.2021г. между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0633642038 с лимитом задолженности 395 000руб. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору на дату направления в суд иска составляет 76 214,89руб. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 80/2024 к имуществу ФИО2, умершего *г., зарегистрированное в ЕИС МГНП. 

17.04.2024г. протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5

 Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18.08.2021г. между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0633642038 с лимитом задолженности 395 000руб. 

Согласно п. 6.1 Общих условий(п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счёт, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец расторг договор путём выставления в адрес заемщика заключительного счета. 

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 20.09.2024г. составляет 76 214,89руб. и состоит из суммы основного долга – 76 214,89руб.

*г. заемщик ФИО2 умер.

Нотариусом МГНП г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № 37468139-80/2024 к имуществу ФИО2, умершего *г.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником имущества ФИО2, умершего *г. являются: супруга – ФИО5, сын – ФИО3, дочь – ФИО4, мать – ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 является принявшей наследство умершего ФИО2 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества(ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества(п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 76 214,89руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 *, ФИО4 *, Поляково*, ФИО5 * о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 *, ФИО4 8, ФИО1 8 ФИО5 * в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 76 214руб. 89коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года. 

Судья А.С. Меркушова