УИД: 29RS0004-01-2023-000858-95

Дело № 2-40/2024 (2-588/2023) 

06 февраля 2024 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени, членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что ответчик являлась пайщиком кооператива. 14.08.2014 между КПК «Шенкурск» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № на сумму 80 000 руб. КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Шенкурск». В соответствии с положением о членстве в кооперативе у ответчика возникли обязанности по внесению членских взносов в размере 120 руб. в день, от выполнения которых она уклоняется. За нарушение сроков внесения членских взносов пайщик несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности. По условиям договора займа плата за пользование денежными средствами составляет 18 % годовых. При просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Судебным приказом мирового судьи от 07.11.2018 с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № № от 14.08.2014, включающая в себя: 76 740 руб. – сумма займа, 10 319 руб. – пени за просрочку возврата займа, 21 413 руб. – проценты за пользование суммой займа, 68 250 руб. – членские взносы, 83 265 руб. 75 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов. Указанным судебным актом членские взносы, проценты и пени взысканы по 16.05.2016. Учитывая, что оплата задолженности в полном объеме произведена 26.10.2023, а указанный договор займа являлся действующим, истец просил взыскать с ответчика членские взносы за период с 17.05.2016 по 29.03.2019 в размере 125 640 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов с 17.05.2016 по 08.11.2023 в размере 210 801 руб., проценты за пользование займом в размере 85 161 руб., пени за просрочку возврата займа – 94 622 руб. Кроме того, кооператив просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», ответчик ФИО1, третье лицо ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 81-83).

Конверт с судебной корреспонденцией для ФИО1 вернулся за истечением срока хранения (л.д. 84). Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОМВД России «Шенкурское»: 

<

адрес> (л.д. 74).

Согласно справке межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти ФИО1 (л.д. 62).

В исковом заявлении КПК «Вельский» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 25).

Ответчик ФИО1 возражений на иск, ходатайств и контррасчета задолженности суду в материалы дела не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что 14.08.2014 между КПК «Шенкурск» (правопреемник – КПК «Вельский») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 80 000 руб. на срок до 14.08.2016, под 18 % годовых. Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика от 14.08.2014 (л.д. 27, 28).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик вносит займодавцу деньги в счет погашения займа и уплаты процентов ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

В силу пункта 6 уведомления об обязанностях пайщика, в обязанности пайщика входит исполнение уставной обязанности по внесению членского взноса, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива. Размер членского взноса составляет 120 руб. в день и не подлежит изменению в период членства ФИО1 в кооперативе.

На основании заявления от 14.08.2014 ответчик принята в члены КПК «Вельский», что подтверждено соответствующей выпиской из решения правления КПК «Вельский» от 14.08.2014 (л.д. 37).

Членский взнос уплачивается ежемесячно в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга (пункт 10 Уведомления).

На основании Положения о членстве КПК «Вельский», утвержденного решением общего собрания пайщиков от 14.08.2014, пайщик кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения общего собрания пайщиков, вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными уставом и внутренними нормативными документами; своевременно, в соответствии с графиком платежей, погашать и обслуживать займы, полученные из фонда финансовой взаимопомощи, исполнять обязательства, возникающие из условий участия в кредитных программах (пункт 2.2.2 положения о членстве).

В пункте 3.10 положения о членстве также указано на первоочередную обязанность пайщика по оплате членского взноса.

Согласно пункту 9.2 Устава КПК «Вельский», размещенного в открытом доступе на официальном сайте истца www.kpk-velsky.ru, член кооператива обязан, в том числе, соблюдать устав и другие внутренние нормативные документы, своевременно и в полном объеме вносить взносы, предусмотренные действующим законодательством, уставом и внутренними нормативными документами, возвращать полученные от кооператива займы.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № №, с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 14.08.2014 за период с 14.08.2014 по 16.05.2016, включающая в себя: 76 740 руб. – сумма основного долга, 10 319 руб. – пени за просрочку возврата займа, 21 413 руб. – проценты за пользование суммой займа, 68 250 – членские взносы за период с 14.08.2014 по 16.05.2016, 83 265 руб. 75 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2 901 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. (л.д. 33).

По запросу суда врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП от 03.04.2019 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № № в пользу КПК «Вельский», окончено фактическим исполнением. Последний платеж перечислен взыскателю 29.12.2023 в размере 21,09 руб. Остаток задолженности – 0,00 руб. (л.д. 85).

В договоре потребительского займа № от 14.08.2014 указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (пункт 2).

Из буквального толкования положений статьи 809 ГК РФ следует, что, несмотря на вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании основного долга по договору займа (76 740 руб.), данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, КПК «Вельский», как кредитор, вправе требовать взыскания с ФИО1 процентов за пользование суммой, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Следовательно, ответчик должен уплатить проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен ею несвоевременно, в том числе за период с 17.05.2016 по 01.03.2023 в размере 85 161 руб.

Данная обязанность распространяется и на уплату членских взносов с указанной даты, так как согласно пункту 6 Уведомления обязанность пайщика по уплате членских взносов носит ежедневный характер в размере по 120 руб.

В ответ на запрос суда истцом представлена справка согласно которой 29.03.2019 ответчик исключена из членов КПК «Вельский» на основании решения правления кооператива (л.д. 68).

Соответственно заявленная к взысканию сумма членских взносов в размере 125 640 руб. за период с 17.05.2016 по 29.03.2019 является законной и подлежит взысканию с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, и принимая во внимание факт длительного исполнения ответчиком обязательств по возврату взысканной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 210 801 руб., а также пени за просрочку возврата займа – 94 622 руб.

Расчет указанных сумм пеней, представленный истцом (л.д. 5-25) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета сумм задолженности по пени ответчик ФИО1 не представила.

При взыскании пеней за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты членских взносов, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 17.05.2016 по 01.03.2023 в сумме 94 622 руб. и пени за просрочку уплаты членских взносов с 17.05.2016 по 08.11.2023 в размере 210 801 руб.

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского займа № № от 14.08.2014, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, а также ранее взысканные по судебному приказу суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа и уплаты членских взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015 (далее – Закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 01.06.2015.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию: пени за просрочку уплаты членских взносов с 17.05.2016 по 08.11.2023 в размере 75 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 17.05.2016 по 01.03.2023 в размере 40 000 руб.

Данные суммы пени суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости и соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательств перед КПК «Вельский», и не составляющими сумму ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные КПК «Вельский» настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в общем размере 8 362 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2023 и № от 19.09.2023 (л.д. 26).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ФИО1 в возврат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» 04.08.2021 заключен агентский договор № 04/08/21-ЮУ-1. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от 03.08.2023 № 1 продлен сроком на один год, то есть до 04.08.2024 (л.д. 45).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 7 000 руб. за подачу иска в отношении одного должника.

На основании платежного поручения № 976914 от 16.11.2023 истец произвел оплату ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» оказанных услуг за составление иска к ФИО1 Расходы составили 7 000 руб. (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных КПК «Вельский» юридических услуг, а также принимая во внимание подготовленное представителем исковое заявление, не представляющее правовой сложности, типовой характер иска, аналогичные которому ранее КПК «Вельский» предъявлял к иным заемщикам, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени, членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» ОГРН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа № № от 14.08.2014 в размере 325 801 руб. 00 коп., в том числе: 85 161 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 по 01.03.2023; 40 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата займа за период с 17.05.2016 по 01.03.2023; 125 640 руб. 00 коп. – членские взносы за период с 17.05.2016 по 29.03.2019; 75 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов с 17.05.2016 по 08.11.2023, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб. 00 коп. Всего взыскать 337 163 (Триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук