Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием:

- заместителя прокурора г. Жигулевска Репетева Д.В., помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., 

- представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчиков - ОАО «Жигулевский хлебозавод» и ООО «Меридиан» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика - АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- третьего лица ФИО7, 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1336/2017 по иску ФИО8 к ОАО «Жигулевский хлебозавод», ООО «Меридиан», ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Жигулевский хлебозавод», ООО «Меридиан», ФИО4, требуя взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (300000 рублей) и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, включая в состав подлежащего возмещению ущерба расходы на оказание платных медицинских услуг (13636 руб. и 3000 рублей), на приобретение медицинских изделий (66600 рублей), на изготовление копий медицинских документов (180 руб.). Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.3-6). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев ТС модель 172412, гос. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ № (л.д.124). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от поддержания данной части требований, а требования к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании возмещения расходов на лечение и приобретение медицинских изделий оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 210, 211). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования иска в части взыскания с ОАО «Жигулевский хлебозавод», ООО «Меридиан», ФИО4 расходов на оказание платных медицинских услуг, приобретение медицинских изделий и изготовление копий медицинских документов поддержала, полагая, что данные расходы должны возмещаться лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии и владельцами источника повышенной опасности. Одновременно сообщила, что за возмещением данных расходов истец к страховщику, застраховавшему ответственность владельцев ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО4, не обращался, претензию по данным расходам не предъявлял. Истец получил от страховой компании возмещение вреда, причиненного здоровью (перелом нижней челюсти и потеря 2-х зубов), рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 75000 рублей. 

Представитель ответчиков - ОАО «Жигулевский хлебозавод» и ООО «Меридиан» - ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что поскольку ответственность владельцев автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО, а лимит ответственности страховщика не исчерпан, истец не вправе требовать возмещения ущерба с владельцев источника повышенной опасности.

Представитель ответчика - АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. Страховое возмещение было рассчитано в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150. С требованием о возмещении расходов на приобретение медицинских изделий и на лечение истец в страховую компанию не обращался, перед обращением в суд с настоящим иском претензию страховщику по данным требованиям не направлял.

Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела требования иска поддержала, пояснив, что ФИО8 приходится ей сыном. После получения травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице, ему необходимо было провести операцию, для выполнения которой было рекомендовано приобрести комплект для челюстно-лицевой хирургии. Договор с продавцом заключала она, т.к. сын находился на лечении, оплату по договору в размере 66600 рублей осуществила за счет денежных средств сына. Также за его учет произвела оплату по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 13636 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.206), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, консультации специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ОАО «Жигулевский хлебозавод» грузовой фургон модель ТС 17241321, гос. регистрационный знак № (л.д.82), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение ООО «Меридиан» (л.д.96-98).

Ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в момент которого принадлежащим АО «Жигулевский хлебозавод» грузовым фургоном модель ТС 17241321, гос. регистрационный знак №, управлял ФИО4, вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ-21093, гос. №, под управлением ФИО9 Согласно справки о ДТП, телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО8 (л.д.7-9). 

Согласно предъявленным в дело копиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), путевого листа (л.д.93), в момент ДТП ФИО4 управлял грузовым фургоном модель ТС 17241321, гос. регистрационный знак №, исполняя трудовые обязанности водителя в ООО «Меридиан».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, гос. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д. 201). 

Постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 13.3 и 13.9 ПДД, повлекших за собой причинение ФИО8 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 12-13).

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. По страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «СК «Астро-Волга» ФИО8 выплачено страховое возмещение по вреду здоровью в общей сумме 75000 рублей (л.д. 161, 186).

Стороной истца также представлены: 

- копии медицинских документов за период прохождения истцом лечения от полученной в ДТП травмы (л.д.17-35), 

- квитанция и чек об оплате истцом расходов на изготовление копий медицинских документов на сумму 180 рублей – л.д. 36, 

- договор купли-продажи медицинских изделий (комплекта для челюстно-лицевой хирургии «Конмет»), заключенный ФИО7 с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и квитанция о внесении оплаты по данному договору на сумму 66600 рублей (л.д. 38, 39, 40-41), 

- договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ФИО7 на предмет оказания медицинских услуг ФИО8 в отделении челюстно-лицевой хирургии, квитанция и кассовый чек об оплате данных услуг на сумме 13636 руб. (л.д. 45, 46-47);

- копия акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения степени тяжести вреда здоровью истца (л.д.14-16), договор об оказании услуг медицинского обследования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.44), квитанция о внесении оплаты по данному договору в размере 3000 рублей (л.д. 43). 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность владельцев №, гос. регистрационный знак 

<

***>, на основании договора ОСАГО была застрахована АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается предоставленной в дело копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.99). Поскольку ответственность владельцев ТС была застрахована по договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, ответственность владельцев ТС перед лицом, которому причинен ущерб, может наступить только в размере ущерба, превышающего сумму страхового лимита по договору ОСАГО, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае такая разница отсутствует, т.к. размер ущерба, возмещенного страховщиком (75000 рублей) и заявленного истцом в рамках настоящего дела (66600 рублей + 13636 рублей) не превышает сумму страхового лимита по договору ОСАГО (500000 рублей). 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ОАО «Жигулевский хлебозавод», ФИО4 и к ООО «Миридиан» о возмещении расходов на лечение и на приобретение медицинских изделий, отсутствуют.

В то же время, учитывая, что определение степени вреда здоровью истца необходимо было для принятия решения по делу об административном правонарушении и данные расходы в рамках договора об ОСАГО возмещению не подлежат, суд считает необходимым в порядке ст. ст. 15, 1082, 1068, 1079 ГК РФ взыскать возмещение данных расходов с владельца источника повышенной опасности – ООО «Меридиан», выступающего одновременно работодателем лица, совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей. 

При разрешении спора с данного ответчика также в порядке ст.ст. 98, 100 ГК РФ подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (л.д.53-55) и удостоверению доверенности (л.д. 52). Вместе с тем, учитывая, что требования удовлетворены частично, а доверенность истцом может быть использована и в рассмотрении иных гражданских дел по факту заявленного ДТП, в т.ч. исков к страховой компании, размер возмещения судом определяется в размере 1000 рублей. 

С ООО « Меридиан» также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ареста на денежные средства на счете ООО «Меридиан» в пределах суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО8:

- в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1000 рублей, 

а всего 4000 рублей.

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Жигулевский хлебозавод» и ФИО4 – в полном объеме, к ООО «Меридиан» - в части требований о возмещении расходов на лечение и на приобретение медицинских изделий, а к АО «СК «Астро-Волга»- в части требований о возмещении убытков, связанных с проведением медицинского обследования по установлению степени тяжести вреда здоровью. 

Взыскать с ООО «Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде:

- наложения арест на денежные средства ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты>, сохранив арест на денежную сумму в размере 4000 рублей до момента исполнения решения суда по настоящему делу;

- запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова