РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что приказом от 18 сентября 2014 года № 70 ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и с 05 августа 2014 года полагается принявшим дела и должность старшего техника. Приказом от 11 ноября 2014 года № 176 ответчик назначен старшиной роты, однако установленным порядком дела и должность не принял. Несмотря на это, денежное довольствие ФИО1 в период с августа по октябрь 2014 года выплачивалось с учётом оклада по воинской должности старшины роты, что привело к образованию переплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат в данный период. Кроме того, в период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года ответчику в большем размере производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет, что привело к увеличению задолженности.

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму, которое явилось следствием счётной ошибки, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 177176 рублей 44 копейки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что поскольку дела и должность им были приняты, выплата денежного довольствия обосновано производилась с учётом оклада по воинской должности. Кроме того, ответчик просил учесть обстоятельства отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в обращённом к суду письменном отзыве указала на законность и обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика излишне выплаченной надбавки за выслугу лет в период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 65196 рублей 59 копеек. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2014 года № 465 ФИО1 назначен на воинскую должность старшего техника войсковой части №.

Приказом командующего 29 общевойсковой армией от 18 сентября 2014 года № 70 

<

данные изъяты> ФИО1 с 05 августа 2014 года зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела, должность и вступил в исполнение своих обязанностей. Одновременно указанным приказом ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 9 тарифному разряду, надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, исходя из выслуги 03 года 1 месяц, а также процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности, районный коэффициент и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Кроме того, данным приказом предписано произвести выплату ФИО1 подъёмного пособия в размере 1 оклада денежного содержания на военнослужащего и ? оклада денежного содержания на каждого члена его семьи (жена и сын).

Как усматривается из расчётных листков военнослужащего, в период с августа по октябрь 2014 года ФИО1 производилась выплата денежного довольствия с учётом оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, а также исходя из указанного оклада ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Кроме того, ежемесячная надбавка за выслугу лет с августа 2014 года по июль 2016 года выплачивалась в размере 20 процентов оклада денежного содержания, а с 05 июля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Как следует из приказов командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № 70-К и от 09 февраля 2018 года № 21, ФИО1 уволен с военной службы и с 12 мая 2018 года исключён из списков личного состава воинской части.

Проверяя указанные в исковом заявлении обстоятельства переплаты денежного довольствия ответчику, суд учитывает, что согласно положениям статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пункта 16 которого следует, что со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Помимо этого, из содержания пунктов 40, 78, 97, 106, 131 Порядка следует, что размер оклада по занимаемой воинской должности учитывается при расчёте ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе: ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районного коэффициента, процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в отдаленной местности, подъёмного пособия.

Как усматривается из искового заявления, приложенного к нему расчёта заявленных требований, исковые требования основаны, в том числе, на доводах о выплате ФИО1, якобы не вступившему в период с августа по октябрь 2014 года в исполнение обязанностей по воинской должности, оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду и рассчитанных с его учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат, в отсутствие правовых оснований. 

Вместе с тем, согласно приказу от 18 сентября 2014 года № 70 ФИО1 принял дела и должность старшего техника мотострелковой роты, вступил в исполнение обязанностей по данной должности, в связи с чем ему установлен к выплате оклад по воинской должности согласно 9 тарифному разряду. Доказательств, опровергающих содержание данного приказа, а равно свидетельствующих о его отмене либо изменении, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 не имел права на получение в период с августа по октябрь 2014 года денежного довольствия размер которого рассчитан с учётом оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, у суда не имеется. В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 40 (подпункты «а» и «б») Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Кроме того, из пунктов 97 и 106 Порядка следует, что в состав денежного довольствия, на который начисляются районный коэффициент и процентная надбавка, также входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено судом, приказом от 18 сентября 2014 года ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, исходя из периодов военной службы с 30 июня 2010 года по 30 июня 2011 года и с 01 августа 2011 года по день издания приказа. Сведения о выслуге лет ФИО1 подтверждаются и содержанием личного дела военнослужащего. 

При таких обстоятельствах, до 31 июля 2015 года ФИО1 полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, а после указанной даты в размере 15 процентов. 

Вместе с тем, из расчётных листков ответчика за период с августа 2014 года по июль 2016 года усматривается, что соответствующая надбавка выплачивалась в размере 20 процентов оклада денежного содержания, а с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 25 процентов. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно имела место переплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет размере 99167 рублей 45 копеек (за вычетом НДФЛ). С учётом представленных третьим лицом сведений о частичном погашении ответчиком задолженности, её размер в настоящее время составляет 65196 рублей 59 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежных средств имели место по причине несвоевременного внесения в ПИРО «Алушта» недостоверных сведений, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего. 

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования командира войсковой части № о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 65196 рублей 59 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично. 

Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику денежного довольствия. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 2155 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 65196 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 65196 рублей 59 копеек, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 октября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко