57RS0026-01-2019-002354-79 Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Астанина А.С., Новиковой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никифоровой Е.М., представившей удостоверение № от 23.11.21002 и ордер № от Дата, 

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Малыгина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, образование высшее, военнообязанного, работающего главным специалистом отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находился на проезжей части дороги вблизи 

<

адрес> пгт. Знаменка Потерпевший №1 городского поселения 

<

адрес>, где у него, на почве неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации на дороге, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, после чего ФИО1 действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, удерживая топор в правой руке, замахнувшись им сверху вниз над головой ФИО2, нанес последнему один удар топором в область внутренней поверхности правого предплечья. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде рубленой раны на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети с наличием кровоподтека вокруг, сопровождающейся частичным повреждением мышц поверхностных сгибателей пальцев, полным пересечением веточки нерва, которые, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как по признаку длительности расстройства здоровья.

Также ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился на проезжей части дороги вблизи 

<

адрес> пгт. Знаменка Потерпевший №1 городского поселения 

<

адрес>, где у него, на почве злости и внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации на дороге, возник умысел на угрозу убийством. После чего ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, удерживая в правой руке топор, опустив лезвие топора вниз, находясь на расстоянии одного метра от Потерпевший №2, высказал ей словесную угрозу убийством: «Уводи всех или я отрублю тебе голову!».

При этом у Потерпевший №2 имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 перед угрозой убийством в ее адрес нанес телесное повреждение топором ФИО2, находился в эмоционально возбужденном состоянии, в руках у него был топор, а действия его были решительные.

Он же (ФИО1) угрожал убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился на проезжей части дороги вблизи 

<

адрес> пгт. Знаменка Потерпевший №1 городского поселения 

<

адрес>, где у него, на почве злости и внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации на дороге, возник умысел на угрозу убийством. После чего ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, удерживая в правой руке топор, в ходе стал замахиваться топором сверху вниз над головой Потерпевший №1, находясь на расстоянии менее одного метра от последнего. Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 стал убегать, однако ФИО1 в продолжение своих преступных действий стал преследовать Потерпевший №1 с топором в руке и при этом высказывал словесную угрозу убийством: «Иди сюда, я тебя зарублю!». 

При этом у Потерпевший №1 имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 перед угрозой убийством в его адрес нанес телесное повреждение топором ФИО2, находился в эмоционально возбужденном состоянии, в руках у него был топор, действия его были решительные.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что Дата вечером он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, вместе с ним в автомобиле находилась его жена ФИО3 №5 На мосту через реку «Цон» в пгт. 

<

адрес> его обогнал автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер №, и резко затормозил перед его автомобилем до полной остановки. ФИО1 чуть притормозил и объехал его справа. Данный автомобиль сразу резко тронулся с места и начал его преследовать, заезжая то справа от его автомобиля, то слева, пытаясь обогнать, в том числе и по обочине, старался вытеснить его автомобиль на полосу встречного движения. В районе пересечения 

<

адрес> данный автомобиль обогнал его и резко перестроившись, затормозил перед ним, из-за чего он вынужден был остановиться. 

Из автомобиля ВАЗ 2107 вышли, как в последствие ему стало известно, Потерпевший №1 А.В., Потерпевший №1 и ещё один неизвестный ему мужчина, при этом в руках Потерпевший №1 и неизвестного ему мужчины были биты. Он тоже вышел из своего автомобиля, и Потерпевший №1 вместе с неизвестным ему мужчиной сразу накинулись на него, и начали его избивать, но ему удалось вырваться. После чего он увидел, что Потерпевший №2 стала тянуть его супругу за волосы, а ФИО3 №1, всё это поддерживала и кричала. Потерпевший №1 А.В. стал замахиваться на его супругу, и ФИО1, открыв багажник своего автомобиля, схватил первое, что попало в руку. После чего подошёл к ФИО2 и оттолкнул его. Потерпевший №1 А.В. замешкался и отошел. Далее он препятствовал Потерпевший №1 подойди к супруге. Его супруга в этот момент села в их автомобиль и уехала, а он пошел в сторону 

<

адрес>. В ходе конфликта никому не угрожал и телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, он ехал в автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № совместно с Потерпевший №2, сыном Потерпевший №1 и своей супругой ФИО3 №1 из г. Орёл в пгт Знаменка. Во время движения обогнали автомобиль «КIARIO», как позже стало известно под управлением ФИО1, перед мостом данный автомобиль догнал их, включил дальний свет, стал моргать им, и приблизился к заднему бамперу их автомобиля. 

В районе 

<

адрес>, из-за действия ФИО1 они были вынуждены остановится, что бы избежать ДТП, после чего из автомобиля вышел Потерпевший №1, что бы поговорить с ФИО1 и урегулировать сложившуюся ситуацию. ФИО1, также вышел из автомобиля и кинулся драться на Потерпевший №1, повалил его и навалился сверху. На попытку урегулировать конфликт словестно ФИО1, сказал, что будет всех убивать, после чего подойдя к багажнику своего автомобиля достал топор, ничего не говоря, подошёл к нему и нанес ему удар сверху, целясь в область головы. Машинально, он прикрыл свою голову правой рукой от удара, в результате чего удар топором пришелся ему в область правого предплечья. После чего ФИО1 побежал с топором в руке в сторону Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, она ехала в автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № совместно с Потерпевший №1 А.В., Потерпевший №1 и ФИО3 №1 из г. Орёл в пгт Знаменка. Во время движения обогнали автомобиль «КIARIO», как позже стало известно под управлением ФИО1, перед мостом данный автомобиль догнал их, включил дальний свет, стал моргать им, и приблизился к заднему бамперу их автомобиля. 

Около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, ФИО1 вынудил их остановится, после чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, что бы урегулировать ситуация, однако ФИО1 накинулся на него. На замечание ФИО2 о недопустимости такого поведения ФИО1 подошел к багажнику своего автомобиля и достал оттуда топор и нанёс удар топором целясь в голову, но попал по руке ФИО2

После того как ФИО1 ударил топором ФИО2, он стал угрожал ей (Потерпевший №2) отрубить голову, на что она испугалась и отбежала, далее ФИО1 направился к Потерпевший №1 высказывая угрозу «Иди сюда, я тебе сейчас тоже отрублю голову». Потерпевший №1 испугался и отбежал, после чего ФИО1 ушел по 

<

адрес>. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, он ехал в автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 А.В. и ФИО3 №1 из г. Орёл в пгт Знаменка. Во время движения обогнали автомобиль «КIARIO», как позже стало известно под управлением ФИО1, перед мостом данный автомобиль догнал их, включил дальний свет, стал моргать им, и приблизился к заднему бамперу их автомобиля. 

В районе 

<

адрес>, из-за действия ФИО1 они были вынуждены остановится, что бы избежать ДТП, после чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, что бы урегулировать ситуация, однако ФИО1 накинулся на него. На замечание ФИО2 о недопустимости такого поведения ФИО1 подошел к багажнику своего автомобиля и достал оттуда топор и нанёс удар топором по руке ФИО2, как был нанесён удар он не видел, т.к. отвлекся на разговор с проезжающим мимо водителем автомобиля.

После того как ФИО1 ударил топором ФИО2, он угрожал Потерпевший №2 отрубить голову, на что последняя испугалась и отбежала, далее ФИО1 направился к нему (Потерпевший №1) высказывая угрозу «Иди сюда, я сейчас тебя рубить буду». Потерпевший №1 испугался и отбежал, после чего ФИО1 покинул место происшествия. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, согласно которым Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, она ехала в автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № совместно с Потерпевший №1 А.В., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из г. Орёл в пгт Знаменка. Во время движения обогнали автомобиль «КIARIO», как позже стало известно под управлением ФИО1, перед мостом данный автомобиль догнал их, включил дальний свет, стал моргать им, и приблизился к их автомобилю. 

Около 

<

адрес>, ФИО1 вынудил их остановится, после чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, что бы урегулировать ситуация, однако ФИО1 накинулся на него. На замечание ФИО2 о недопустимости такого поведения ФИО1 подошел к багажнику своего автомобиля и достал оттуда топор и нанёс удар топором, целясь в голову, но попал по руке ФИО2

После того как ФИО1 ударил топором ФИО2, он стал угрожал Потерпевший №2 отрубить голову, на что она испугалась и отбежала, после чего ФИО1 направился к Потерпевший №1 высказывая угрозу «Иди сюда, я тебе сейчас тоже отрублю голову». Потерпевший №1 испугался и отбежал, после чего ФИО1 ушел по 

<

адрес>. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, согласно которым Дата в вечернее время он находился в гараже около своего 

<

адрес>. Куда прибежал Потерпевший №1, являющийся его знакомым, и пояснил, что что между ним, его отцом и водителем «KIА RIO» произошел конфликт, в ходе которого водитель «KIА RIO» нанес топором телесные повреждения его отцу. Они со Потерпевший №1 сели в его автомобиль марки «БМВ» и поехали искать этого мужчину, догнав его почти в конце 

<

адрес>. Потерпевший №1 показал этого мужчину. Он увидел, что в руке этого мужчины находится топор, топор. В ходе беседы Потерпевший №1 ему также пояснил, что первоначально этот мужчина угрожал ему топором, а потом он нанес телесные повреждения топором его отцу. Они в конце улицы развернулись и поехали обратно, так как должны были подъехать сотрудники полиции. Чуть отъехав, они стали ожидать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он уехал домой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, согласно которым Дата в вечернее время у опорного пункта он увидел Потерпевший №2, также родителей Потерпевший №1 Он решил поинтересоваться, что случилось. Его попросили отвезти ФИО2 до больницы им. Мопра. Он согласился. В больнице ФИО2 оказали медицинскую помощь, при этом когда Потерпевший №1 А.В. снял куртку, у него с руки хлынула кровь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 №4, согласно которым она пояснила, что доводы проведенной ею экспертизы она поддерживает в полном объеме. При объективном осмотре ФИО2 в области правого предплечья на внутренней поверхности была обнаружена рана длиной 7 см, ушитая хирургическими швами. Вокруг раны был обнаружен кровоподтек, отек мягких тканей. В последующем была предоставлена медицинская карта из БУЗ ООКБ, на основании вышеизложенного ею были сделаны выводы, указанные в заключении. Имевшее место у ФИО2 рубленная рана внутренней поверхности правого предплечья в средней трети с наличием кровоподтека вокруг, повреждение мышц поверхностных сгибателей пальцев с полным пересечением нервов. Данное повреждение подтверждается данными медицинского осмотра на момент обращения за медицинской помощью, а также протоколом операции, произведенной Дата. Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого ограниченного предмета, имеющего рубящую поверхность в основе которой лежит прижатие мягких тканей к костной основе, впоследствии удара с последующем рассечением ткани, с раздвижением стенок раны и краев раны и последующим внедрением части травмирующего предмета, что не исключает возможности образования обнаруженного у ФИО2 повреждения в результате травмирующего воздействия топором с точкой приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности средней трети правого предплечья. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 №6, согласно которым он пояснил, что с учетом данного им заключения и представленной амбулаторной карты на имя ФИО2, в медицинских документах, представленных ему для изучения в настоящее время содержится объективная клиническая симптоматика, свидетельствующая о нарушении функции правой верхней конечности у гражданина ФИО2 Длительность нарушения функции правой конечности свыше 21 дня. Нарушение функции правой верхней конечности непосредственно связаны с повреждением в виде раны правого предплечья и развилось после вышеуказанной травмы. Таким образом, с учетом вышеуказанного ФИО2 в результате травмы правой верхней конечности был причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО2 от Дата, зарегистрированным в КУСП № от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата в 21 час 30 минут, находясь в районе церкви пгт.

<

адрес> нанесло ему телесное повреждение рубяще-режущим предметом, причинив вред здоровью (том № 2 л.д. 81).

Копией справки № от Дата из БУЗ Орловской области «ООКБ», согласно которой Дата в 22 часа 20 минут в БУЗ Орловской области «ООКБ» обратился Потерпевший №1 А.В., ему выставлен диагноз: рубленая рана правого предплечья с частичным повреждением мышц сгибателей (том № 2 л.д. 84).

Сообщением в дежурную часть УМВД по г. Орлу от Дата, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому сообщается, что Потерпевший №1 А.В. обратился в ООКБ. Диагноз - рубленая рана правого предплечья. Пояснил, что травму нанес неизвестный в пгт. Знаменка в 21 час 40 минут (том № 2 л.д. 80).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде рубленой раны на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети с наличием кровоподтека вокруг, сопровождающаяся частичным повреждением мышц поверхностных сгибателей пальцев, полным пересечением веточки нерва по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (том № 2 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домов № по 

<

адрес>, изъято два ватных тампона со следами бурого цвета (том № 1 л.д. 40-42).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому объект представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом топором туристическим, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию и к данной категории не относится (том № 3 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, которым осмотрен CD-R диск и самим CD-R диска с записью, которая была заснята Потерпевший №1 в момент конфликта Дата (том № 1 л.д. 134-136).

Протоколом следственного эксперимента от Дата с приложением, с участием эксперта ФИО3 №4, согласно которого установлен механизм нанесения ФИО2 телесного повреждения, нанесенного ему ФИО1 Дата топором (том №3 л.д.109-114).

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 вина ФИО1, подтверждается, приведёнными выше показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 

Заявлением Потерпевший №2 от Дата, зарегистрированным в КУСП № от Дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который Дата в 21 час 50 минут, находясь в районе домов №-№ на 

<

адрес> угрожал ей убийством посредством топора. Угрозу убийством она восприняла как реальную (том № 1 л.д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домов № по 

<

адрес>, изъято два ватных тампона со следами бурого цвета (том № 1 л.д. 40-42).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому объект представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом топором туристическим, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию и к данной категории не относится (том № 3 л.д. 38-41).

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 вина ФИО1, подтверждается, приведёнными выше показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП № от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который Дата в 21 час 50 минут, находясь в районе домов №-№ на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> угрожал ему убийством посредством топора. Угрозу убийством он восприняла как реальную (том № 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домов № по 

<

адрес>, изъято два ватных тампона со следами бурого цвета (том № 1 л.д. 40-42).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому объект представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом топором туристическим, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию и к данной категории не относится (том № 3 л.д. 38-41).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшими, свидетелями, экспертом после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №5 в части того, что ФИО1 не наносил ФИО2 удар топором и не угрожал потерпевшим убийством, поскольку данный довод носит явный надуманный характер и противоречит материалам дела, суд расценивает как способ защиты.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью, как и наличие у него телесных повреждений, не свидетельствует о не причастности к инкриминируемыми ему преступлениям. Ссылка стороны защиты на несоответствие размеров лезвия топора повреждениям на куртке, а также на отсутствие биологических следов, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не исключают факта причинения данным топором телесных повреждений ФИО2, о чем последовательно утверждаю потерпевшие, при этом наличие топора в руках в ходе конфликта возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, количества ударов нанесённых потерпевшему, выбранного ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает безусловно доказанным наличие у ФИО1 умысла именно на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Квалифицируя действия ФИО1, по эпизодам угрозы убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышлено высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, при этом исходя из сложившейся обстановки и предшествующим высказанным угрозам действия ФИО1 связанным с причинением ФИО2 телесных повреждений давали потерпевшим основание опасаться осуществления указанной угрозы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести; а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ (т.2, л.д.248-252), по месту регистрации проживает с семьей в составе 4-х человек - он, мать и сын (т.3, л.д.12), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (т.3, л.д. 1-3), ранее не судим (т.3, л.д. 4-5), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3, л.д. 7), работает главным специалистом отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», где за время работы проявил себя грамотным специалистом, прекрасно знающим свое дело, зарекомендовал себя ответственным, исполнительным и работоспособным сотрудником, отличается сдержанностью, прислушивается к мнению коллег, отмечен благодарственным письмом ДООО «Орловский КСК» (т.3, л.д.15-20). Из рапорта ст.УУП ОМВД РФ по Орловскому району следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> не поступало (т.3, л.д.9). Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.3, л.д.24-27).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, психически здоров, мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают полная ориентировка в исследуемом периоде, последовательный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях (что не повлечет опасности для его жизни и здоровья, для жизни и здоровья окружающих) и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 83-86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, ее состояние здоровья наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом назначая наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом принимаются во внимание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и вышеуказанные данные о личности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Основанием назначения условного наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период испытательного срока и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях контроля специализированного государственного органа. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, осознание им противоправности своего поведения, а также позицию потерпевших, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с противоправными действиями ФИО1 испытывали нравственные страдания, а для ФИО2 в связи с противоправными действиями ФИО1 также был причинен и вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то факт причинения им морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, предусматривающих защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, суд определяет к взысканию с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 200 000,00 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 20 000,00 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 20 000,00 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: вещественные доказательства по уголовному делу: топор с чехлом, куртка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;CD-R диск, 2 ватных диска, хранящиеся в при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные расходы в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на нее обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор с чехлом, куртка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;CD-R диск, 2 ватных диска, хранящиеся в при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий: 

Судья А.А. Дементьев