Дело №2а-3051/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, состоит в семейных отношениях с гражданкой России – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., между ними заключен брак. На иждивении ФИО5 находится трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> являются гражданами России, посещают государственные учебные и медицинские учреждения. До привлечения к административной ответственности по постановлениям, указанным в решении о неразрешении въезда в РФ, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время нарушений законодательства РФ не имеет.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 38-41).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

02.10.2024 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет - до 30.03.2028 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности:

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 19.03.2023;

в соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – 19.03.2023 (л.д. 42).

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о привлечении ФИО5 к уголовной и административной ответственности не обладает (л.д. 31).

ФИО5 длительное время проживает на территории Российской Федерации с гражданкой России ФИО1, воспитывает троих совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети являются гражданами Российской Федерации (л.д. 13-16)

ФИО1 имеет в собственности квартиру (л.д. л.д. 17-18).

Также судом была допрошена супруга ФИО5 – ФИО1, которая подтвердила факт совместного проживания с ФИО5 в браке с 2013 года, совместного воспитания детей. Кроме того, указала, что в настоящее время ФИО5 ведет домашнее хозяйство, 

<

данные изъяты>

В подтверждение привлечения ФИО5 к административной ответственности в материалы дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.03.2023 (л.д. 43-44, 45-46).

Так, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 19.03.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 19 марта 2023 года в 13 часов 05 минут выявлен факт нарушения сроков подачи уведомления о проживании на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание в Российской Федерации.

Также постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 19.03.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 19.03.2023 в 13 часов 05 минут у 

<

адрес> в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно (назойливо_ приставал к проходящим гражданам, нарушал общественный порядок.

Поскольку административные правонарушения совершены в один и тот же день – 19.03.2023, в одно и то же время, в одном и том же месте, и постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вынесены в один день 19.03.2023, то административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете ФИО5 въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что административный истец состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает 

<

данные изъяты> детей, являющихся гражданами РФ. У супруга в собственности находится квартира.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие признака неоднократности административных правонарушений и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.10.2024 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает необходимым отметить, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации, учитывая сведения о его личности, характере совершенных правонарушений, не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025

УИД 78RS0005-01-2024-014965-65