12-563-18 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным решением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что факт управления им транспортным средством, не доказан, мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО7, дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ею было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по причине недоказанности того, что он управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, также считает, что в случае признания его виновным, то есть в случае установления факта того, что он управлял транспортным средством его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., находясь у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАПРФ.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО4;

- другими материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет, мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведен соответствующее обстановке, инспектором ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние-опьянения водитель ФИО1 отказался исполнить, о чем в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Мировым судьей при принятии решения о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно было учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления. 

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно мировым судьей не приятны во внимание с учетом наличия в деле об административном правонарушении показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 управлял автомобилем, данные показания мировым судьей признаны обоснованно достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Согласно материалам дела ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Данный факт мировым судьей в полной мере не учтен, ФИО8 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в его действиях усматривается состав административного правонарушения, влекущий назначение более строго административного наказания. 

Поскольку по делу отсутствует жалоба потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО6 как более тяжкого правонарушения, суд в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд оценивает необоснованными, не подлежащими удовлетворению и направленными в целом на уход от административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

При назначении наказания ФИО6 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного. 

Существенных нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудником ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: