К делу № 1- 193/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002359-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Полтавская, Краснодарского края 9 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С., 

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Воронина Д.С.,

подсудимого ФИО2

защитника Линника Е.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических не зарегистрированных брачных отношениях, не трудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 19.09.2024, примерно в 13 часов 30 минут, находился на территории двора домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, под предлогом предоставления услуг по замене кровли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 19.09.2025, примерно в 14 часов 00 минут находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана, ввёл в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений по замене кровли, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств заключил с ФИО1 фиктивную заявку на предоставление услуг по замене кровли, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от последнего в качестве аванса денежные средства наличным расчётом в сумме 140 000 рублей. Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13. с целью придания достоверности взятых на себя обязательств, 2.10.2024 ФИО2 создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств согласно заявке, осуществил предварительный расчёт товаров необходимых для выполнения работ, в результате чего получив «счёт № ВС28-005517 от 02.10.2024» ООО «Кровельный центр», согласно которого осуществил заказ на строительные материалы, оплату по которым не произвёл и предоставил вышеуказанный счет ФИО1 После чего ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1. поступило письменное заявление, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме в размере 140 000 рублей, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и адвокат Линник Е.А. просили ходатайство удовлетворить, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Воронин Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный материальный вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, вину в совершении преступления признал, ранее не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - «ЗАЯВКА от 19.09.2024», «Счет № ВС28-005517 от 02.10.2024» - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.