Дело №2-3671/2019 (25) 66RS004-01-2019-004009-32 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года) 

г. Екатеринбург 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Карташкина И.С. – Хоревой М.О., действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташкина Ивана Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карташкин И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.12.2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 193 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21130», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Мякишеву Е.С. на праве собственности и под его управлением (полис ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование») и автомобиля «Инфинити G37Tlite», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Карташкина И.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Мякишев Е.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Карташкину Е.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 325600 рублей 00 копеек. Согласно заключения №190094 от 28.02.2019 года, составленного ИП Колотовкиным И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14000 рублей 00 копеек. 

Истец Карташкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Карташкина И.С. – Хорева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отказать, поскольку заключением судебной экспертизы подтвердились доводы истца. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек, расходы представителя на досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью. Просят суд пропорционально распределить оплаченные страховщиком СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 07.11.2019 года. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мякишев Е.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.12.2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 193 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21130», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Мякишеву Е.С. на праве собственности и под его управлением (полис ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование») и автомобиля «Инфинити G37Tlite», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Карташкина И.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП является водитель Мякишев Е.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Карташкину Е.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 325600 рублей 00 копеек. 

Истцом Карташкиным И.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №190094 от 28.02.2019 года, составленного ИП Колотовкиным И.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14000 рублей 00 копеек. 

19.09.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения №20191016-1 от 25.10.2019 года, составленного экспертом ИП Цинявского Е.А. следует, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G37Tlite», госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018, с учетом износа, по состоянию на 21.12.2018, в соответствии с «Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, № 432-П, с учетом положений ст. 12.1 Фз от 25.04.2002 №40-ФЗ, составляет 494200 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20191016-1 от 25.10.2019 года, составленного экспертом ИП Цинявского Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №20191016-1 от 25.10.2019 года, составленного экспертом ИП Цинявского Е.А. не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Карташкину И.С. выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей 00 копеек, истцом заявлено ходатайство перед судом о принятии к производству суда уточненных исковых требований. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 642 рубля 87 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Оценивая доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

19.09.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы №275509 от 07.11.2019 года на сумму 17000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 74400 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере первоначально заявленным истцом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается и на данное обстоятельство ответчик не ссылается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком, не подлежат возмещению за счет истца и должны быть отнесены за счет ответчика СПАО «Ингосстрах». 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующей на основании доверенности, о пропорциональном распределении судебных расходов, отказать. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина