Дело № 12-29/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении 

г. Южа Ивановской области 13 октября 2020 года 

Судья Палехского районного суда Ивановской области Соболев А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 № от 20 марта 2020 года привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Как следует из указанного постановления 10 февраля 2020 года в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом и водителем транспортного средства марки ЗИЛ 5301 БО государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выход на линию указанного автомобиля при наличии неисправности (неработающем в установленном режиме внешнем световом оборудовании - левой блок-фары), при наличии которой в соответствии с п.3.3 перечня неисправностей ПДД РФ запрещена эксплуатация транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что каких-либо правонарушений он не совершал, кем и когда составлялся протокол об административном правонарушении, выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности, ему известно не было. К административной ответственности он привлечён незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, произведена неверная оценка доказательств. Просит постановление в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявлено. Доводы жалобы ФИО1 поддержал. Дополнительно пояснил, что 10.02.2020 года около 21 часа 30 минут был вызван инспектором ДПС для прибытия на ул. Стандартные дома г. Южа в связи с необходимостью эвакуации задержанного автомобиля. Спустя примерно 2 часа после прибытия, у него инспектор ФИО3 стал требовать предъявить документы на транспортное средство, при этом, не сообщив причину. Он просил ФИО3 сообщить причину для предъявления документов, поскольку не управлял автомобилем, а находился рядом с ним. ФИО3 ссылался на пункт 106 приказа ГИБДД, говоря о том, что хочет ознакомиться с документами на автомобиль-эвакуатор. Так как в тот момент он не являлся водителем транспортного средства и не был обязан предъявлять документы, он отказался их предоставить ФИО3 и просил его сообщить причину заявленного требования, но ФИО3 вновь ссылался на п. 106 приказа. Оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении он не получал. 

В судебном заседании временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 считал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 10.02.2020 года он находился на месте ДТП - 

<

адрес>. Около данного дома автомобиль находился в кювете. В 22 часа 50 минут к указанному месту на личном автомобиле подъехал ФИО1 На вопрос ФИО1 он ответил, что нужен эвакуатор, после чего ФИО1 уехал за ним. Через 20 минут ФИО1 подъехал на эвакуаторе, на котором была неисправна передняя блок-фара. Поскольку вся блок-фара была не исправна (не горели три лампочки, которые не могли перегореть одновременно за короткий промежуток времени), он сделал вывод о том, что ФИО1 допустил выход на линию технически неисправного транспортного средства. Ему известно, что от места стоянки эвакуатора до места произошедшего ДТП расстояние небольшое, поэтому перегореть все лампочки в блок-фаре за время, которое ФИО1 потратил для того, чтобы доехать до места ДТП, не могли. При этом он сам в 23 часа 00 минут находился на месте ДТП на ул. Стандартные дома. Об имевшейся неисправности он сразу же сделал замечание ФИО1, который попросил сначала погрузить транспортное средство на эвакуатор, а потом разобраться с произошедшим. Однако после погрузки транспортного средства на эвакуатор на его повторное требование ФИО1 отказался предъявлять какие-либо документы, в том числе путевой лист, в котором должны иметься отметки о проверке технического состояния транспортного средства, а также о прохождении водителем медицинского освидетельствования. На неоднократные требования предъявления документов, ФИО1 отвечал отказом. Сам путевой лист он не видел. Впоследствии в период административного расследования им у ФИО1 неоднократно запрашивался в том числе путевой лист, который предоставлен так и не был. В этой связи на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приход к следующему:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведённого Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 от 20 марта 2020 года № от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 февраля 2020 года в 23 часа 00 минут на 

<

адрес>, являясь должностным лицом и водителем транспортного средства марки ЗИЛ 5301 БО государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выход на линию указанного автомобиля при наличии неисправности (неработающем в установленном режиме внешнем световом оборудовании - левой блок-фары), при наличии которой в соответствии с п.3.3 перечня неисправностей ПДД РФ запрещена эксплуатация транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 марта 2020 года правонарушение, вменённое ФИО1, связано с выпуском им на линию автомобиля с нерабочим состоянием левой блок-фары на автомобиле марки ЗИЛ 5301БО государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть с нарушением им п.3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО1 транспортное средство было выпущено на линию и допущено к эксплуатации при наличии неисправности, которая препятствует эксплуатации транспортного средства. Указанная как доказательство по делу в постановлении о привлечении к административной ответственности копия путевого листа № 6 от 20 марта 2020 года с отметкой должностного лица ФИО1 о том, что транспортное средство ЗИЛ 5301БО государственный регистрационный знак № технически исправно, данной отметки не содержит и, по мнению судьи, доказательством того, что ФИО1 совершено административное правонарушение 10 февраля 2020 года не является. Иных доказательств суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что по запросу ОГИБДД ФИО1 не было представлено путевого листа от 10 февраля 2020 года, в связи с чем, в том числе, данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии технической неисправности транспортного средства на момент его выпуска на линию 10 февраля 2020 года, не могут являться доказательствами вины ФИО1 Непредставление ФИО1 истребуемых ОГИБДД сведений, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 23 часа 00 минут 10 февраля 2020 года он находился на месте ДТП на 

<

адрес> и не присутствовал в момент выпуска на линию автомобиля ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 представлен путевой лист № 4 от 10 февраля 2020 года, в котором имеется отметка ФИО1 о том, что на момент выезда указанного транспортного средства в 21 час 40 минут оно было технически исправно. Указанный путевой лист и сведения, содержащиеся в нём, в судебном заседании никем не оспаривались. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 № от 20 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 № от 20 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения 

Судья подпись Соболев А.А.