Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-779/2025 ~ М-547/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка 01:06:2500011:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дп СДТ Кавказ, участок №, находящегося в собственности ФИО1, имеющий уточненные границы и признании площади и границ этого земельного участка декларированными, исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка 01:06:2500011:35, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Кавказ», участок № находящегося в собственности ФИО10, имеющий уточненные границы и признании площади и границ этого земельного участка декларированными, исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка 01:06:2500011:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Кавказ, участок №, находящегося в собственности ФИО5, имеющий уточненные границы и признании площади и границ этого земельного участка декларированными, исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка 01:06:2500011:45, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Кавказ, участок №, находящегося в собственности ФИО11, имеющий уточненные границы и признании площади и границ этого земельного участка декларированными, отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения законного представителя ответчика ФИО11 - ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об исправлении реестровой ошибки.

Просила суд исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером 01:06:2500011:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО1; с кадастровым номером 01:06:2500011:35, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО10; с кадастровым номером 01:06:2500011:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО9; с кадастровым номером 01:06:2500011:45, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО11 и признать площадь и границы указанных земельных участков декларированными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО11 - ФИО13 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО10 и ФИО9, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков нарушает ее право собственности, а также право распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика ФИО11 - ФИО13 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика ФИО11 - ФИО13 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500011:33, площадью 507 кв.м., относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При проведении геодезических и кадастровых работ (межевания) в отношении ее земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение на принадлежащий ей земельный участок контуров уточненных земельных участков: с кадастровым номером 01:06:2500011:35, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО10; с кадастровым номером 01:06:2500011:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО9; с кадастровым номером 01:06:2500011:45, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кавказ», участок №, собственником которого является ФИО11 (л.д. 11-14).

Кадастровым инженером выявлено, что земельный участок истца по координатам ЕГРН сдвинут от своего фактического положения к ceверо - востоку на 43-44 метра. Кроме того, по сведениям ЕГРН участок находится на восточной стороне проезда, в то время как фактически он расположен на западной стороне проезда.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500011:33 пересекаются с границами земельных участков 01:06:2500011:35, 01:06:2500011:36, 01:06:2500011:45.

При изучении материалов ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500011:33 и результатов контрольно-геодезических измерений установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости имеется реестровая ошибка. Также, реестровые ошибки содержаться в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек гpaниц земельных участков 01:06:2500011:35, 01:06:2500011:36, 01:06:2500011:45.

Величина расхождений в координатах характерных точек границ земельного участка 01:06:2500011:33 и смежных участков со сведениями ЕГРН составляет от 43 до 44 метра, что значительно превышает допуск, установленный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения и помещения», земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, эта величина составляет 0,4 метра.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500011:33 заключается в том, что при межевании неверно определено местоположение участка, соответственно неверно определены координаты характерных точек границы, которые в последующем были внесены в межевой план.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями послужило заключение кадастрового инженера о наличии пересечения границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, что указывает на невозможность проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу, границы земельных участков, принадлежащих ответчику, внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО13, ФИО10 и ФИО6 не возражали относительно урегулирования спора в досудебном порядке, пояснив, что не против исправления возникшей реестровой ошибки, путем совместного обращения с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на возможность обращения истца совместно с ответчиками, которые не возражали против совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибка в порядке внесения в ЕГРН соответствующих сведений, так как реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 1.1 статьи 43 данного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 статьи 61 закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами - основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований об установлении реестровой (технической) ошибки и признании права собственности, ссылалась на положения ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон 218-ФЗ), которой предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрен перечень категории споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как следует из материалов дела, заключение кадастрового инженера содержит подтверждение факта наличия реестровой ошибки, но не причины их возникновения и не указывает документ, где содержится эта реестровая ошибка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и о перечислении денежных средств для проведения экспертизы на специальный счет Верховного суда Республики Адыгея в размере 148 588 рублей, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО7 и поставив на разрешение следующие вопросы:

Соответствуют ли фактические границы земельных участков: с кадастровым номером 01:06:2500011:33 по адресу: 

<

адрес>, р-н Теучежский, дп. Сдт Кавказ, участок №; с кадастровым номером 01:06:2500011:35 по адресу: 

<

адрес>, р-н Теучежский, дп. Сдт Кавказ, участок №; с кадастровым номером 01:06:2500011:36 по адресу: 

<

адрес>, р-н Теучежский, дп. Сдт Кавказ, участок №; с кадастровым номером 01:06:2500011:45 по адресу: 

<

адрес>, р-н Теучежский, дп. Сдт Кавказ, участок № их юридическим границам по сведениям ЕГРН? Если не соответствуют, указать какие именно несоответствия и причины несоответствий. Являются ли несоответствия, в случае их установления, реестровой ошибкой?

В случае установления реестровой ошибки, указать способ ее устранения.

Денежные средства на расчетный счет Верховного суда Республики Адыгея не поступили, стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В связи с тем, что истец ФИО1 не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, информация относительно назначения экспертизы была передана ей в телефонном режиме, однако истец пояснила, что возражает против назначения экспертизы, оплатить стоимость ее проведения не может ввиду того, что в настоящее время проходит лечение в больнице (л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 возражал относительно назначения экспертизы, полагал, что спор может быть разрешен во внесудебном порядке и без расходов на проведение экспертизы.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в телефонном режиме также возражали относительно назначения экспертизы (л.д. 136-137).

Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федеральных бюджетных средств, в данном случае не усмотрела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО17

ФИО17