Уголовное дело № 1-107/19 (11901040084000088)

УИД 24RS0034-01-2019-000775-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий

его рассмотрения судом 

с. Шалинское 24 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Сагадиевой О.О., Егоровой И.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., 

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 585 и ордер № АА 073589,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/19 (11901040084000088) в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, сожительствующего без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с ФИО1, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом инкриминируемое деяние, согласно предъявленному обвинению, ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах:

1) в конце сентября 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО5 находился около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных корыстных целях. 

2) реализуя свой преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время следствием не установлены, ФИО5 подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через не запертую дверь, незаконно проник в указанный гараж, где действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, похитил запасные части, а именно: стартер стоимостью 1 608 руб. 39 коп., электропроводку стоимостью 1 430 руб. 00 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 3 038 руб. 39 коп., тем самым своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3038 руб. 39 коп. 

3) с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению».

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО5, выслушав показания свидетелей, с учетом доводов сторон, суд полагает, что предъявленное ФИО5 обвинение, исходя из имеющихся в уголовном деле доказательств, исключает возможность постановления итогового судебного решения по существу уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым вернуть прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

УПК РФ в п. 1 ч. 1 ст. 237 предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Нормой п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ регламентировано, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений).

Положениями п. 22 ст. 5 УПК РФ установлено понятие «обвинение», под которым понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ определено понятие «презумпция невиновности», согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 75 УПК РФ регламентировано, что: 1) доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; 2) недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

УПК РФ в ст. 252 установлены требования к пределам судебного разбирательства уголовного дела, согласно которым: 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положениями пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ регламентировано, что защитник участвует в уголовном деле: 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; б) применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Положениями ст. ст. 204, 207 УПК РФ установлено, что заключение судебной экспертизы должно быть ясным, полным, обоснованным и не содержать противоречий.

СО МО МВД России «Уярский» в рамках предъявленного обвинения ФИО5 вменяется хищение принадлежащего Потерпевший №1 стартера стоимостью 1 608 руб. 39 коп., и электропроводки стоимостью 1 430 руб. 00 коп. путем незаконного проникновения в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а соответственно сведения о месте совершения преступления должны быть подтверждены протоколом осмотра места происшествия, который должен соответствовать требованиям УПК РФ, в том числе и при предоставлении подозреваемому права на защиту.

ФИО5, как установлено судом, на основании постановления Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

УПК РФ в силу ст. 49 по смыслу закона обязывает следственные органы обеспечивать лицо, содержащееся под стражей, защитником при совершении процессуальных действий при сборе доказательств, направленных на установление причастности этого лица к какому-либо противоправному деянию.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Уярский» ФИО7, тем не менее, нарушая требования ст. 49 УПК РФ произвел осмотр места происшествия с участием ФИО5, содержащегося под стражей, и в ходе этого осмотра ФИО5, прибыв под конвоем в 

<

адрес>, указал на гараж по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже находился трактор МТЗ-82 и с этого трактора он похитил стартер и электропроводку.

Нарушение следователем ФИО7 права ФИО5 на защиту путем необеспечения при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участия защитника в лице адвоката свидетельствует о недопустимости этого протокола, как доказательства по уголовному делу, при этом суд учитывает и то, что перед началом следственного действия: 1) ФИО5 права, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 49 УПК РФ не разъяснялись; 2) фактическое присутствие защитника в лице адвоката следственным органом обеспечено не было.

СО МО МВД России «Уярский» в материалы уголовного дела не представило достаточных и убедительных доказательств наличия свободного волеизъявления ФИО5 показать следственным органам место, откуда он якобы совершил хищение имущества Потерпевший №1 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что участия ФИО5 в осмотре места происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, о чем также заявил и сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании.

ФИО5 к тому же впоследствии сведения, сообщенные в ходе осмотра места происшествия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, указал на то, что никакого хищения имущества Потерпевший №1 он (ФИО5) не совершал, а соответственно сообщенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 не могут подтверждать ни время, ни место, ни способ совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, и это с учетом, того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что хищение он совершил осенью, а свидетель ФИО2 при очной ставке с ФИО5 указал на то, что ФИО5 продал ему стартер от трактора в конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший №1, как следует из представленных материалов уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлениями о хищении стартера и электропроводки с принадлежащего ему трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, не обращался, факта пропажи указанного оборудования с этого трактора не фиксировал (в том числе и с помощью подчиненных ему работников), при этом суд учитывает, что: 1) согласно показаниям Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему стартера и электропроводки с трактора МТЗ-82 ему стало известно от сотрудников полиции, сообщивших ему о том, что эти комплектующие были похищены ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2) в материалах уголовного дела, не представлено ни одного доказательства того, что вменяемые ФИО5 запчасти от трактора МТЗ-82 действительно находились на этом тракторе в период времени инкриминируемого ФИО5 деяния; 3) изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стартер от трактора специалистом не осматривался, его относимость к трактору МТЗ-82 следственными органами не проверялась, равно как и не проверялась его работоспособность; 4) в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость стартера и электропроводки от трактора МТЗ-82 определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 вменяется совершение хищения имущества Потерпевший №1 по событиям конца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при даче экспертного заключения № эксперт ФИО3 при определении стоимости стартера от МТЗ-82, выпущенного в 2009 г., в качестве справочного материала использовал сведения о стоимости стартера ММЗ 2402.3708000, который взаимозаменяем со стартерами СТ-142М.3708 / 9142780 / AZJ-3385 /AZJ-3124 / 74 / 3708 / 6443.3708 / 121.3778, однако из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов у ФИО2 был изъят стартер СТ 222А, а соответственно при таких данных суд признает указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством вследствие его несоответствия требованиями ст. ст. 204, 207 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ФИО5 окончательного обвинения следователь ФИО7 не указал, какой именно стартер и какую именно электропроводку похитил ФИО5 с трактора МТЗ-82, что свидетельствует о неконкретизации предъявленного ФИО5 обвинения и существенным образом ограничивает ФИО5 в праве на защиту от предъявленного обвинения.

Нарушение следователем ФИО7 требований ст. 49 УПК РФ при осуществлении предварительного расследования, повлекших недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, непризнание ФИО5 своей вины в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче показаний в судебном заседании, несоответствие времени совершения хищения имущества Потерпевший №1, указанного в обвинительном заключении (в конце ДД.ММ.ГГГГ), показаниям свидетеля ФИО4 на очной ставке с ФИО5 со ссылкой на то, что ФИО5 продал ему запчасти от трактора в конце августа или начале 

<

данные изъяты>, а равно как и непредставление следственным органом объективных доказательств о способе хищения имущества Потерпевший №1, несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ст. ст. 204, 207 УПК РФ, неконретизированность предъявленного ФИО5 обвинения в части полного описания похищенного ФИО5 имущества Потерпевший №1 в своей совокупности исключают возможность вынесения судом решения по существу уголовного дела, в связи с чем суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам уголовного дела, суд избрал подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а поскольку в настоящее время уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то при таких данных суд, с учетом предшествующего поведения ФИО5, предъявленного ему обвинения, избирает подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 227 - 229 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-107/19 (11901040084000088) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Манского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО3

Избрать подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом содержащееся под стражей лицо в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов