Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2019 года Дело № 2-3446/2019

66RS0007-01-2019-003398-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Транспортный парк» предъявил к ФИО2 иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 900 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 23.02.2017 г. в 13 час. 50 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства Сузуки Джимни, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Церато, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ОАО «АльфаСтрахование» (период действия с 26.07.2016 по 25.07.2017).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в СПАО «Ингосстрах» (период действия с 24.03.2016 по 23.03.2017).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № 8 1154-17 от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак № без учета износа составляет 214 400 руб. 00 коп., а с учетом износа 145 500 руб. 00 коп. 

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило потерпевшей ФИО4 ущерб в размере 81 500 руб.00 коп., впоследствии на основании претензии ФИО4 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 78 000 руб. 00 коп. (с учетом оплаты услуг эксперта).

По договору уступки прав (цессии) № 5625 от 10.12.2018 года ФИО4 уступила ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 г. 

Истцом для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор поручения от 09.01.2019 № 5625-И с ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнителю было поручено осуществить представительство интересов истца по данному спору в суде и выдана соответствующая доверенность с правом подписания искового заявления. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортный парк» ущерб в сумме 68 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 267 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 81 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ИП ФИО6 по настоящему делу оказал услуги по составлению претензии и искового заявления, в настоящее время договор расторгнут, взыскание расходов на представителя оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.02.2017 г. в 13 час. 50 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства Сузуки Джимни, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Церато, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ОАО «АльфаСтрахование» (период действия с 26.07.2016 по 25.07.2017).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в СПАО «Ингосстрах» (период действия с 24.03.2016 по 23.03.2017).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № 8 1154-17 от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак № без учета износа составляет 214 400 руб. 00 коп., а с учетом износа 145 500 руб. 00 коп. 

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило потерпевшей ФИО4 ущерб в размере 81 500 руб.00 коп., впоследствии на основании претензии ФИО4 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 78 000 руб. 00 коп. (с учетом оплаты услуг эксперта).

Суд признает заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № 8 1154-17 от 27.03.2017 года достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. 

В силу пп.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав (цессии) № 5625 от 10.12.2018 года ФИО4 уступила ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 г. 

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

С учетом изложенного и, поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя ОАО «АльфаСтрахование», требования ООО «Транспортный парк» подлежат удовлетворению в размере 68 900 руб. 00 коп. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 09.01.2019 года, квитанции № № истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 81 рубль, связанные с направлением претензии ответчику. Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 267 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко