Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 229 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по заказ-наряду по оплате снятия-установки заднего бампера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г/н K568ОО93, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Skoda Rapid, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленные законом сроки в рамках договора ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 165 240 рублей, приложив постановление по делу об административном правонарушении №.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства Skoda Rapid, г/н B383MX123, обратившись к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.н. Е383МХ123 без учета износа составила 293 300 рублей, с учетом износа – 278 500 рублей, УТС составила 36 100 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, произвести доплату страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 1 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 принял решение № У-22-153750/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 210 100 рублей, ущерб в размере 16 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по заказ-наряду по оплате снятия-установки заднего бампера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 226 800 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 928 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257 900 рублей, с учетом износа – 244 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 165 240 рублей с приложением документа, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства Skoda Rapid, г/н B383MX123, обратившись к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.н. Е383МХ123 без учета износа составила 293 300 рублей, с учетом износа – 278 500 рублей, УТС составила 36 100 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС транспортного средство, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 1 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 193 300 рублей, выплате величины УТС транспортного средство в размере 36 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-22-153750/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 272 200 рублей, без учета износа 288 900 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 1 944 669 рублей, величина УТС составила 37 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №-Ф3) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №-Ф3.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оформление настоящего ДТП было осуществлено в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП. Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцом было указано, что оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»).

Согласно сведениям РСА, данные по ДТП были переданы в АИС ОСАГО 2022-07- 26Т20:56:40. Таким образом, данные по ДТП были переданы в систему АИС ОСАГО спустя 169 минут, что превышает предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № шестидесятиминутный срок оформления ДТП.

Ввиду того, что внесение данных о дорожно-транспортном происшествии в систему АИС-ОСАГО произошло по истечении 60 минут с момента ДТП, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения свыше 100 000 рублей является необоснованным.

Также истец в исковом заявлении указал, что уже после оформления ДТП по приложению и прохождения досудебного порядка урегулирования спора оформил ДТП в органах ГИБДД, соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. 

В п. 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

Исходя из норм Закона № 40-ФЗ следует, что Потерпевшему/Виновнику в ДТП предлагается 2 варианта оформления ДТП – с участием сотрудников ГИБДД и оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В пункте 17 Закона № 40-ФЗ закреплено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт, что косвенно указывает на прекращение права потерпевшего на доплату при ремонте ТС на основании Европротокола.

Более того, в силу действия ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и Закона № 40-ФЗ можно сделать вывод, что потерпевшим был выбран один из возможных вариантов оформления ДТП – без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем обязательство перестало быть альтернативным с момента выбора варианта оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и предъявление страховщику соответствующего заявления на выплату страхового возмещения. 

Таким образом, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» безосновательны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном судебным экспертом, за вычетом суммы, которая была выплачена страховой компанией по Европротоколу, а именно в общем размере 226 800 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, взысканию с физического лица – причинителя вреда не подлежат штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по заказ-наряду по оплате снятия-установки заднего бампера в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 928 рублей 04 копейки., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на услуги телеграфа в размере 376 рублей 40 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по заказ-наряду по оплате снятия-установки заднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 232 рубля 24 копейки, в связи с тем, что именно эта сумма, согласно квитанции, была затрачена истцом на направление ему заказной корреспонденции.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 рублей не подтверждены квитанциями, либо иными платежными документами, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 468 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 226 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: