Дело № 2а-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. 

г. Грайворон 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

представителя административных истцов ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 23 апреля 2019 г. об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 6 декабря 2018 г. в отношении должника ФИО6 были возбуждены исполнительные производства: № на взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 597 774,43 руб.; № на взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере 7 500 руб.; № на взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 94 945,60 руб.; № на взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 617 319,24 руб.; № на взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 7 500 руб. и № на взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 39 497,71 руб. 

23 апреля 2019 г. указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административные истцы полагают, что данными постановлениями нарушаются их права взыскателей, поскольку в ходе исполнительных действий приставом не приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению исполнительных документов. 

ФИО3 и ФИО4 просили признать незаконными и отменить постановления от 23 апреля 2019 г. об окончании исполнительных производств, обязать Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области возобновить исполнительные производства.

В судебное заседание административные истцы ФИО3 и ФИО4 не прибыли, их интересы представляла ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Грайворонского РОСП и УФССП России по Белгородской области ФИО2 требования не признала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительных производств следует, что 6 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № и № на взыскание в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств, которые 6 декабря 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство №. 

Как следует из сводки по исполнительному производству (л. д. 87-94) и материалов исполнительных производств, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы:

- из Гостехнадзора информации о наличии техники, зарегистрированной за должником – сведений нет; 

- из банков (АО «СМП Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, открытых на имя должника; 

- из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы и заработной плате должника - нет сведений;

- из подразделения ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений, ранее принадлежащий должнику автомобиль на основании договора купли-продажи с 28 марта 2017 г. зарегистрирован за ФИО7;

- от операторов сотовой связи (МТС, ТЕЛЕ2, Билайн, МегаФон) – сведения отсутствуют;

- из ФНС России получен ответ о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя до 2010 г., иные сведения отсутствуют;

- из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил ответ об отсутствии сведений о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества.

При этом установлено, что у должника имеются счета в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (материалы исполнительного производства №).

21 декабря 2018 г. и 22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе проверки имущества должника установлено, что в доме отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам (материалы исполнительного производства №).

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 января 2019 г. выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 85).

Постановлениями от 23 апреля 2019 г. указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (материалы исполнительных производств).

Согласно абз. 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалы исполнительных производств в отношении ФИО6 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительных производств, поскольку невозможность удовлетворения требований взыскателей в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, в том числе по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления информации об изменении имущественного положения должника, что возможно в данном случае, поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству, по состоянию на 3 мая 2019 г. из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили сведения о наличии у должника счетов.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, взыскатели не лишены возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исков ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 28 июня 2019 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.