Дело № 2-1231/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399 619 рублей 62 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 22.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО6 Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, несмотря на составление акта осмотра поврежденного имущества и согласование времени и места осмотра, требования заявления выполнены не были, осмотр не состоялся. При этом, в ответ на заявление, он получил письмо, в котором ему фактически было отказано в выплате страховой суммы, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована. В то же время, считает, что отказ является незаконным, так как при оформлении ДТП, виновник предъявил полис, сведения о котором были внесены в справку. В последствие, не смотря на наличие отказа со стороны страховой компании, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 399 619 рублей 62 копейки, а затем, получив заключение независимого эксперта, вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. Но, ему вновь было отказано, по тем же самым основаниям, с чем он не согласился и был вынужден обратиться в суд, с данным иском.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на наличие подделанного страхового полиса, поскольку по автоматизированной системе РСА, такой полис значиться как испорченный. Кроме того, страховой компанией своевременно были даны ответы на поданные истцом заявления, следовательно, исходя из наличия у них сведений об отсутствии факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, они были вынуждены отказать в выплате страховой суммы. Считает, что иск предъявлен, не обосновано.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлениемФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 года причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017 года.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 года.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован не был, последний как потерпевший, намеренный получить страховую выплату, в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, путем обращения с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, страховщик, каковым является ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления о прямом возмещении убытка, последнему было выдано направление на осмотр, который должен был состояться по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно письма ПАО СК «Росгострах» от 03.02.2017 года, ФИО3 было отказано в страховой выплате, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по представленному полису ОСАГО, между ними и виновником заключен не был.

Следовательно, истец как потерпевшая сторона был лишен возможности претендовать на страховую сумму в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца в части суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем в порядке ст. 927 ГК РФ, который заключается в письменной форме в соответствии со ст. 940 ГК РФ. При этом, ст. 969 ГК РФ, установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Согласно п. 7 вышеуказанной нормы предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Соответственно, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как было описано ранее истцом при обращении в страховую компанию был предоставлен пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же сообщено о наличии полиса обязательной гражданской ответственности с указанием номера, даты выдачи и сведений о лице. Однако, по сведениям страховой компании договор обязательной гражданской ответственности с виновником не заключался, бланк страхового полиса не выдавался.

В то же время, суд не может согласиться с выводами страховой компании и относится к ним критично, поскольку из материалов дела следует, что факт подлинности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО6, подтверждается наличием самого полиса, бланк которого является документом строгой отчетности, а так же представленной квитанцией об оплате страховой премии. Следовательно, сама по себе выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Сведений достоверно подтверждающих обратный факт, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, указания представителя ответчика на то обстоятельство, что сведения о выданном полисе отсутствуют в автоматизированной системе РСА, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", предусмотрен перечень обязательных документов для постановки транспортного средства на государственный учет, к каковым в частности относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

То есть, по смыслу указанного, при отсутствии хотя бы одного из документов, предусмотренных вышеуказанным пунктом Приказа, в силу п. 22 административного регламента, указанные обстоятельства служат основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по проведению регистрационного действия документов.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, было поставлено на государственный учет, то есть было соблюдено необходимое условие, то наличие таких данных исключают возможность признания страхового полиса предъявленного на регистрацию поддельным или не законным.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании страхового случая, незаконным, нарушающим права истца, как потерпевшего, претендующего на страховую выплаты, и поскольку ФИО3 правомерно заявил исковые требования, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 382 618 рублей 77 копеек, на основании заключения эксперта от 25.06.2017 года, изготовленного по назначению суда, и получившего оценку по правилам 67 ГПК РФ.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2017 года, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, в нарушении действующего законодательства, как было установлено ранее, ФИО3 было отказано в признании ДТП, страховым случаем. И не смотря на повторное обращение истца к ответчику с претензией, ему вновь было отказано.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, а так же расходы, понесенные за проведение экспертизы по назначению суда в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 382 618 рублей 77 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 508 118 рублей 77 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - материальный ущерб в размере 382 618 рублей 77 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, а всего 658 118 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 526 рублей 19 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: