Дело № 12-47/2014

поступило в суд 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МКОУ СОШ № 1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21 июля 2017 года ФИО1 о наложении административного взыскания по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21 июля 2017 года за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования МКОУ СОШ № 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

Директор МКОУ СОШ № 1 ФИО4 не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.

Директор МКОУ СОШ № 1 ФИО4 в жалобе указала, что здание детского сада МКОУ СОШ № 1, являющееся объектом проверки должностного лица, было введено в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в 1965 году, реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей (чего надзорным органом доказано не было). При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В отношении объектов введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Поскольку требования надзорного органа связаны с увеличением высоты эвакуационного выхода здания, то есть, связаны с конструктивным изменением здания, образовательная организация, использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*. не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Надзорным органом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств, что фактическая высота эвакуационного выхода из группы «Солнышко» в здании детского сада на момент проверки составляла 1.83 м.: каким образом (чем) было установлено несоответствие высоты эвакуационного выхода; при использовании соответствующего измерительного прибора необходимо установить прошёл ли такой измерительный прибор поверку. Точность измерения и соответствие прибора для измерения установленным требованиям материалами дела не подтверждены.

Таким образом, материалы административного дела не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей факт совершения заявителем административного правонарушения.

При этом, надзорным органом не представлено доказательств, что фактическая высота эвакуационного выхода из группы «Солнышко» в здании детского сада, даже составляя 1.83 м. (менее нормативной на 7 см.), с учётом количества обучающихся и рабочего персонала, одновременно находящегося на объекте защиты заявителя, может оказать существенное влияния на осуществление процесса эвакуации людей. Соответствующие доказательства этого, как то, расчёт пожарного риска и т.п., в материалы дела должностным лицом надзорного органа не представлены.

Образовательное учреждение (организация) создаётся в целях осуществления образовательной деятельности (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации») (далее по тексту «Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, федеральным законодательством возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

За органом местного самоуправления закрепляются разработка и осуществление мероприятий по обеспечению выполнения ТПБ муниципальным образованием и объектами муниципальной собственности (к которым относится муниципальная образовательная организация) (п. 4 ст. 6 и ст. 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Руководитель муниципальной образовательной организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Между тем, несмотря на вышеизложенное, начиная с момента выявления надзорным органом нарушений в области пожарной безопасности, руководителем МКОУ СОШ № 1 в виду отсутствия необходимых юридических познаний в конкретной области права, предпринимались исчерпывающие меры для выполнения предписания (неоднократно направлялись соответствующие обращения о необходимости выделения финансирования объектов защиты муниципальной образовательной организации в исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления Чулымского района, осуществляющий функции и полномочия учредителя образовательной организации).

Отсутствие целевого финансирования со стороны собственника имущества муниципальной образовательной организации свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

В итоге, руководителем МКОУ СОШ № 1 выявленные нарушения были устранены собственными силами.

Однако данные обстоятельства были квалифицированы мировым судьёй 2-го судебного участка не как исключающие производство по делу, а как подтверждение факта совершения правонарушения, что не соответствует ст.ст. 2.1, 2.2, 2.4, 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения предписанных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор МКОУ СОШ № 1 ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна, детский сад был введен в эксплуатацию в 1964 года, работать детский сад начал в 1965 году. Реконструкции и капитального ремонта за эти годы не было. Директором школы работает с 1997 года, в 1996 году детский сад стал структурным подразделением. Эвакуационные двери 1.83 см, а нужно 1.90см. Чрезвычайных ситуаций, угроз здоровью и безопасности гражданам не было. Ранее при проверках такие замечания не были указаны, предписаний по этому вопросу не было. В июне 2016 года выдали предписание для исполнения до 1 мая 2017 года. Обращалась в администрацию Чулымского района к главе и начальнику образование, однако был ответ, что деньги будут запланированы в 2017 года. На сегодня своими силами исполнила предписание и устранила недостатки.

В судебное заседание представитель МЧС не явился, своевременно извещен, возражений не представил (л.д.

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения директора МКОУ СОШ № 1 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 ч. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.19.5 ч.13 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиций части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжения Администрации Чулымского района Новосибирской области от 30 декабря 2009 года №, ФИО4 назначена на должность директора МКОУ СОШ № 1 г. Чулыма с 01 января 2006 года. (л.д.

<

данные изъяты>

10 июня 2016 года по результатам проведенной проверки государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО5 МКОУ СОШ № 1 было выдано предписание № на основании которого: в срок до 01 мая 2017 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, п.4, а именно: высоту эвакуационного выхода из группы детского сада «Солнышко» выполнить не менее 1,9 м. (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.5 СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») Предписание получено директором МКОУ СОШ № 1 ФИО4 под роспись 10.06.2017 г. (л.д

<

данные изъяты>

Согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки МКОУ СОШ № 1 г. Чулыма № от 15 мая 2017 года следует, что приступить к проверке не позднее 18 мая 2017 года и окончить не позднее 14 июня 2017 года. Предмет проверки: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. (л.д. 

<

данные изъяты>

Из акта проверки № от 02 июня 2017 года следует, что при проведении проверки в МКОУ СОШ № 1 выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) № от 10.05.2016 г. п. 4 (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 02 июня 2017 года государственный инспектор Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО5 установил, что 02 июня 2016 года в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания ОНД и ПР от 10.06.2016 г. № в здании, помещениях, территории структурного подразделения – детский сад № 1 МКОУ СОШ № 1, по адресу: 

<

адрес> за исполнение в срок (до 01.05.2017 года) п. 4 предписания отделения НД и ПР № от 10.06.2016 года, были не устранены нарушения правил противопожарного режима в РФ, в здании детского сада – высоту эвакуационного выхода из группы детского сада «Солнышко» выполнить не менее 1,9 м. (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.5 СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25 апреля 2012 года, следует, что здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в оперативном управлении. (л.д

<

данные изъяты>

Из копий обращения к главе Чулымского района Новосибирской области от 14 июня 2016 года и обращения к начальнику отдела образования администрации Чулымского района от 14 июня 2016 года следует, что МКОУ СОШ № 1 просит рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на выполнение предписаний УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, а именно на здание детского сада на устранение требований пожарной безопасности. (л.д.

<

данные изъяты>

Из ответа Администрации по Чулымскому району Новосибирской области от 05.07.2017 года следует, что выделены денежные средства для проведения ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.

<

данные изъяты>

Следовательно, здание детского сада «Солнышко» введено в эксплуатацию в 1964 году, реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось. Нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу МКОУ СОШ № 1, связаны с конструктивными изменениями здания. Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания главного государственного инспектора по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области по пожарному надзору МЧС России по Новосибирской области от 10 июня 2016 г. N 109/1/1.

Суд, исследовав изложенные доказательства, полагает, что вывод мирового судьи о виновности юридического лица МКОУ СОШ № 1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, является ошибочным, он противоречит приведенным доказательствам, поскольку из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что здание детского сада «Солнышко», было введено в эксплуатацию в 1964 году. В период эксплуатации реконструкции и капительному ремонту не подвергалось. 

В этой связи МКОУ СОШ № 1, не должна нести ответственности за нарушение пожарной безопасности, относительно невыполнения требований предписания, в связи с не соблюдением требований пожарной безопасности а именно высоты эвакуационного выхода из группы детского сада «Солнышко» не менее 1,9 м. (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.5 СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»)

Государственным инспектором Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО5 не представлены доказательства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи о том, что, дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а также что была угроза жизни и безопасности здоровью граждан, они на данный факт и не ссылались.

Согласно ст.24.5 ч.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В действиях МКОУ средней общеобразовательной школы № 1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области № от 21 июля 2017 года о признании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 13 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 90 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чулымского районного суда А.Н. Жиглова