Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Вяткиной

защитника О.И. Гладких

подсудимого Н.В.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Н.В.Л., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч.5, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Л. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов Н.В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с комода мобильный телефон 

<

данные изъяты> с международными идентификаторами мобильного оборудования № и №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5249 рублей 13 копеек в комплекте с сим-картой оператора «МТС» и картой памяти на 2ГБ, которые ценности для потерпевшей не представляют и стоимости не имеют. 

С похищенным имуществом Н.В.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5249 рублей 13 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Н.В.Л. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из показаний Н.В.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее знакомому К.А.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Двери в дом были не заперты. Он зашел в дом и увидел, что никого нет. Уходя, увидел в зальной комнате сотовый телефон в корпусе синего цвета, который взял с собой и ушел из дома. Придя к Свидетель №1, продал ему похищенный сотовый телефон за 1000 рублей, деньги хотел истратить на приобретение спиртных напитков (том 1 л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. собственноручно написана явка с повинной, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения пришел в дом к знакомому К.А.В.. В доме никого не было, он увидел сотовый телефон, который взял и ушел из дома. Впоследствии телефон он потерял. Вину признает и раскаивается (том 1, л.д. 23).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. рассказал и показал, как в ДД.ММ.ГГГГ года из зальной комнаты дома по адресу: 

<

адрес> с комода похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марку и модель телефона не помнит (том 1, л.д. 72-79). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Н.В.Л. установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома к знакомой, мобильный телефон оставила дома на комоде. Дома никого не было, К.А.В. ушел к знакомым, дети были на улице. Дом был открыт. Когда вернулась, обнаружила, что телефона нет. Посторонних в доме, когда она уходила, не было. Впоследствии пришел Свидетель №1 и сказал, что купил телефон у Н.В.Л., а когда вставил сим-карту, увидел, что телефон принадлежит ей. Ранее Н.В.Л. приходил к ним в гости, знал, что у нее есть телефон. Телефон она приобретала за 7 тысяч рублей. С оценкой телефона в 5249 рублей 13 копеек, согласна. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Н.В.Л. на месте. Н.В.Л. показал и рассказал, что пришел в дом, расположенный в к.

<

адрес>, обнаружил телефон в зальной комнате и похитил его. Он говорил, что дверь в дом была не заперта.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Потерпевший №1, иногда распивал спиртные напитки у них в доме. Он знает, что у Потерпевший №1 пропал телефон, больше ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.В.Л. распивали спиртные напитки у знакомого К.А.В. Александра по адресу: 

<

адрес>. Во время разговора Потерпевший №1 похвасталась, что купила себе телефон. Впоследствии он и Н.В.Л. ушли по домам. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, он узнал через три дня от К.А.В., кто мог украсть телефон не знает (л.д. 149-150).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ОД ДЧ ЛМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 сообщила, что из ее дома путем свободного доступа пропал сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 жилого дома по адресу: 

<

адрес> присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что в данной комнате на столике лежал сотовый телефон «РОСО С40» (том 1, л.д. 51-59).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который он приобрел у Н.В.Л. за 4000 рублей (л.д. 60-63).

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость телефона торговой марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его эксплуатации составляла 5249 рублей 13 копеек (том 1, л.д. 101-105).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.Л. 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Н.В.Л. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Н.В.Л. справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которых Н.В.Л. состоит 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшей преступлением причинен материальный ущерб в сумме 5249 рублей 13 копеек. Потерпевший №1 пояснила, что доход ее семьи 60 тысяч рублей, она работает, муж получает пенсию, на иждивении 3 детей. 

Действия подсудимого Н.В.Л. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Н.В.Л. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 31-37), явку с повинной, возмещение ущерба. 

Суд не может применить ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1. 1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Н.В.Л. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Н.В.Л. пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Суд, учитывая позицию Н.В.Л., считает, что состояние опьянение, сняло внутренний контроль за поведением Н.В.Л. и признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание для Н.В.Л., является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому Н.В.Л. суд принимает во внимание, что совершенное им преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого Н.В.Л. характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Н.В.Л. невозможно без изоляции от общества, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. осужден 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ Н.В.Л. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает в отношении Н.В.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 подлежит возвращению последней по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками в сумме 11323 рубля 20 клпеек (том 1, л.д. 225). 

Суд считает возможным освободить подсудимого Н.В.Л. от уплаты процессуальных издержек, в связи с его материальным положением и наличием психического расстройства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ Н.В.Л. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н.В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Н.В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Н.В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Н.В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова