№

Мировой судья Строителева О.Ю. 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей не дана оценка доводам и возражениям представителя ФИО1, в материалах дела отсутствует документ, содержащий перечень и описание допущенных обществом нарушений лицензионных требований, отсутствует акт плановой выездной проверки от 25.11.2019г., в предписание не указан конкретный перечень нарушений, в связи с чем, оно было неисполнимо, судом не разрешен вопрос о законности и исполнимости предписания, не выяснено соблюдение надзорным органом установленной законом процедуры вынесения предписания, при соблюдении проверки надзорным органом допущены ряд нарушений, в том числе нарушение максимально допустимого срока проведения проверки, несоответствие адреса места обнаружения правонарушения адресу, по которому буквально предписано устранить нарушения, кроме того общество заявляло ходатайство об отсутствии определенности требований в предписании, а также о продлении срока исполнения предписания. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что предписания являлось незаконным и неисполнимым.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №25 по РО ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оно полностью законное и обоснованное, поддержала доводы, отраженные в письменном отзыве.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.05.2020г. и материалов дела, следует, что при проведении плановой выездной проверки МИФНС № 25 по Ростовской области на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130» установлено, что согласно приложению к выданной ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» лицензии ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в тотализаторах, процессинговый центр тотализатора и пункта приема ставок тотализатора расположены по адресу: 

<

адрес>, однако фактически расположены по адресу: 

<

адрес>. ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание вручено представителю ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» обязано принять меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований установленных: пл. «е» п. 4 Положения №, а именно обеспечить наличие зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом РФ пунктов приема ставок тотализатора. По адресу нахождения процессиногового центра тотализатора: 

<

адрес>, обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных: пп. «а» п. 4 Положения № 1130, в том числе обеспечить разделение игорного заведения на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону; обеспечить нахождение в служебной зоне игорного заведения помещения для отдыха работников организатора азартных игр, специально оборудованного помещения для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, помещения для организации службы безопасности игорного заведении; пп. «г» п. 4 Положения № 1130, в том числе обеспечить соблюдение требования к расположению игорного заведения; обеспечить расположения в служебной зоне тотализатора процессингового центра тотализатора; пп. «ж» п. 4 Положения №1130, в том числе обеспечить нахождение в собственности технических и иных средств организатора азартных игр (программное обеспечение), с использованием которых осуществляется деятельность по учету ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, их размещение в процессинговом центре тотализатора; пп. «н» п. 4 Положения № 1130, в том числе обеспечить использование технических средств, включая программно-технические средства и средства защиты информации, соответствующие требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. По адресу нахождения пункта приема ставок тотализатора: 

<

адрес> обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных: пп. «а» п. 4 Положения № ИЗО, в том числе обеспечить разделение игорного заведения на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону; пп. «г» п. 4 Положения № ИЗО, в том числе обеспечить соблюдение требования к расположению игорного заведения; обеспечить нахождение в зоне обслуживания участников азартных игр в пункте приема ставок тотализатора кассы тотализатора; обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результата пари, в том числе при помощи специального оборудования; обеспечить нахождение в служебной зоне пункта приема ставок тотализатора специально оборудованного помещения или специального оборудования для временного хранения денежных средств; пл. «ж» п. 4 Положения № ИЗО, в том числе обеспечить личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении. Обеспечить возможность проверить соблюдение требований, установленных пп. «в», «г» п. 4 Положения №1130. По итогам проверки выполнения предписания должностным лицом МИФНС № 25 по Ростовской области составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» требования предписания не выполнило, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ РШПОДРОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), в связи с чем, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Однако, генеральный директор ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений не выполнил, что послужило основанием для проведения проверки 12.02.2020г., а также составлением протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный факт подтверждается материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок вынесения постановления об административном правонарушении соблюден, исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что на данный момент обществом предписание оспорено в арбитражном суде на привлечение к административной ответственности генерального директора ФИО1 не влияет, поскольку итоговое решение по оспариванию предписания не вынесено, оно является действующим и законным на момент рассмотрения данной жалобы, кроме того заявитель не обращался с ходатайством о приостановлении срока действия предписания об устранении нарушений в связи с обжалованием его в арбитражном суде. Так, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предписание вынесено уполномоченным лицом, после проведения плановой выездной проверки от 25.11.2019г. №, в котором указано на обеспечение соблюдения лицензионных требований, установленных конкретными пунктами, а также устранить нарушения, указанные в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание получено представителем общества в тот же день, в предписании также указано об административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок предписания. 

Довод заявителя, что мировым судом не дана оценка доводам и возражениям представителя ФИО1 не обоснован и опровергается самим оспариваем постановлением, несогласие представителя заявителя с вынесенным постановлении основано на субъективном мнении.

Ссылка заявителя, что в материалах дела отсутствует документ, содержащий перечень и описание допущенных обществом нарушений лицензионных требований, так как отсутствует акт плановой выездной проверки от 25.11.2019г. опровергается материала дела, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.02.2020г. № от 17.02.2020г., акт проверки № от 12.02.2020г. содержат перечень допущенных нарушений, кроме того в самом предписании должностным лицом указаны ссылки на конкретные пункты нормативного акта, которые необходимо исполнить, в связи с чем, предписание нельзя признать неисполнимым, суд расценивает данный довод заявителя как способ уйти от ответственности, также наличие в материалах дела и ссылка заявителя на ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения требований, перечисленных в предписании говорят об обратном. Само предписание до вынесения протокола об административном правонарушении оспорено не было.

Срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, согласно акту проверки от 12.02.2020г., обратном заявителем суду не представлено, материалы дела не содержат сведений о проведении проверки свыше установленного срока.

Ссылки заявителя на постановления Верховного суда РФ судом не берутся во внимания, так как не имею преюдициального значения.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельным, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. К этим выводам обоснованно пришел и мировой судья, отразив их в вынесенном судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, основания для изменения постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1, законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании генерального директора ООО «РОСТОВСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО1, виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ростовский ипподром» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Бабакова А.В.