Дело № 1-76/2018

Кизеловского городского суда 

Пермского края

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кизела 

ФИО1,

защитника – адвоката Фоминых В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

...>,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь клиентом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в котором на её имя открыты счета, достоверно зная о состоянии своих вкладов, после регистрации в системе «Сбербанк онлайн», получила возможность самостоятельно проводить финансовые операции. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что при переходе ПАО Сбербанк на новую автоматизированную систему расчетов по счетам физических лиц, техническим сбоем при проведении миграции клиентских данных из одной программы в другую, вследствие которого произошло смешение её данных и данных клиента ПАО Сбербанк ФИО41 года рождения, счета которой стали ей доступны для просмотра и использования в системе «Сбербанк онлайн», достоверно зная, что счета ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в помещении ВСП № ПАО Сбербанк, через терминал посредством интернет - банкинга, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем их перевода на свой счет карты № со счетов, открытых на имя ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 

- со счета № в размере 598 943, 64 рублей,

- со счета № в размере 545 053, 40 рублей,

- со счета № в размере 986 725, 90 рублей, 

- со счета № в размере 370 617, 12 рублей, 

- со счета № в размере 1 584 591, 92 рублей, 

- со счета № в размере 13 800 рублей.

Всего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитила денежные средства в сумме 4 099 731 рубль 98 копеек, чем причинила ПАО Сбербанк России материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В связи с чем, оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых ФИО2 показала, что проживает с сестрой ФИО35. Сестра парализована и нуждается в постоянном уходе. Живут они с сестрой на две пенсии, у нее пенсия более 

<

...> рублей, у сестры более 

<

...> рублей. Услугами Сбербанка она пользуется много лет, на протяжении жизни открывала много счетов в Сбербанке. В 2016 году у неё в наличии был только один сберегательный счет, который она открыла в 2015 году на 150 000 рублей под проценты на 9 месяцев. Помимо этого счета у нее имелась одна банковская карта, которой она пользовалась, вносила на этот счет деньги в сбербанке, потом их тратила. У нее есть знакомая ФИО79, которая проживает в 

<

адрес>. Та согласилась приехать к ней и помочь ухаживать за сестрой. В 2013 и в 2014 годах Л.А. приезжала к ней, помогала ухаживать за сестрой. Летом 2016 года она подкопила денег в сумме 80 000 рублей и решила отнести их в Сбербанк, чтобы перевести их подруге, заплатить ей за оказанную помощь. Она пришла в Сбербанк на 

<

адрес>, намеревалась через терминал перевести деньги Л.А.. Она обратилась за помощью к девушке-оператору, для того, чтобы та помогла ей перевести деньги, так как сама она не умеет этого делать. Также она попросила ее посмотреть, сколько у нее денег находится на счете. Девушка-оператор по ее просьбе стала что-то смотреть в компьютере. Девушка что-то нажимала на компьютере, потом открылись счета, та ей сказала, что это все ее счета, что на них много денег. Счетов было несколько, особо она и не присматривалась к ним. Она попросила девушку перевести все деньги со счетов ей на карту, чтобы та смогла ими пользоваться. Девушка на том же компьютере перевела деньги на счет ее карты. Она ей еще сказала, что ей нужно перевести деньги знакомой через терминал, та пояснила ей, что по карте это проще сделать. Тогда через терминал она «закинула» на свой счет 80 000 рублей, по своей карте перевела деньги в сумме 100 000 рублей на счет Л.А. в 

<

адрес>. После того как перевела деньги, она взяла чек из терминала, и увидела в чеке, что на ее счете сумма денег около 4 миллионов рублей. Она не удивилась тому, что у нее столько денег, подумала, что ей пришли дивиденды от «

<

...>», в этой организации она работала и являлась акционером. Сама через сбербанк онлайн она никаких операций не производила по переводу денег со счетов на карту, так как не знает, как им пользоваться. После этого она стала тратить имеющиеся на её счете деньги. Из них через терминал перевела 400 000 рублей подруге в 

<

адрес>. Около 1 млн рублей она сняла через разные терминалы в Кизеле и Перми. На эти деньги ездила в 

<

адрес> к подруге, там все деньги растратила, часть денег потеряла. До того, как уехать в 

<

адрес>, она съездила в Пермь к своим родственникам. Рассказала им, что ей на счет поступила большая сумма денег из сбербанка. Муж сестры – Свидетель №3 сказал, что хочет купить грузовой автомобиль, но у него нет средств. Она решила дать ему в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля. Она также дала в долг деньги в сумме 1 100 000 рублей племяннице – Свидетель №2. Перед отъездом в 

<

адрес> она отдала свою банковскую карту Свидетель №3, сказала ему пин-код от карты и разрешила ему распоряжаться деньгами по карте самостоятельно. Когда вернулась в Кизел, в сентябре 2016 года Свидетель №3 отдал ей карту. Картой этой больше не пользовалась. Также Свидетель №3 отдал ей деньги в сумме около 700 000 рублей. Это было уже после того, как к ней приходили сотрудники полиции. Данные деньги он отдал ей наличными. Их она впоследствии истратила по своему усмотрению. Свидетель №3, автомобиль не купил, с его слов ей известно, что тот деньги потерял. Сейчас у неё никаких денег из той суммы не осталось, ценного имущества у неё нет. В настоящее время есть решение суда, её обязали погашать иск свыше 4 млн.рублей Банку. Ежемесячно со своей пенсии она возмещает данный ущерб. От иска не отказывается, так как сейчас понимает, что деньги были не её. (т

<

...>

Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ФИО2 признала частично и показала о том, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается. (т

<

...>

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердила, пояснила, что сама «Сбербанк онлайном» не пользовалась, сама деньги не могла переводить, «Сбербанк онлайн» у нее к карте был подключен, смс-сообщения приходят, на компьютере выходила в интернет и общалась в соц.сетях. Осмотренную в судебном заседании переписку в соц.сетях «Одноклассники» подтверждает, она действительно писала, что перевела деньги со счета не выходя из дома. Почему закрыла счета на сумму свыше 4 млн.рублей, а свой счет на 150 тыс.рублей, открытый под проценты, не закрыла, не знает. Не задумывалась, почему деньги на сумму свыше 4 млн.рублей на нескольких вкладах под проценты, думала, что это дивиденды от предприятия и ваучера.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 2016 году работала 

<

...> подразделения Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>. Подсудимую Попову знает, как клиентку банка. По техническим причинам объединились данные двух клиентов из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Консультанты перепутали счета, и клиент воспользовался ситуацией. Они после проверки, проведенной банком, узнали, что со счетов пропали 4 млн. рублей. Ситуация объединения данных с клиентом из 

<

адрес> была неоднократно, она брала у клиента Поповой книжку и паспорт, несколько раз писала заявку в банк на разъединение данных по этим двум клиентам. Из-за недоработки программы происходило объединение данных по клиентам. Клиенту Поповой в «Сбербанк онлайне» было видно счета, она обращалась к консультанту, проводились операции. У клиента Поповой из 

<

адрес> были срочные счета под проценты. Когда консультанты в банке закрывают счета, открытые под проценты, то объясняют клиентам, что они потеряют проценты в случае досрочного закрытия, так как это входит в их обязанности.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает руководителем офиса № ПАО Сбербанк в 

<

адрес>. В начале августе 2016 года к ней обратилась клиентка банка ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Попова ей пояснила, что с её срочных счетов, открытых под проценты, пропали деньги около 4 млн.рублей. Они стали разбираться в сложившейся ситуации. В программе банка они открыли счета клиентки Поповой. Там был всего один акционный вклад «

<

...>» на сумму 150 000 рублей под проценты. Попова пояснила, что это не ее счет, показала документы на все свои счета. В документах они увидели, что в программе прописан адрес в 

<

адрес>. В 2015 году при смене банковской программы «

<

...>» на программу 

<

...>», произошло слияние счетов однофамильцев: счета кизеловской клиентки Поповой «соединились» со счетами их александровской Поповой. В базе она нашла номер телефона Поповой из Кизела, при клиенте Поповой и менеджере она позвонила ей, представилась, попросила подойти к ним в отделение, что нужно разобраться со счетами. Но кизеловская Попова просто «бросила» трубку, на ее последующие звонки не отвечала. Ей было понятно, что вся эта ситуация произошла из-за программного сбоя, она заверила Попову, что банк обязательно вернет ей все деньги. В тот же день Попова написала претензию в банк. От Поповой она узнала, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон приходили смс-сообщения «Сбербанк онлайна», хотя ей «Сбербанк онлайн» не был подключен. С этими сообщениями она подходила в банк, сотрудники банка ей сказали, что это могут быть мошенники. Кизеловская клиентка Попова с 1 июля уже видела счета Поповой из 

<

адрес>, смс-сообщения приходили им обоим. Сотрудники банка разъясняют клиентам, что в случае досрочного закрытия вкладов, открытых под проценты, они потеряют проценты. При закрытии вкладов в «Сбербанк онлайне» также указывается сумма, и видно, что будут утеряны проценты. Кизеловский клиент Попова свой вклад, открытый под проценты не закрыла, а закрыла только срочные счета Поповой из 

<

адрес>.

С согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что он работает в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банка №, расположенном в 

<

адрес>, было обращение клиента ФИО41 года рождения, проживающей в 

<

адрес>, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов все денежные средства были переведены на карту другого клиента с такими же фамилией, именем и отчеством, но проживающим в 

<

адрес>. Банком проводилась служебная проверка, было установлено, что в 2014 году в ПАО Сбербанк был совершен переход с программы 

<

...> Проведена миграция данных клиентов с одной программы в другую. В результате чего данные клиентов: ФИО41 года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мигрировали в новое программное обеспечение некорректно. После миграции счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были привязаны клиенту ФИО41 года рождения. 16.03.2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отделение Банка 6984/0680, расположенное в г. Кизеле по адресу: ул

<

адрес> с действующим паспортом, сберегательной книжкой, договором о вкладе, в котором указаны данные ее паспорта. 16.03.2016 года клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена выдача карты № 

<

адрес> «

<

...>». После получения карты 16.03.2016 года, клиент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении Банка № № была зарегистрирована в системе Сбербанк Онлайн. После этого данный клиент обращается к другому операционно-кассовому работнику для закрытия своего счета Универсального, открытого в 2013 году. А из-за ошибки при миграции данных из одной программы в другую, данный счет был привязан к уникальному номеру клиента ФИО41 рождения. 16.03.2016 года оператор Свидетель №5 осуществила вход банковским сотрудником в счет клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где обнаружила несоответствие анкетных данных – несовпадение даты рождения, паспорта и провела полную замену клиентских данных, включая номер и реквизиты паспорта, дату и место рождения, прописку клиента ДД.ММ.ГГГГ года рождения на клиента ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменение данных о клиенте проконтролировала оператор ФИО38. После проведенной корректировки было проведено закрытие счета № № с выдачей денежных средств на сумму 13,07 рублей клиенту – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенные изменения автоматически наложились и на данные другого владельца счетов – ФИО41 года рождения, проживающей в г.Александровск. После неумышленно произведенных Свидетель №5 изменений, все счета обеих клиенток стали доступны для просмотра и использования в системе интернет «Сбербанк онлайн» обоим клиентам. Однако клиент ФИО41 года рождения, в системе «Сбербанк онлайн» не была зарегистрирована. 12.04.2016 года в отделение Банка № №, расположенное в г. Александровск, обращается клиент ФИО41 рождения, для проверки своих счетов. Ей актуализируют данные обратным образом, то есть на основании номера счета меняют данные по клиенту. Принадлежность вклада клиенту также определяется по паспорту клиента, сберегательной книжке и предъявленному договору по вкладу. 15 июля 2016 года со счетов ФИО41 года рождения, были списаны денежные средства в общей сумме 4 099 731, 98 рублей. Эти деньги были переведены на счет карты №, принадлежащей гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в системе Сбербанк онлайн. А счета ФИО41 года рождения, были закрыты. Затем, с карты, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились расходные операции: выдача наличных в терминалах Сбербанк России в общей сумме 1 000 000 рублей; списание с карты на карту в общей сумме 3 104 100 рублей, в том числе на карты ФИО79 года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения клиента ФИО41 года рождения, Банком возмещен ущерб, причиненный клиенту. В связи с чем, материальный вред по хищению денежных средств со счетов ФИО41 года рождения, причинен Банку. Иск Банка рассмотрен в гражданском порядке и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Кизеловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 099 731,98 рублей. 

<

...>)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что 46 лет он знаком с родной сестрой жены – ФИО2. Летом 2016 года, в конце июня- в начале июля, Людмила приехала к ним в гости. Людмила сказала, что она может ему дать в долг на приобретение автомобиля, а также может дать в долг деньги для его дочери. Она пояснила, что ей банк перечислил большую сумму денег на ее расчетный счет. Людмила сказала, что одолжит ему деньги в долг на пять лет, проценты ей не нужны, через пять лет они должны будут отдать ей всю сумму. Он согласился взять у нее деньги. Также он позвонил своей дочери, сказал ей, что тетя может в долг на пять лет дать ей деньги в размере 1 000 000 рублей на беспроцентной основе. Дочь согласилась. Они с ней пошли в сберкассу для того, чтобы узнать там, как правильно перечислить деньги ему на карту. Тут же Людмила перевела ему на карту первую сумму, или 50 000, или 100 000 рублей. После этого они вернулись домой. Людмила гостила у них несколько дней и они вместе с ней ходили в терминалы, и та сама переводила деньги на его карту. После этого Людмила сказала, что она уезжает в 

<

адрес> к своей знакомой. Она сказала, что оставит ему свою карточку, чтобы он мог самостоятельно согласно их договоренности переводить и снимать нужные суммы денег для него и дочери. Она сказала ему пин-код от карты и отдала карту. На карте у нее оставалось около трех миллионов рублей. А он с ее разрешения почти каждый день стал ходить в разные банкоматы и переводил деньги по 100 000 рублей на карту и чередовал с переводом на карту дочери. Переведенные деньги на карту он снимал наличными и складировал дома. В общей сложности себе он взял 1 450 000 рублей. А дочери перевел 1 100 000 рублей. Это было до ДД.ММ.ГГГГ. Дату он хорошо запомнил, так как в тот день решил поехать на авторынок в Камской долине, посмотреть там автомобиль. Все деньги у него были наличными. Взяв с собой пакет с деньгами, в Камскую долину он решил ехать на автобусе. Потом он решил тормознуть попутную машину и остановил «Рено» светло-серого цвета. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, они проехали минут 20, в районе соснового бора ему стало очень плохо. Он попросил водителя остановить машину. Он не может сказать, оставил ли пакет в автомобиле или вышел с ним, так как этого он не помнит. После того, как он утерял деньги, он еще с карты Людмилы переводил себе на счет деньги, в какой сумме не помнит. А в один из дней решил деньги снять с карты, когда пришел в банк, оказалось, что его карта заблокирована. Примерно через 10 дней ему выдали новую карту. На его карте оставалось 600 000 рублей, которые он перевел себе на сберкнижку. Сняв оставшиеся деньги, он сохранил их до приезда Поповой из 

<

адрес>. А когда та вернулась, он ей их отдал. Также он отдал ей 100 000 рублей, которые ему дала его дочь. (т.

<

...>

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что у нее есть тетя – ФИО2, проживающая в 

<

адрес>. Летом 2016 года, примерно в июле, она узнала, что у тети имеется крупная сумма денег. От тети ей поступило предложение, взять в долг деньги на беспроцентной основе в размере 1 млн.рублей. Она согласилась. Ее отец попросил у нее номер карты, пояснив, что будет ей на карту переводить деньги с карты тети, так как тетя оставила ему свою банковскую карту, разрешила распоряжаться ее деньгами, переводить их ей. Она сообщила номер своей банковской карты, после чего ей на счет частями, по 100 000 рублей в течение нескольких дней стали поступать деньги. Она сразу стала тратить полученные деньги. Тратила их на жизнь. Она частями снимала деньги в различных банкоматах в Перми. В августе 2016 года, она не смогла рассчитаться в магазине по карте, ей пояснили, что платеж не проходит. Тогда она пошла в Сбербанк, чтобы узнать, что произошло с ее картой. Ей сказали, что карта заблокирована. Через какое-то время ей выдали новую карту, и тогда же она попросила в сбербанке, чтобы ей перевели все деньги, имеющиеся на карте на ее сберкнижку. Ей перевели имеющие на счете 690 000 рублей на сберкнижку и эти деньги она сразу же сняла. Деньги разошлись быстро. Она ездила отдыхать. От своего папы она знает, что тот также в долг у тети взял около полутора миллионов рублей, хотел себе купить большой автомобиль. Но деньги потерял. Ей было перечислено 1 100 000 рублей, из них 100 000 рублей она отдала папе, чтобы тот вернул их тете, так как с ней она договаривалась только на 1 млн.рублей. (

<

...>

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что в июле 2016 года по объявлению она нашла себе работу – сиделкой для ухода за лежачим больным на месяц. По поводу работы она общалась с Людой. Сестра Люды парализована, перенесла инсульт, за ней требовался постоянный уход, в квартире нужно было жить. Она осталась жить у нее в квартире с ее сестрой – ФИО53 С ФИО53 она жила примерно до середины сентября 2016 года, когда Люда вернулась. За уход Люда заплатила ей около 20 000 рублей. Квартира у Люды и ФИО53 однокомнатная, хорошая обстановка, есть большой новый телевизор. В квартире есть ноутбук. В один из дней, когда Люда была в отъезде, вечером в квартиру Люды пришел сотрудник полиции, стал спрашивать про Люду, где она, как ее можно найти. Она ему пояснила, что та уехала, куда- не знает. Полицейский ей только сказал, что пропали какие-то деньги. Она дозвонилась до Люды, сказала ей, что приходил сотрудник полиции, искал ее. Та удивилась, сказала, что приедет и разберется. В квартире у Люды никаких денег, сберегательных книжек и т.п. она не видела. (

<

...>

Свидетель Л.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она знакома около 4-х лет, познакомились через социальную сеть «Одноклассники». Попова проживает в 

<

адрес>. Она бывала в гостях у Людмилы, помогала ухаживать за ее больной сестрой. Позже Попова ей заплатила за помощь, перевела ей какую-то сумму денег на счет. Людмила приезжала к ней в гости в 

<

адрес>, сказала, что хочет приобрести квартиру здесь. ФИО79 сказала, что будет переводить на ее карту деньги, попросила, чтобы она снимала эти деньги, складывала для нее. ФИО79 даже попросила присмотреть ей квартиру, недорогую. После этого Людмила стала переводить деньги на ее карту. В результате накопилась сумма около 400 000 рублей. Когда летом 2016 года Попова приехала к ней в гости, Люда выпила, сильно опьянела. Они поругались. Попова стала требовать вернуть ее деньги 400 000 рублей. Она отдала ей эти деньги в пакете. Люда с деньгами ушла из квартиры. Домой вернулась утром, пакета с деньгами у нее при себе не было. Позже от Люды она узнала, что те деньги, которые она ей переводила, ей не принадлежат. 

<

...>

Свидетель Л.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что проживает в 

<

адрес>. Свои сбережения хранила на счетах в Сбербанке. Счетов было несколько, суммы на них «лежали» разные, под проценты. На ДД.ММ.ГГГГ на ее счетах находились деньги в сумме 4 099 731,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работник Пенсионного фонда, который пояснил, что они не знают, куда, на какой счет ей перевести пенсионные зачисления, так как тот счет, куда обычно ей переводилась пенсия- закрыт, деньги им пришли обратно. В тот же день она пришла в Сбербанк, принесла все документы на свои счета, обратилась к оператору. Там ей пояснили, что ни на одном ее счете нет денег, что все ее счета закрыты, а все ее деньги переведены на банковский счет карты, владелец которой живет в Кизеле и данные у него такие же, как и у нее – ФИО2, только дата рождения другая. Заведующая банком стала ее успокаивать, пояснила, что все ее деньги банк ей вернет, что это какая-то банковская ошибка. Заведующая нашла номер телефона кизеловской Поповой, стала ей звонить. Та ей ответила. Заведующая пояснила, что звонит ей насчет счетов, но та сразу же «отключилась», сбросила звонок. Она в тот же день написала претензию в банк по данному поводу, обратилась в полицию. Услуга «Мобильный банк» у нее не подключена. Ее телефон не имеет выхода в интернет, она никогда не пользовалась услугой «Сбербанк онлайн», у нее даже компьютера дома нет. Ранее, когда она обращалась в Сбербанк, то сотрудники часто в документах печатали, что адрес ее проживания – 

<

адрес>, а также не ее паспортные данные. Она их неоднократно поправляла, делала замечание, указывала на эти моменты. Она узнала, что с 2012 года ее счета и счета Поповой из Кизела – «смешались», что та видела все ее счета. В июле 2016 года ей с номера «900» два раза приходили смс-сообщения о получении логина, пароля для входа в «Сбербанк онлайн» и о том, что она якобы совершила вход в «Сбербанк олнайн». Хотя она данной услугой не пользовалась и не знает, как это делать. В ноябре 2016 года банк вернул ей все ее деньги. (т

<

...>

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что с июля 2015 года по октябрь 2016 года она работала 

<

...> в филиале отделения Сбербанка, который располагался по 

<

адрес>. В ее обязанности входило: подключение автоплатежей, помощь клиентам в оплате коммунальных услуг и переводов. Клиенты очень часто обращались за помощью, в основном это были люди пожилого возраста. Просили помочь оплатить коммунальные услуги, перевести денежные средства с карты на карту. В отделение Сбербанка часто приходила одна клиента – пожилая женщина, которая неоднократно обращалась к консультантам с целью помочь ей перевести денежные средства с карты на карту какой-то женщины. Это было стабильно – один раз в месяц. Примерно в августе или сентябре 2016 года от работников банка она узнала, что одному клиенту ошибочно была переведена крупная сумма денег – около 4 миллионов рублей, в результате объединения счетов двух клиентов. Ей показали этого клиента. Это была та женщина, которая ежемесячно приходила в банк, переводила со своей карты деньги на карту какой-то женщины. 

<

...>)Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что с 2016 года она работала в должности 

<

...> № 

<

адрес> ПАО Сбербанк. Работало их несколько консультантов. В обязанности консультантов по банковским продуктам входило оказание помощи клиентам Банка в подключении услуги «Мобильный банк», «Сбербанк-онлайн», помощь при оплате коммунальных платежей на терминалах. В основном к консультантам за помощью обращались пожилые люди, просили помочь им оплатить коммунальные услуги, перевести деньги с карты на карту. За время работы, до ДД.ММ.ГГГГ, она помнит, как сотрудники банка разговаривали между собой про одну клиентку (позже она узнала, что фамилия у нее Попова). От них она узнала, что при проверке своих счетов Попова обнаружила еще какие-то банковские счета с большой суммой. Девочки (сотрудницы банка) говорили, что Попова сперва не поняла, откуда у нее эти деньги, а потом якобы вспомнила, что это действительно ее деньги. После этого она неоднократно видела Попову в банке, та совершала какие-то операции. В основном, клиенты обращаются к ним за помощью в переводе денег на небольшие суммы – до 300 000 рублей. Чтобы переводили большую сумму, особенно в миллионах, она такого не помнит. Поясняет, что если клиент зарегистрирован в «Сбербанк онлайн» и просит помощь в совершении какой-то определенной операции через «Сбербанк онлайн», то при помощи логина и пароля, консультанты заходят в его личный кабинет. Там, в компьютере появляются все счета клиента (карты, сберкнижки), видны все суммы на счетах. По просьбе клиента осуществляется та или иная операция. Данные (фамилия, имя, отчество), указанные в личном кабинете клиента, сверяются с данными паспорта самого клиента. А кроме этого, при входе в «Сбербанк онлайн», на телефон клиента приходит смс-сообщение с уведомлением о входе в личный кабинет. Поэтому никаких сомнений никогда лично у нее не возникало при входе в личный кабинет того или иного клиента. (

<

...>

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО41 г.р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов неустановленным способом были сняты денежные средства на сумму 4 085 931,98 рублей. (т.1 л.д.3).

Заявлением ФИО2 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ о возврате 4085931,98 рублей (т

<

...>

Копией выписок из лицевых счетов по 5 вкладам, открытых под проценты в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 с закрытием их ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 085 931,98 рублей (

<

...>

Копией договоров о вкладе, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО2, согласно которых открыты вклады на определенный срок под проценты (

<

...>

Копией справки о состоянии вклада «Maestro Социальная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытой на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление в сумме: 598943,64 руб, 545053,40 руб., 986725,90 руб., 370617,12 руб., 1584591,92 руб. 

<

...>

Копией ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении Сбербанка № открыты счета, в том числе и «Maestro Социальная», также подключена услуга «Мобильный банк», согласно сведений производились списания через сбербанк-онлайн ФИО79, Свидетель №3, Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>

Копиями ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении Сбербанка открыты счета, операции через «Сбербанк онлайн» не осуществлялись, услуга «Мобильный банк» к банковским картам не подключена (

<

...>

Заявлением Сбербанка России, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности по ч.4 ст.158 УК РФ 

<

...>

Копией акта служебного расследования №, согласно которого со счетов ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было перечислено 4099731,98 рублей, ущерб причиненный клиенту ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлен в размере 4139 782,01 ( т

<

...>

Ответом ПАО Сбербанк от 04.10.2017, согласно которого услуга «Сбербанк онлайн» была подключена клиентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 марта 2016 года, с данными IP-адресов совершения операций (

<

...>

Ответом ПАО Сбербанк от 05.10.2017, согласно которого клиентке ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн» не подключались (т

<

...>

Выпиской по счету на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о поступлении денежных средств путем перевода с карты Л.А. (

<

...>

Выпиской по счету на имя Свидетель №2, о поступлении денежных средств путем перевода с карты ФИО2 (

<

...>)

Выпиской по счету на имя ФИО79 года рождения о поступлении денежных средств путем перевода с карты Л.А. (т

<

...>

Ответом ЗАО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого данных о владении акциями ОАО ИК «Пермская» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет (т

<

...>

Ответом АО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в реестре владельцев ценных бумаг акциями 

<

...>» отсутствуют лицевые счета на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т

<

...>)

Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 279 180, 64 рублей (

<

...>)

Протоколом осмотра копий выписок из лицевых счетов по вкладам Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №. Все счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

...>

Протоколом осмотра выписки по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41 года рождения. (т

<

...>)

Протоколом осмотра выписки по счетам ФИО41 года рождения, согласно которой у ФИО41 г.р.: 1) ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Сохраняй 3г» (руб.), №. ДД.ММ.ГГГГ сумма 545 053,40 переведена на карту с закрытием на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислена сумма 564 135,10 рублей и недоначисленные проценты в размере 41 058,95 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Сохраняй 3г» (руб.), №. ДД.ММ.ГГГГ сумма 598 943,64 переведена на карту с закрытием на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислена на основании заключения сумма 619 911,97 рублей и недоначисленные проценты в размере 45 118,51 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Управляй 6м – 1г» (руб.), № ДД.ММ.ГГГГ со счета сумма 370 617,12 рублей переведена на карту с закрытием на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислена сумма 370 616,04 рублей и недоначисленные проценты в размере 9 179,17 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Благодарные сердца 1г 6м», №. ДД.ММ.ГГГГ со счета сумма 986 725,90 рублей переведена на карту с закрытием на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислена сумма 986 710,53 рублей и недоначисленные проценты в размере 44 883,46 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Сохраняй 6м – 1г» (руб.), № ДД.ММ.ГГГГ со счета сумма 1 584 591,92 рублей переведена на карту с закрытием на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислена сумма 1 584 584,99 рублей и недоначисленные проценты в размере 48 906,55 рублей. (

<

...>

Протоколом осмотра выписки по счетам Свидетель №3, согласно которой у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Visa Electron», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №3 осуществляются неоднократные переводы денежных средств с карты клиента ФИО2. Общая сумма денежных переводов составила 1 610 000 рублей. (

<

...>)

Протоколом осмотра выписки по счетам Свидетель №2, согласно которой у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Maestro Социальная», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №2 осуществляются неоднократные переводы денежных средств с карты клиента ФИО2. Общая сумма денежных переводов составила 1 100 000 рублей. (

<

...>)

Протоколом осмотра выписки по счетам ФИО79 г.р., согласно которой у ФИО79 г.р., ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Maestro Социальная», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет производятся неоднократные денежные переводы с карт от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на сумму 400 000 рублей. (т

<

...>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диск DVD-R с информацией о переписках с профилем «№» под названием «

<

...>», информацией на диске (т.2 

<

...>)

Согласно исследованной переписки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диска DVD-R с информацией о переписках с профилем №» под названием 

<

...>, ФИО2 2016-12-06Т14:21:36 пишет «хотела побольше, но на карточке была только 1000, я ее перевела со своего компа не выходя из дома, не охота стало идти на улицу, метет сильно», 2016-12-06Т14:24:03 «я довольно тем, что меня никто не учил, я сама смогла».

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, ее пояснения в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, исследованные вещественные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимой в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимой нашло подтверждение совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере. В действиях подсудимой усматривается корыстный мотив, она понимала противоправность своих действий.

Вина подсудимой подтверждается и ее показаниями, в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за технического сбоя программы в ПАО Сбербанк стали доступны для просмотра и распоряжения счета, открытые в ПАО Сбербанк на Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ она закрыла все счета, открытые на ФИО41 года рождения, с перечислением всех сумм на счет своей карты, достоверно зная, что денежные средства в сумме 4 099 731 рубль 98 копеек ей не принадлежат. После чего в течении непродолжительного периода времени денежные средства снимала наличными и переводила на счета своих родственников Свидетель №3, Свидетель №2 и подруги ФИО79. Тем самым причинила ПАО Сбербанк материальный ущерб. 

За основу суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО15, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обнаружили пропажу денежных средств со счетов ФИО41 года рождения, показаниями свидетеля Свидетель №5, которая поясняла, что ситуация со смешением данных клиенток Поповой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла из-за недоработки программы, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 установлено, что по обращению ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, проведено служебное расследование и согласно акта № со счетов ФИО41 года рождения на карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было перечислено 4099731,98 рублей, ущерб причиненный клиенту ФИО41 года рождения установлен в размере 4139 782,01 рублей. Было установлено, что в 2014 году в ПАО Сбербанк был совершен переход с программы 

<

...> на АС 

<

...>. Проведена миграция данных клиентов с одной программы в другую, в результате чего данные клиентов ФИО41 года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мигрировали в новое программное обеспечение некорректно. ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО41 года рождения, были списаны денежные средства в общей сумме 4 099 731, 98 рублей. Эти деньги были переведены на счет карты, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе Сбербанк онлайн. А счета ФИО41 года рождения, были закрыты. Затем, с карты, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились расходные операции: выдача наличных в терминалах Сбербанк России в общей сумме 1 000 000 рублей; списание с карты на карту в общей сумме 3 104 100 рублей, в том числе на карты ФИО79 года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, работающей в ПАО Сбербанк, она показала, что в августе 2016 года при обращении Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офис Сбербанка в 

<

адрес>, клиентка пояснила, что ей 1 и ДД.ММ.ГГГГ приходили смс-сообщения от «Сбербанк онлайн» и со счетов пропало более 4 млн.рублей. Был найден в программе счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, она в присутствии клиентки и менеджера звонила ФИО79, проживающей в 

<

адрес>, с просьбой подойти в банк разобраться со счетами, но та бросила трубку и больше на звонки не отвечала. Попова из 

<

адрес> закрыла только срочные счета ФИО41 рождения, свой счет открытый на определенный срок под проценты не закрыла. Подсудимой Поповой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счета ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были видны в «Сбербанк онлайн» с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО41 рождения, первый раз пришло смс-сообщение о входе в «Сбербанк онлайн», который ей не был подключен. Свидетель Свидетель №5, которая работала в офисе Сбербанке в 

<

адрес>, показала, что видела смешение данных двух клиенток ФИО79, неоднократно направляла заявки на разъединение их данных. Попова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовалась недоработкой программы и денежные средства ей не принадлежащие, зачислила себе на карту. В ходе проведенной банком проверки было установлено, что из-за недоработки программы произошло смешение данных, в результате чего было похищено около 4 млн.рублей.

Согласно исследованных выписок со счетов ФИО41 года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ шесть счетов ФИО41 года рождения, были закрыты с перечислением 4 099 731 рубль 98 копеек на счет карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ПАО Сбербанк 4 279 180, 64 рублей. Согласно показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Л.А. проживающей в 

<

адрес>, они получали денежные средства от ФИО2, что подтверждается и выписками по их лицевым счетам.

В действиях подсудимой нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенной в особо крупном размере», поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Подсудимая похитила денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 4 099 731 рубль 98 копеек.

О способе хищения денежных средств говорят действия подсудимой, она осознавая, что доступные ей в «Сбербанк онлайн» для просмотра и распоряжения счета с находящимися на них денежными средствами ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ закрыла счета и перевела с них денежные средства в системе «Сбербанк онлайн» на карту, открытую на свое имя. Ее противоправные действия никто не мог обнаружить в момент кражи, поскольку в программе ПАО Сбербанк произошла техническая ошибка из-за недоработки программы. Отсутствие денежных средств на счетах ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено ФИО41 года рождения, лишь в августе 2016 года.

Доводы подсудимой о том, что она подумала, что денежные средства, находящиеся на 6 счетах, открытых на определенный срок и под проценты, являются дивидендами от ваучера и акций «

<

...> организации, в которой она работала и имела акции, являются способом защиты подсудимой и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО32, которые показали, что счета ФИО41 года рождения, стали доступны для просмотра подсудимой с начала июля 2016 года, поскольку ей приходили смс-сообщения от ПАО Сбербанк, в то же время приходили смс-сообщения от ПАО Сбербанк и ФИО41 года рождения, хотя последней не была подключена услуга «Сбербанк онлайн». Опровергаются и также действиями самой подсудимой, которая закрыла счета ФИО41 года рождения, открытые на определенный срок и под проценты, а счет, который она открывала сама на сумму 150 000 рублей на срок 9 месяцев под проценты не закрыла, что говорит о том, что она осознавала, что закрывает срочные счета, открытые под проценты, и они не могут являться дивидендами. Согласно ответа АО «

<

...> от 14.12.2017 в реестре владельцев ценных бумаг акций ОАО «

<

...>» отсутствуют лицевые счета на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также опровергает версию подсудимой о дивидендах от «

<

...>». Довод подсудимой, что она не осознавала, что денежные средства ей не принадлежат, опровергается ее действиями, со слов подсудимой она всю жизнь копила денежные средства, но когда ей стали доступны денежные средства в большом размере, стала их раздавать родственникам, знакомым, что не соответствовало ее поведению в течении жизни, и в течении непродолжительного времени все денежные средства более 4 млн.рублей растратила.

Доводы подсудимой, что она в «Сбербанк онлайн» ничего не умеет делать, и что денежные средства со счетов ФИО41 года рождения, в размере превышающем 4 млн.рублей ей перевели сотрудники банка, опровергается ее перепиской в социальных сетях «Одноклассники», где она пишет, что денежные средства перевела с компьютера не выходя из дома, а также показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые работали консультантами в Сбербанке по 

<

адрес>, и не проводили операции по закрытии счетов на большую сумму.

Объем похищенного имущества – денежных средств в сумме 4 099 731 рубль 98 копеек нашел свое подтверждение, определен актом проверки, проведенной банком и выписками из лицевых счетов, открытых ФИО41 рождения и выпиской о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует - по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного расследования не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поведение подсудимой в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации. В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой было обеспечено право на защиту.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания сердца, престарелый возраст, наличие на иждивении сестры- инвалида 1 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимой не установлено.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст.64 УК РФ с учетом данных о личности и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимой по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий от совершенного преступления, с учетом личности подсудимой, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за сестрой, которая является 

<

...> и нуждается в постоянном уходе, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: копии выписок из лицевых счетов по вкладам ФИО41 рождения, на пяти листах; копия справки о состоянии вклада «Maestro Социальная» на трех листах; копия ответа на запрос ПАО Сбербанк, копия приложения к нему и копия выписки по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия выписки по счету ФИО41р.; выписка по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на пяти листах; выписка по счетам ФИО41 г.р., на пяти листах; выписка по счетам Свидетель №3. на пяти листах; выписка по счетам ФИО28. на тринадцати листах; выписка по счетам ФИО79 г.р., на тридцати листах; диск CD-R с детализацией по номеру №; диск DVD-R с информацией о переписках с профилем «ДД.ММ.ГГГГ» под названием «

<

...>.txt» следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 4 года 6 месяцев.

Вменить ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии выписок из лицевых счетов по вкладам ФИО41 года рождения, на пяти листах; копия справки о состоянии вклада «Maestro Социальная» на трех листах; копия ответа на запрос ПАО Сбербанк, копия приложения к нему и копия выписки по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия выписки по счету ФИО41 г.р.; выписка по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 5 листах; выписка по счетам ФИО41 г.р. на 5 листах; выписка по счетам Свидетель №3. на 5 листах; выписка по счетам ФИО27 на 13листах; выписка по счетам ФИО79 г.р., на 30 листах; диск CD-R с детализацией по номеру №; диск DVD-R с информацией о переписках с профилем «№» под названием «

<

...>.txt» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись) 

Верно: 

Судья М.В. Соболева

Секретарь И.А. Гергерт

Подлинный документ подшит в деле № 1-76/2018

Кизеловского городского суда 

<

адрес>