Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе 

Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ 

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 673741 руб.90 коп., возникшей на ДАТАг. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный с ответчиком, на срок 60 месяцев сумму 618000 руб. под 21,9 % годовых. Ответчик систематически имеет задолженность по кредиту. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Письменно признала сумму долга подлежащей удовлетворению, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ФИО1 кредитный договор НОМЕР от ДАТА. на срок 60 месяцев сумму 618000 руб. под 21,9 % годовых. 

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, в том числе с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком.

Ежемесячно ФИО1 была обязана оплачивать кредит и проценты, согласно кредитного договора, но условия договора не исполняет. За несвоевременное погашение обязательного платежа, банк начисляет неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора). Задолженность по кредиту составила 673741 руб.90 коп. на ДАТАг. согласно расчета истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, в том числе:

Просроченный основной долг - 548840 руб.50 коп. 

Просроченные проценты - 68548 руб.31 коп.

неустойка - 56353 руб.09 коп. ( до 29.01.2017г.)

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно условий кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочное погашение всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 56353 руб.09 коп. до 45 000 руб., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» составит 662 388 руб. 81 коп.

На л.д.3 платежное поручение об оплате истцом госпошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца долг, а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ 

Удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА возникшую на ДАТА. в размере 662 388 руб. 81 коп. в том числе: просроченный основной долг - 548840 руб.50 коп., просроченные проценты - 68548 руб.31 коп., неустойка - 45 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9823 руб. 89 коп.

Всего: 672212 руб.70 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева