16RS0046-01-2019-006126-77дело № 12-1427/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татспецкран» на постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Татспецкран»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Казанского территориального отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Татспецкран» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей с указанием на то, что заявителем нарушены требования промышленной безопасности: а именно:

Не выдано решение специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПСО пуске в работу после установки крана стрелового на спецшасси QY80V532 (ZLJ5500JQX80V) на территории строительной площадки ООО «КПЗМ» (нарушение пункта 139 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (нарушение требования части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не был допущен к работе при эксплуатации крана стрелового на спецшасси QY80V532 (ZLJ5500JQX80V) заводской номер № учетный №-ПС специалист ответственный за безопасное производство работ при эксплуатации ПС (нарушение подпункта «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах».

Не были допущены работе при эксплуатации крана стрелового на спецшасси QY80V532 (ZLJ5500JQX80V) заводской номер № учетный №-ПС стропальщики (нарушение подпункта «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах».

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение планово-предупредительного технического обслуживания подъемных сооружений ООО «Татспецкран» стропальщики (нарушение подпункта «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах».

Заявитель обратился в 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> дело направлено в 

<

адрес>

Заявитель не явился, извещен.

Представители Ростехнадзора не явились, извещены. 

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 23, пунктам 139, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533:

23. Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

139. Решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно:

грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа;

грузоподъемных кранов на пневмо-, гусеничном, тракторном, железнодорожном ходу;

кранов-манипуляторов;

подъемников (вышек), в том числе подъемников с рабочими платформами;

кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком, после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

150. Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Татспецкран» своим бездействием, выявленным по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, что нашло отражение в акте проверки от 22.04.2019№, нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 23, 139, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, допустило следующие нарушения:

Не выдано решение специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением ПСО пуске в работу после установки крана стрелового на спецшасси QY80V532 (ZLJ5500JQX80V) на территории строительной площадки ООО «КПЗМ».

Не был допущен к работе при эксплуатации крана стрелового на спецшасси QY80V532 (ZLJ5500JQX80V) заводской номер № учетный №-ПС специалист ответственный за безопасное производство работ при эксплуатации ПС.

Не были допущены работе при эксплуатации крана стрелового на спецшасси QY80V532 (ZLJ5500JQX80V) заводской номер № учетный №-ПС стропальщики.

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение планово-предупредительного технического обслуживания подъемных сооружений ООО «Татспецкран» стропальщики.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и виновность подтверждается материалами административного дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения, в том числе:

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

-предписанием от 22.04.2019№;

-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не исследовался вахтенный журнал, не могут повлечь отмену постановления, поскольку как видно из представленной в дело копии вахтенного журнала, решение о пуске в работу крана имеется не во всех случаях. Материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Доводы о том, что согласно приказу от 12.0.2019 ответственным за безопасное производство работ был назначен ФИО3, стропальщиками были назначены ФИО4, ФИО5, и они были направлены на объект по адресу 

<

адрес>, не опровергают факт нарушения, указанный в постановлении, поскольку фактическое направление и присутствие указанных работников на объекте материалами дела не подтверждено.

Доводы о том, что документы, подтверждающие планово-предупредительное техническое обслуживание подъемных сооружений, не истребовались, сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя необходимых документов. Наличие данных документов не подтверждено и в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого постановления, и нашедших подтверждение в материалах дела, не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается, поскольку при нарушении указанных норм и правил возникает реальная угроза жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При этом не была дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере 220 000 рублей при минимальной размере санкции в 200 000 рублей должным образом не мотивирована.

В постановлении не указано на наличие отягчающих обстоятельств, а судья при рассмотрении жалобы не может ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности, и самостоятельно устанавливать наличие отягчающих обстоятельств.

В связи с этим с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, положения юридического лица, вида его деятельности и в связи с отсутствием в постановлении и деле сведений о привлечении ранее к ответственности судья полагает, что постановление подлежит изменению со снижением наказания до минимального размера санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания и назначения ему административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Татспецкран» изменить, назначенное юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран» административное наказание снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6