Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-6073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Фалеевой О.А. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 того же судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2018 путем замены в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на 2 месяца 26 дней, основное наказание отбыто 20.09.2018, дополнительное наказание отбыто 6.07.2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его изменении и смягчении назначенного ФИО1 наказания, указав, что по делу отягчающих обстоятельств не установлено, а суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка, и учел положительные данные о его личности. Считает, что поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в особом порядке следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имея в качестве дохода лишь небольшое пособие, которая при наличии нескольких кредитных обязательств не сможет погашать их в отсутствие осужденного, что поставит семью в тяжелое материальное положение и на длительное время лишит единственного кормильца. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеется возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит о применении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в достаточной степени приняты во внимание как положительные данные о личности осужденного, так и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок и размер наказания в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

В то же время сам по себе выбор ФИО1 формы дознания, а впоследствии и упрощенного порядка судопроизводства при очевидности преступления и без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, активным способствованием расследованию преступления, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не являются, тем более с учетом его поведения в момент задержания по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения, когда он пытался скрыться и сотрудникам полиции оказал неповиновение. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия на осужденного ФИО1 не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил реальное наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, судом не установлено, а соответственно и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Доводы защиты о том, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейное положение ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие у осужденного кредитных обязательств к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым и оснований для смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера его общественной опасности, а также данных о личности виновного и его поведении, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий