Дело № 1-107/2018 

Поступило 22.03.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение № 746 и ордер № 496 от 10 апреля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с 22 января 2018 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22 января 2018 года около 15 часов 35 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где также находился ФИО3 №1, и в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО2 произошёл конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время в указанной квартире, ФИО2, имея вследствие личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления именно таких последствий, взял левой рукой со стола кухонный нож и, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область груди ФИО3 №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов и в забрюшинное пространство с повреждением почки и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния), распространившейся на брюшную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал на частичное признание вины, пояснив, что не отрицает факт причинения им телесного повреждения ФИО3 №1, однако умысла на совершение преступления у него не было, телесные повреждения он причинил ножом по неосторожности (том 1 л.д. 188-оборот).

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 22 января 2018 года утром он и его брат Свидетель №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали водку. В этот же день в 13-14 часов по его приглашению к ним домой пришёл ФИО3 №1, с которым они также распивали водку. В какой-то момент брат вышел из комнаты, где остались он (ФИО2) и потерпевший, они сидели на расстоянии 20 см друг от друга, у него (ФИО2) в руке был нож, которым он резал бутерброды. Между ним (ФИО2) и потерпевшим произошла словесная перепалка, ФИО2 показалось, что потерпевший замахнулся правой рукой, и тогда он оттолкнул ФИО3 №1 двумя руками, в левой его руке при этом находился нож. Подсудимый услышал хруст одежды ФИО3 №1 и понял, что нанёс последнему удар ножом. Затем брат его откинул назад, сказал «что ты сделал», начал вызывать скорую медицинскую помощь. Он (ФИО2) видел, что потерпевший взялся за бок. Почему удар ножом был нанесен потерпевшему в спину сзади, объяснить не может (том 1 л.д. 236-237). 

На предварительном следствии подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, том 1 л.д. 43-45, 153-155), также показывал, что потерпевший ФИО3 №1 в ходе распития спиртного выражал в адрес подсудимого агрессию, говорил неприятные слова. В связи с этим ФИО2 стал злиться. При этом последний опасался сказать ФИО3 №1, чтобы тот ушёл, поскольку потерпевший может быть очень агрессивным, и примерно 4 года назад причинил ему (подсудимому) перелом челюсти. Подсудимый пошёл на кухню за ножом для нарезки бутербродов. Взяв кухонный нож, пошёл в комнату, встретился с ФИО3 №1 в коридоре около комнаты. В этот момент потерпевший толкнул его одной рукой и второй рукой замахнулся на подсудимого (в руках у него ничего не было), и ФИО2 нанёс ФИО3 №1 удар ножом в бок, испугавшись получения от него телесных повреждений, не подумав, что в руке нож, специально не целился, желал остановить конфликт, прикрывшись правой рукой от потерпевшего.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании (том 1 л.д. 231-233, том 2 л.д. 4-5, и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 122-123) следует, что 22 января 2018 года около 13 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также находился брат ФИО2 – Свидетель №1 Они втроем находились в комнате ФИО2, употребляли спиртное. Они сидели на угловом диване: потерпевший ближе к его углу, ФИО2 - около выхода из комнаты. Они сидели друг напротив друга немного боком, перед ними стоял столик с закуской и спиртным, на столе находился нож, которым ФИО2 резал закуску. За 3,5 часа они выпили около двух бутылок водки. Около 15 часов 30 минут Свидетель №1 вышел из комнаты на кухню, где был около минуты. В комнате остались он (ФИО3 №1) и ФИО2, между ними произошёл словесный конфликт. В это время он и ФИО2 продолжали сидеть на своих местах, лицом друг к другу, немного полубоком. 

Во время конфликта ФИО2 взял в левую руку со стола нож, привстал и с большим замахом слева нанес ему (ФИО3 №1) один удар в правый бок со стороны спины под лопатку, затем вытащил нож, и в этот момент в комнату зашёл Свидетель №1, который схватил подсудимого и с силой вытолкнул в коридор. Он (ФИО3 №1) почувствовал боль в правом боку, почувствовал, что в лёгком «забулькало», понял, что ему нанесён удар ножом, что у него повреждены внутренние органы, необходимо срочно обращаться в больницу, о чём он попросил Свидетель №1, подав ему свой мобильный телефон. Подсудимый помощь ему (потерпевшему) не оказывал.

Сотрудниками скорой медицинской помощи он (ФИО3 №1) был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту - ГБУЗ НСО «БЦГБ»), где находился на лечении до 08 февраля 2018 года. 

В момент нанесения удара ножом на нём (ФИО3 №1) были одеты две спортивные кофты, соответственно, голубого и чёрного цвета. 

Когда ФИО3 №1 пришёл в гости к ФИО2, то находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, был в нормальном настроении, в ходе распития спиртного агрессию в отношении подсудимого не проявлял, телесных повреждений ему не причинил, ударов не наносил, последнего не оскорблял, угроз в адрес подсудимого не высказывал, оснований бояться его (ФИО3 №1) у подсудимого не было. Полагает, что ФИО2 не согласился с каким-то высказыванием ФИО3 №1 Конфликт, имевший место в 2011 году, связанный с причинением телесных повреждений им ФИО2, они давно исчерпали, после чего общались нормально. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, зачинщиком конфликтов он (ФИО3 №1) не является. Непосредственно перед нанесением ему удара ножом он (ФИО3 №1) каких-либо целенаправленных или случайных действий в сторону подсудимого, которые могли послужить причиной для совершения преступления, не предпринимал, удар ФИО2 ножом для него был неожиданным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (том 1 л.д. 233-234) и на предварительном следствии (том 1 л.д. 46-47, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), оперуполномоченного отдела МВД России по г. Бердску, по материалу проверки он выезжал по адресу: 

<

адрес>18, где ФИО3 №1 было причинено ножевое ранение. 

В ходе работы был установлен ФИО2, которого доставили в отдел полиции, где последний рассказал, что он дома с братом Свидетель №1 распивал водку. Примерно в 14 часов 30 минут приехал их знакомый ФИО3 №1, который с ними также стал распивать водку. Через некоторое время между потерпевшим и ФИО2 произошёл конфликт, Свидетель №1 в это время находился на кухне. При этом угрозы ФИО3 №1 в адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 схватил нож со стола и ударил ФИО3 №1 ножом в бок, последнему стало плохо. Прибежал Свидетель №1, выбросил ФИО2 из комнаты, вызвал скорую медицинскую помощь. 

Затем ФИО2 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства происшествия. 

Неправомерные меры к подсудимому со стороны Свидетель №2, других сотрудников полиции не применялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании (том 1 л.д. 234) следует, что потерпевший ФИО3 №1 является её сыном. 22 января 2018 года ФИО3 №1 ушёл к ФИО2 в гости, с которым у них дружеские отношения. В этот же день около 18 часов от супруги ФИО3 №1 она узнала, что последний в больнице с ножевым ранением, которое нанёс ФИО2 

ФИО3 №1 рассказал Свидетель №3, что они распивали спиртное, поссорились, и ФИО2 нанес удар ножом. 

В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 не агрессивен, ссоры не провоцирует. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании (том 1 л.д. 234-235) и на предварительном следствии (том 1 л.д. 33-34, 105-106, показания оглашёны в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО2 в части обстоятельств встречи 22 января 2018 года с потерпевшим, совместного распития спиртного. 

Также Свидетель №1 показал, что в указанный день происшествия в ходе распития спиртного он вышел из комнаты на кухню, где находился не больше минуты. Подсудимый в этот момент в комнате на столике, с помощью ножа с голубой ручкой, который держал в левой руке, готовил бутерброды. Находясь на кухне, он (Свидетель №1) услышал шум. До этого ссор и конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. Свидетель №1 сразу вернулся в комнату и увидел, что ФИО2 стоит к нему спиной и в левой руке держит нож, а ФИО3 №1 стоит, согнувшись. Он (Свидетель №1) откинул брата – ФИО2 в коридор, забрав у последнего нож, который положил на комод в комнате, где распивали спиртное. В этот момент ФИО3 №1 сказал, что ФИО2 его (ФИО3 №1) порезал, после чего сел на диван. Он поднял кофту ФИО3 №1 и увидел на правом боку у последнего в районе 4-5 ребер рану от ножа, кровь. Он дал платок ФИО3 №1, чтобы придавить рану, взял телефон последнего и стал звонить в скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, ФИО3 №1 увезли в больницу, а ФИО2 задержали. Нож, который он отобрал у ФИО2, - длиной лезвия около 20 см, изъяли сотрудники полиции. 

ФИО3 №1 в день происшествия агрессию не проявлял, не толкал и не оскорблял ФИО2 Между ФИО2 и ФИО3 №1 приятельские отношения. ФИО2 не говорил, что он боится ФИО3 № 1 после конфликта в 2011 году, когда последний причинил ФИО2 перелом челюсти, данный конфликт был улажен, - ФИО3 №1 принёс извинения, покупал лекарства.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 43-45, 153-155) подсудимый ФИО2 не отрицал, что он (подсудимый) стал злиться на потерпевшего, нанёс ФИО3 №1 один удар кухонным ножом с голубой ручкой в бок, услышал, что от этого удара затрещала одежда ФИО3 №1 

Вышеприведённые в обосновании виновности ФИО2 показания последнего, потерпевшего, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, 22 января 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства подсудимого (

<

адрес> между ним и его знакомым ФИО3 №1 произошёл конфликт, в результате которого подсудимый нанёс ФИО3 №1 удар ножом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 35-37).

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, протокол подписан им, замечаний от него не содержит. В судебном заседании (том 1 л.д. 236) подсудимый в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, явку с повинной в приведённой части поддержал, указал, что давал явку добровольно, после разъяснения процессуальных прав. 

Поэтому суд в указанной части находит пояснения подсудимого в явке с повинной допустимыми доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по г. Бердску 22 января 2018 года в 15 часов 35 минут от сотрудника скорой медицинской помощи Лисиной, последняя сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение у ФИО3 № 1 (том 1 л.д. 4). 

Из карточки 112 следует, что 22 января 2018 года в 15:34:12 Свидетель № 1 (свидетель по делу) сообщил по телефону в службу скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, криминальная травма у взрослого с угрозой для жизни (том 1 л.д. 5).

Из сообщения из лечебного учреждения следует, что 22 января 2018 года в 16 часов 50 минут в ГБУЗ НСО «БЦГБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, пневмоторакс (том 1 л.д. 6).

Кроме того, в этот же день в отдел МВД по г. Бердску направлено сообщение из лечебного учреждения, о поступлении в ГБУЗ НСО «БЦГБ» в указанную дату в 17 часов 50 минут потерпевшего ФИО3 №1 с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, гепопневмоторакс справа (том 1 л.д. 7).

В соответствии и со справкой названного лечебного учреждения ФИО3 №1 поступил в приёмное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, гепопневмоторакс справа (том 1 л.д. 8).

В ходе осмотра 22 января 2018 года места происшествия – 

<

адрес>, о чём свидетельствуют протокол осмотра, схема, фототаблица к нему (том 1 л.д. 9-16), проведённого с разрешения Свидетель №1 и с участием последнего, обнаружены: в комнате на тумбе-комоде – орудие преступления - кухонный нож с рукояткой голубого цвета, на клинке которого имеется вещество бурого цвета; на сидении углового дивана слева - вещество бурого цвета в виде подтеков, рядом - тряпка со следами вещества бурого цвета. Обнаруженное соответствующим образом изъято. Также обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» белого цвета.

При осмотре 22 января 2018 года палаты № 308 ГБУЗ НСО «БЦГБ» изъяты вещи потерпевшего ФИО3 №1, в которых он находился в момент совершения преступления: кофта-олимпийка черного цвета, кофта-олимпийка голубого цвета (том 1 л.д. 19-24), которые также были осмотрены. При проведении следственного действия установлено, что вещи имеют на правой боковой стороне в районе лопатки по одному сквозному отверстию. 

Как следует из заключения трасологической экспертизы № 42 от 07 февраля 2018 года на вышеуказанных олимпийках черного и голубого цвета ФИО3 №1 имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению материи, которые на каждой олимпийке расположены на спинке в правой части. 

Данные повреждения могли быть образованы одномоментно при колюще-режущем воздействии на материю обеих олимпиек ножом, изъятым в ходе осмотра места преступления, и погружении его клинка на глубину около 8,5 см, равно как и любым другим предметом, имеющим один клинок с одним остро заточенным лезвием, по форме и размерам сходный с клинком указанного ножа (том 1 л.д. 54-62).

В ходе осмотра сотового телефона потерпевшего ФИО3 №1, изъятого из 

<

адрес>, установлено, что в списке вызовов 22 января 2018 года присутствует вызов номер 030 в 15 часов 31 минуту (том 1 л.д. 114-117).

Результаты проведённой в отношении потерпевшего ФИО3 №1 судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № 043 от 02 марта 2018 года о характере, степени тяжести, локализации обнаруженного у него телесного повреждения, времени и причине его образования, объективно подтверждают виновность подсудимого, обстоятельства причинения подсудимым ФИО3 №1 телесных повреждений.

Так, согласно выводам эксперта ФИО3 №1 получил телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, и в забрюшинное пространство с повреждением почки и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния), распространившейся на брюшную полость.

Рана располагалась на грудной клетке справа в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии и имела размеры 3х1 см. От раны в направлении сверху вниз и сзади наперед отходил раневой канал, проникавший в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, и в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и образованием забрюшинной гематомы.

Данное телесное повреждение могло быть причинено 22 января 2018 года острым – колюще-режущим предметом, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Механизмом образования раны грудной клетки является удар колюще-режущим предметом (том 1 л.д. 135-136).

Кроме того, свои выводы в заключении СМЭ потерпевшего в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ПАН, также показавший, что удар, которым были причинены вышеуказанные телесные повреждения, был нанесён с достаточной силой, что следует из глубины раны, поскольку клинок ножа прошёл через одежду, подкожный жир, клетчатку, мышцы, плевральную полость, перешёл за брюшину и повредил почку пострадавшего. По направлению данный удар должен быть более вертикальный, более сверху вниз, исходя из положения раны, и в данном случае был именно удар со стороны нападавшего, а не действия «наотмашь». Наиболее вероятно, что удар был нанесен достаточно быстро. 

Указанное телесное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым на месте преступления (том 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 0565-18 от 06 февраля 2018 года, у подсудимого ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>). 

Однако данное расстройство не сопровождается у него какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения правонарушения не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленными, не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными нарушениями психики, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. 

ФИО2 показано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя и опиоидов) (том 1 л.д. 111-112).

Оценив данное заключение экспертов, суд находит их выводы достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, иных материалов дела приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины ФИО2

В частности, приведённые в обоснование виновности подсудимого в содеянном его показания на предварительном следствии, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания он давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. 

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимым в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим. 

Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими изложенными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний (судебная медицина, трасология, судебная психиатрия и психология), имеющими значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. 

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден перед дачей показаний в судебном заседании и эксперт ПАН

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, а также показаниях в судебном заседании указанного эксперта у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, телесных повреждений ФИО3 №1, об иных (не вследствие совершённого подсудимым преступления) причинах их образования из исследованных доказательств, материалов дела не усматривается. 

Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности доказательств, действия подсудимого, вопреки его доводов, по нанесению ФИО3 №1 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в результате ссоры), локализация причиненных подсудимым ФИО3 №1 телесных повреждений - в область жизненно-важных органов человека, способ нанесения удара - с применением предмета, обладающего поражающими колюще-режущими свойствами; целенаправленный, стремительный характер этих действий подсудимого при совершении преступления. 

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1, и желал их наступления.

Эти обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, из них не следует, что он находился в таком положении, не предпринимал по отношению к подсудимому и рядом с ним каких-либо действий, чтобы возникла возможность причинения ему повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах. Как видно из показаний ФИО3 №1, он находился сидя на диване, немного полубоком к подсудимому, когда ФИО2 взял в руку со стола нож, привстал и с большим замахом нанес ему удар в правый бок со спины под лопатку.

Эти показания потерпевшего согласуются и с заключением СМЭ, показаниями эксперта ПАН о локализации ранения, значительной глубины раны, характеристиках раневого канала. Кроме того, эксперт ПАН показал, что удар был нанесен с достаточной силой, и в данном случае был именно удар со стороны нападавшего, а не действия «наотмашь»; наиболее вероятно, что удар был нанесен достаточно быстро. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении подсудимым достаточной силы при нанесении удара ножом, целенаправленном, стремительном характере его действий при этом, то есть также об умышленном, а не неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что действия подсудимого по причинению ФИО3 №1 телесных повреждений, не были связаны и с защитой от общественно-опасного посягательства.

Как видно из категоричных показаний потерпевшего ФИО3 №1, перед нанесением подсудимым ему удара ножом телесных повреждений подсудимому он не причинял, никаких угроз не высказывал, агрессии к нему не проявлял, подсудимого не оскорблял; последний ему претензии по поводу прежнего конфликта, имевшего место в 2011 году, не высказывал. В состоянии алкогольного опьянения он (ФИО3 №1) не агрессивный, инициатором конфликтов не является. 

Кроме того, в судебном заседании каких либо предметов, обладающими поражающими свойствами, в том числе ножа, перед событиями у потерпевшего не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований оговаривать подсудимого у него не имелось. Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №1 – родного брата последнего, видно, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, но это имело место длительный период времени назад – в 2011 году, и конфликт был в дальнейшем полностью исчерпан.

Кроме того, приведённые в обоснование виновности подсудимого показания ФИО3 №1 последовательны, логичны, в основных деталях точны, согласуются с другими доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый и потерпевший перед преступлением лишь спорили, ФИО3 №1 никакой агрессии не проявлял, не отталкивал подсудимого, последний не говорил, что опасается потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелч Свидетель №3, после событий преступления ФИО3 №1 ей пояснил лишь о том, что он распивал спиртное с ФИО2, и они поссорились. Из её показаний не следует, что ФИО3 №1 пояснял о каких-либо действиях противоправного или аморального характера со своей стороны по отношению.

И из показаний подсудимого ФИО2 видно, что ему ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений не причинял.

Также показания подсудимого в указанной части обстоятельств не последовательны. 

Так, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 показывал, что ФИО3 №1 в ходе распития спиртного выражал в адрес подсудимого агрессию, говорил неприятные слова. Подсудимый вышел на кухню за ножом, взяв который, встретился с ФИО3 №1 в коридоре около комнаты, и в этот момент потерпевший толкнул его одной рукой и второй рукой замахнулся на подсудимого. После чего ФИО2 нанёс ФИО3 №1 удар ножом в бок, испугавшись получения от него телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый (том 1 л.д. 236-оборот) показал, что между ним (ФИО2) и потерпевшим произошла словесная перепалка, ФИО2 показалось, что потерпевший замахнулся правой рукой, и тогда он оттолкнул ФИО3 №1 двумя руками, в левой его руке при этом находился нож. Подсудимый услышал хруст одежды ФИО3 №1 и понял, что нанёс последнему удар ножом. 

Таким образом, по показаниям подсудимого в судебном заседании, указанные им события происшествия произошли, когда они сидели на диване, а не около комнаты в коридоре. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании (том 1 л.д. 237) ФИО2 уже отрицал, что он испытывал явную боязнь или страх к ФИО3 №1 Пояснив, что в его адрес имело место оскорбление со стороны ФИО3 №1, подсудимый не дал пояснений, в чём оно выразилось.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого в указанной части.

Кроме того, суд при разрешении доводов подсудимого учитывает и примерное равенство в физиологических, возрастных характеристиках подсудимого и потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого о том, что ФИО3 №1 ему угрожал, замахивался на него, надуманны, не состоятельны. В период причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений ФИО3 №1 не представлял для подсудимого такой угрозы, которая требовала бы от ФИО2 действий, направленных на оборону, перед совершением подсудимым в отношении ФИО3 №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший не применял к подсудимому насилие, опасное для жизни подсудимого, не создавал реальную угрозу применения такого насилия, не осуществлял по отношению к последнему посягательства, степень и характер опасность которого подсудимый не мог бы объективно оценить. У суда также не имеется оснований полагать и о наличии в действиях подсудимого обстоятельств превышения необходимой обороны.

Поэтому, позицию подсудимого об обратном, связанную с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, неосторожном характере причинения телесных повреждений, суд находит защитительной, приведённой с целью избежать ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего о нанесении подсудимым удара ФИО3 №1 ножом, результатами осмотра места преступления, в ходе которого было изъято указанное орудие преступления, выводами СМЭ и трасологической экспертизы, показаниями эксперта ПАН, из которых следует, что у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения, и на его одежде - повреждения, которые могли быть причинены данным предметом - ножом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, требования целей наказаний, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи. 

На учёте у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства соседями, по месту жительства своего малолетнего сына (л.д. 186, 222, 224-226), воспитание и содержание которого осуществляет; длительное время непрерывно работал в строительной организации (л.д. 223).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт: частичное признание вины в содеянном; явку с повинной; наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний (л.д. 217-221, 112), действия по принесению извинений потерпевшему в связи с совершённым преступлением.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно тяжкого преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, совокупности данных о личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ находит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение приведёнными в обосновании виновности подсудимого показаниями последнего, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее и непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное (водку), и в ходе распития спиртного произошёл конфликт между ним и ФИО3 №1, после чего подсудимый причинил тому телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на его (ФИО2) поведение при совершении преступления. 

При этом суд учитывает и то, что и согласно материалам дела, заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый злоупотребляет спиртными напитками в течение длительного периода времени, у него имеют место запои, произошел рост толерантности к алкоголю, сформировался алкогольный абстинентный синдром, и у последнего обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе алкоголя. 

Эти сведения согласуется и с данными информационных баз органов внутренних дел о привлечении подсудимого к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольных напитков в общественных местах.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В срок наказания подсудимому следует зачесть время его предварительного содержания под стражей на основании положений ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В срок наказания по этому же принципу также следует зачесть период последующего содержания ФИО2 под стражей - до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу прокурором г. Бердска заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области 35 582 руб. 90 копеек в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение потерпевшего ФИО3 №1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в период с 22 января 2018 года по 08 февраля 2018 года.

Исковые требования в полном объёме признаны подсудимым, которому были разъяснены последствия признания иска, подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 221 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно: денежная сумма в размере 3 300 руб., выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний имеет трудоспособный возраст, возможность трудиться, инвалидности не имеет, его ребёнок находится с законным представителем. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных издержек из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 две спортивные куртки, - находящиеся на хранении последнего, следует оставить ему же, как законному владельцу; хранящиеся при деле следы пальцев рук – оставить при деле; нож (орудие преступления) - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 22 января 2018 года по 17 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, этапировав его в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области. 

В срок наказания также зачесть период последующего содержания ФИО2 под стражей - до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Бердска Новосибирской области о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области 35 582 руб. 90 копеек, в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО3 №1 

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 две спортивные куртки, - находящиеся на хранении последнего, оставить последнему; хранящиеся при деле следы пальцев рук – оставить при деле; нож - уничтожить

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, - денежная сумма в размере 3 300 руб., выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов