Дело №2-94/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО7 14 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца Гамбурга А.А.,

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Луч» к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

СПК «Луч» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «оператор заправочных станций, кладовщик строительных материалов и запасных частей». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя была проведена ревизия склада ГСМ, склада товарно-материальных ценностей и склада пиломатериалов. В результате проведенной ревизии выявлена недостача дизельного топлива в количестве 916700 кг на сумму 281771,82 руб. Для выяснения причин образования недостачи была создана комиссия. Комиссия пришла к следующему заключению: материально-ответственным лицом ФИО9 совершены виновные действия, выразившиеся в не обеспечении сохранности дизельного топлива, в результате чего СПК «Луч» причинен ущерб в размере 281771,82 руб.; администрацией СПК «Луч» созданы все необходимые условия для нормального исполнения трудовых обязанностей и сохранности материальных ценностей со стороны ФИО8 Ответчик ознакомлен с заключением комиссии. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец просит взыскать с ФИО8 в пользу СПК «Луч» причиненный ущерб в размере 281771,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6017,72 руб. 

Представитель истца Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик занимал должность заправщика оператора АЗС, кладовщика строительных материалов и запасных частей. С ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Все материальные ценности приняты им после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива. Претензий по складу строительных материалов и запасных частей не было. Замеры дизельного топлива производились простым шестом, потом измерялось рулеткой расстояние и переводилось по таблице в литры. Представить документы о поверке измерительных приборов не может, поверка не проводилась. Документов на заправочную станцию нет, её никто никогда не поверял. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что замеры привезенного топлива производились шестом, потом измерялись, чем точно сказать не может. Инструмент не поверяли. От ФИО8 сведений о том, что топливо не довозили, не поступали. В июле-августе 2017 года ФИО11 загулял, на работу не выходил. В период отсутствия ФИО8 его обязанности исполняла 

<

ФИО1>. бухгалтер, которая работала на заправочной станции до ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию при этом не проводили, договор о полной материальной ответственности с ней не заключали. В июле-августе 2017 года 

<

ФИО1> сказала, что по документам топливо есть, а фактически заправлять нечем. После этого провели инвентаризацию. Но в этот период пропадает карта заправочная. В отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, прекращено за примирением сторон, он возместил причиненный ущерб. По этой причине инвентаризация проведена не была. ФИО11 отстранили от работы, создали комиссию, провели инвентаризацию, по результатам которой его уволили. Он молча расписывался в документах. Никаких версий пропажи топлива не выдвигал. Только сейчас стал говорить о том, что топливо якобы не довозили, оно разливалось и т.д. Когда ФИО8 не работал, его обязанности исполняла 

<

ФИО1> и главный инженер 

<

ФИО2>, диспетчер без снятия остатков и передачи ТМЦ. Приказов на замещение не было, об этом даже он (председатель СПК) не знал. Ни у кого не возникало никаких вопросов. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о недовозе топлива он сообщал главному инженеру 

<

ФИО2> и диспетчеру в устной форме. Также сообщал об этом председателю ФИО10 Был ответ, что бухгалтерия разберется. Машины он заправлял через заправочную колонку, которая никогда не опечатывается. Замки висят только на будке. Сколько точно комплектов ключей от будки он не знает. Точно один был у него и еще один в диспетчерской. Когда у него был выходной, то ключи передавал диспетчеру ФИО12, главному инженеру 

<

ФИО2>. Остатки не снимались. При проведении инвентаризации в августе 2017 года не присутствовал, так как его отстранили от работы, на работу он не ходил. С результатами его ознакомили только при увольнении. Считает, что его вины в недостаче нет. Куда делось топливо, он не знает. Недовоз – это основная причина, может еще сливали топливо. Он не знает. При расследовании уголовного дела он дал признательные показания только под давлением со стороны сотрудников полиции. На него давили и угрожали ему и его семье. 

Свидетель 

<

ФИО1>. показала суду, что работает в СПК «Луч» бухгалтером, до декабря 2016 года работала на месте ФИО8 Все материальные ценности в декабре 2016 года передавали ФИО8 через инвентаризацию. Никаких вопросов не возникало. Замеры топлива производились трубой диаметром 15мм, маркером отмечался уровень, измерялся рулеткой и переводились сантиметры в тонны в соответствии с таблицей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не было, замеры топлива производили втроем: 

<

ФИО3>., она и 

<

ФИО4> 

<

ФИО2>. при проведении инвентаризации не было. В период после декабря 2016 года бывало, что она замещала ФИО8, при этом ТМЦ не передавались, остатки не снимались, ключи просто передавала механикам. 

Свидетель 

<

ФИО3>. показала суду, что работает бухгалтером в СПК «Луч». 

<

ФИО1>., 

<

ФИО4>. и она снимали остатки при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Топливо находилось в двух емкостях, замеры проводили трубой, потом замеряли рулеткой и переводили в литры. После чего свели все остатки. Члены комиссии при проведении инвентаризации были не все, только подписали ведомости. ФИО8 также при проведении инвентаризации не было, на связь он не выходил. Потом пришел и подписал все документы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик СПК «Луч» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>. 

Из пояснений сторон, приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял обязанности оператора заправочных станций, кладовщика строительных материалов и запасных частей, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (ст. 246, ст. 247 ТК РФ), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие работы как работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят в СПК «Луч» на должность машиниста семяочистительных машин.

Приказом о переводе работника на другую работу №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен оператором заправочных станций, кладовщиком строительных материалов и запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Луч» и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО8 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему хозяйством материальных ценностей, и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям хозяйства и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации хозяйства обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Администрация в свою очередь обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчику, подписавшему данный договор, исполнилось 18 лет. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия склада ГСМ, склада товарно-материальных ценностей и склада пиломатериалов. Приказом для проведения ревизии была сформирована комиссия. На период ревизии ответчик ФИО8 был отстранен от работы. С приказом о проведении ревизии были ознакомлены члены комиссии и материально-ответственное лицо ответчик ФИО8 Дата ознакомления с приказом ФИО8 не поставлена. 

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактически товарно-материальных ценностей на сумму 1406359,97 руб. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально-ответственным лицом ответчиком ФИО8

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача дизельного топлива в размере 9167,00 л на сумму 281771,82 руб. 

Судом были допрошены свидетели 

<

ФИО1> и 

<

ФИО3>., которые пояснили, что инвентаризацию они проводили втроем: 

<

ФИО1>., 

<

ФИО3> 

<

ФИО4>., при этом ФИО8 не присутствовал, его пригласили только подписать инвентаризационную опись. Другие члены комиссии тоже только подписали опись, при проведении инвентаризации не присутствовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали члены комиссии назначенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

ФИО5>. – главный бухгалтер, 

<

ФИО6> – главный экономист, 

<

ФИО2>., а также материально-ответственного лица ФИО8 

В соответствии с п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и отсутствие материально-ответственного лица служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО8 материальной ответственности за недостачу.

Кроме того, из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производилось снятие остатков.

Истцом не представлены сведения о надлежащей поверке примененных в ходе инвентаризаций средств измерений. Доказательств использования при инвентаризации разрешенных средств измерений не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что измерения объема топлива на складе были объективными и точными.

Приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей дизельного топлива. 

Из объяснительной ФИО8 по итогам ревизии следует, что с результатами ревизии он ознакомлен частично. Недостачу 9167 т дизельного топлива может объяснить тем, что дизельное топливо не довозили и протеканием. По поводу недовоза дизельного топлива он говорил ФИО10, 

<

ФИО2>., 

<

ФИО4> 

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально-ответственным лицом оператором заправочных станций, кладовщиком строительных материалов и запасных частей ФИО8 совершены виновные действия, выразившиеся в не обеспечении сохранности дизельного топлива, в результате чего СПК «Луч» причинен ущерб в размере 282771,82 руб., дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя. Администрацией СПК «Луч» созданы все необходимые условия для нормального исполнения трудовых обязанностей и сохранности материальных ценностей со стороны оператора заправочных станций, кладовщика строительных материалов и запасных частей ФИО8 Комиссией предложено: трудовой договор с оператором заправочных станций, кладовщиком строительных материалов и запасных частей ФИО8 расторгнуть п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; недостачу в размере 281771,82 руб. взыскать с материально ответственного лица ФИО8 в соответствии со ст. 248 ТК РФ. С результатами проверки и с заключением ответчик ФИО8 ознакомлен, но не согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако суд не может согласиться с выводами комиссии о том, что Администрацией СПК «Луч» созданы все необходимые условия для нормального исполнения трудовых обязанностей и сохранности материальных ценностей оператору заправочных станций, кладовщику строительных материалов и запасных частей ФИО8

Требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены руководящим документом РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229).

Согласно п. 6.1. Правил топливораздаточные колонки (ТРК) предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя. Класс точности ТРК должен быть не более 0,25. Маслораздаточные колонки (МРК) предназначены для измерения объема и выдачи масел в тару потребителя. Класс точности МРК должен быть не более 0,5.

Согласно п. 6.3. Правил, топливораздаточные колонки являются средствами измерения объема топлива и подлежат государственной поверке: первичной - при выпуске из производства или после ремонта и периодической - в процессе эксплуатации в установленном порядке.

При положительных результатах государственной поверки пломбы с оттиском государственного поверителя навешивают в местах в соответствии со схемой пломбирования, приведенной в эксплуатационной документации завода-изготовителя (п.6.4 правил).

При ремонте или регулировке ТРК или МРК со снятием пломб государственного поверителя, в журнале учета ремонта оборудования делается запись даты, времени и показаний суммарного счетчика в момент снятия пломб и по завершении ремонта и регулировки погрешности ТРК и составляется акт учета нефтепродуктов при выполнении ремонтных работ на ТРК (МРК) (Приложение 10) (п.6.5 правил). 

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что измерение поступившего дизельного топлива средствами измерения в СПК «Луч» не проводилось, замеры производились при помощи обычной металлической трубы и рулетки. Сама топливораздаточная колонка (заправочная станция) государственной поверки не имеет и таковая никогда не производилась (ни первичная, ни периодическая), пломбы на колонке отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ администрация обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

В судебном заседании из табелей учета рабочего времени установлено, что ответчик ФИО8 в марте 2017 года имел 1 административный день, в апреле 2017 года – 3,5 административных дня, в мае 2017 года – 3 административных дня, в июне 2017 года – 3 административных дня, в июле 2017 года – 5 административных дней, в августе 2017 года - 3 административных дня. 

Из пояснений участников процесса установлено, что в период отсутствия ответчика ФИО8 работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности ни с кем не заключался, доступ третьих лиц к месту хранения товарно-материальных ценностей ограничен не был. Станция не опечатывалась, комплекты ключей находился как у ФИО8, так и у третьих лиц, не являющихся материально ответственными лицами и в обязанности которых не входит выполнение работы оператора заправочных станций, кладовщика строительных материалов и запасных частей. В период отсутствия ФИО8 его обязанности исполняли бухгалтер ФИО13, механик ФИО12 и другие лица. При этом, с ними договоров о полной индивидуальной ответственности не заключались, приказы о возложении обязанностей временно отсутствующего ФИО8 не издавались, передача ТМЦ от ФИО8 к ним и от них к ФИО8 не осуществлялась. Доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель создал надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику ФИО8, на момент обнаружения недостачи топлива, не представлены. Довод ответчика о том, что истец не принимал меры для сохранности топлива в резервуарах для хранения, несмотря на неоднократные сообщения, материалами дела не опровергнут. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи топлива на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, а так же доказательств создания надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику ФИО8

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПК «Луч» к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 281771,82 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.