<

данные изъяты>

Дело № 1-71/2024 

УИД 29RS0021-01-2023 -001870-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Родионовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, юридически несудимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который у него возник в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, на почве возникшей личной неприязни к последнему, высказал в адрес ФИО7 №1 угрозу убийством: «Я тебя зарублю!», которую в сложившейся обстановке, а также с учетом его (ФИО1) агрессивного состояния, потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего, тут же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 №1, в указанные выше дату и период времени, вышел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где вооружился топором заводского изготовления, после чего вернулся в помещение вышеуказанной комнаты, быстрым шагом подошел к кровати, на которой сидел и смотрел телевизор ФИО7 №1, и умышленно, с целью убийства потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 №1 и желая их наступления, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно замахнулся им и с силой нанес ФИО7 №1 острием данного топора 1 удар в область головы слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, характера:

- раны левой височной области волосистой части головы (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, давностью до 1-х суток до осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному квалифицирующему признаку, на основании п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.8.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как легкий вред здоровью.

При этом, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 №1, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший успел отклониться от наносимого ему удара топором, а также в связи с тем, что противоправные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2, который встал между потерпевшим и ФИО1, не давая последнему возможности подойти к ФИО7 №1 и довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 №1, до конца, а также в связи с тем, что ФИО7 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, достоверно зная, что в данной квартире находится ФИО7 №3 и ФИО7 №2, а также то, что входить в данную квартиру ему никто не разрешал, решил незаконно проникнуть в данное жилище. 

Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ему никто входить не разрешал, после того, как находящиеся в квартире ФИО7 №2 и ФИО7 №3 входную дверь данного жилища ему (ФИО1) не открыли и неоднократно сообщили последнему, что входить в их жилище ему не разрешают, вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взял металлический гвоздодер, после чего вновь, в указанные выше дату и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ш-ных, вернулся к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где достоверно зная, что в вышеуказанную квартиру ему входить никто не разрешал, а также получив отказ от находящейся в квартире ФИО7 №2 открыть ему входную дверь и пройти к ним в квартиру, используя заранее приготовленный металлический гвоздодер, сорвал входную дверь с верхней петли, в результате чего дверь упала, тем самым он (ФИО1) обеспечил себе беспрепятственный проход в вышеуказанную квартиру, после чего тут же, в указанные выше дату и период времени, не имея на то законных оснований и согласия хозяев квартиры ФИО7 №2 и ФИО7 №3 пройти внутрь жилища, действуя против их воли, прошел в жилую часть вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил требования статьи 25 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сразу же после совершенного им незаконного проникновения в жилище Ш-ных, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зная о правовых способах возврата похищенного имущества и, пренебрегая ими, в нарушение требований части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требования части 1 и части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, не сообщив в правоохранительные органы о совершенном ФИО7 №3 хищении имущества Свидетель №2, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий может наступить существенный вред, удерживая в руках металлический гвоздодер, нашел спрятавшегося от него в комнате по вышеуказанному адресу ФИО7 №3, подошел к нему, после чего тут же потребовал от ФИО7 №3 отдать ему мобильный телефон марки «MAXVI», похищенный ранее ФИО7 №3 у Свидетель №2, высказав при этом угрозу убийством в адрес потерпевшего, сказав: «Вася, отдай телефон, иначе я тебя убью, мне терять нечего», которую в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного состояния ФИО1, а также нахождения у него в руках металлического гвоздодера, ФИО7 №3 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а когда потерпевший на это никак не отреагировал, с целью его устрашения, разбил находящимся у него (ФИО1) в руках металлическим гвоздодером зеркало трюмо, после чего вновь потребовал от ФИО7 №3 передать ему вышеуказанный мобильный телефон, и не получив ответа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая металлический гвоздодер в обеих руках и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес ФИО7 №3 не менее двух ударов металлическим гвоздодером в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а также не менее 3 ударов в область правого плеча, чем причинил ФИО7 №3 физическую боль, а также существенный вред правам и законным интересам, в виде телесных повреждений характера:

- ран: лобной-теменной области (1), затылочной области (1), которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий, и которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Далее, ФИО7 №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий Свидетель №2, после чего ФИО1 покинул квартиру ФИО7 №3, выкинул металлический гвоздодер в заросли травы у 

<

адрес> в 

<

адрес>

<

адрес>, а также передал вышеуказанный мобильный телефон его законному владельцу – Свидетель №2 Правомерность действий ФИО1 оспаривается владельцем мобильного телефона марки «MAXVI» Свидетель №2

<

данные изъяты> УК РФ

Подсудимый в судебном заседании вину в покушении на убийство ФИО7 №1 не признал. 

Суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на велосипеде к ФИО7 №1 домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать Свидетель №1 ФИО7 №3 и Свидетель №1 спали в маленькой комнате, в большой комнате квартиры на кровати сидел ФИО7 №1, а на полу спал Свидетель №2 Он облил Свидетель №1 водой, она проснулась, но идти с ним отказалась. Между ним и ФИО7 №1 произошла словесная ссора из – за того, что он (ФИО1) пришел ночью к ФИО7 №1 Потом он съездил за вином и они с ФИО7 №1 выпили. Далее, он забрал Свидетель №1 и они пошли домой. ФИО7 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Топором он ударов ФИО7 №1 не наносил. Угроз в его адрес не высказывал. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО7 №1 суду показал, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, сидел на кровати в зале и смотрел телевизор, рядом с ним у кровати на полу отдыхал Свидетель №2, в маленькой комнате спали ФИО7 №3, Свидетель №1 Около 

<

данные изъяты> к нему в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пришел, чтобы забрать Свидетель №1, которая уходить с ним не хотела. ФИО1 был сильно не доволен, что Свидетель №1 находится у него в квартире, был очень агрессивен. Он (ФИО7 №1) заступился за Свидетель №1, из – за этого у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, сказал, что зарубит его. Затем ФИО1 вышел на кухню, где взял топор, после чего вернулся в комнату, подошел к нему и с силой нанес ему один удар острием топора в голову с левой стороны. Он успел отклониться, в связи с чем, удар топором пришелся в его голову вскользь. Если бы он этого не сделал, то его голова была бы разрублена. От удара у него началось сильное кровотечение, он закричал от боли. С пола вскочил Свидетель №2, который встал между ним и ФИО1, и словесно стал заступаться за него. Из второй комнаты выбежали Свидетель №1 и ФИО7 №3, при этом ФИО7 №3 также стал заступаться за него и просил ФИО1 успокоиться и уйти. Свидетель №2 подал ему тряпку, чтобы он вытер кровь с головы, после чего позвонил со своего мобильного телефона на номер «112» и вызвал скорую медицинскую помощь. Через несколько дней ФИО1 извинился перед ним, он его простил. 

Угрозу убийством от ФИО1 он не воспринимал реально. Считает, что убивать его ФИО1 не хотел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО7 №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что угрозу убийством, высказанную ФИО1, он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 сильнее его и в тот момент был очень агрессивный. Если бы ФИО1 не препятствовали Свидетель №2 и ФИО7 №3, то он мог бы его убить, так как ФИО1 был агрессивно настроен в отношении него. Он боялся ФИО1 в тот момент, поскольку у последнего в руках был топор.

Суд принимает за основу показания ФИО7 №1 в данной части, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку при его допросе качестве потерпевшего были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола допроса, замечаний по поводу данных показаний от ФИО7 №1 не поступило, протокол им прочитан и подписан собственноручно. Указанные показания согласуются с показаниями, данными свидетелем Свидетель №2

Указанные показания ФИО7 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», обнаружено повреждение: 1.1 Рана левой височной области волосистой части головы (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, давностью до 1-х суток до осмотра подэкспертного, с учетом клинической картины – «рана умеренно кровоточит» и показаний к первичной хирургической обработке «раны» с наложением асептической повязки. Высказаться достоверно о характере, механизме образования, свойствах следообразующих поверхностей травмирующего предмета (орудия) «раны левой височной области волосистой части головы» п. 1.1. выводов, не представляется возможным, так как описание морфологических признаков (форма раны, состояние концов, стенок раны), в представленной на судебно-медицинскую экспертизу «карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» №» не отображено. «Рана левой височной области волосистой части головы» влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>).

ФИО7 ФИО7 №3 (с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире находились Свидетель №2, Свидетель №1 Они все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент в квартиру к ФИО7 №1 зашел сожитель Свидетель №1 – ФИО1, который тоже стал с ними употреблять спиртные напитки. Он и Свидетель №1 пошли спать в комнату. Примерно через час они услышали крик ФИО7 №1, Выйдя в комнату, он увидел, что ФИО7 №1 полулежа сидел на кровати, у него текла кровь из правой части головы, а около кровати стоял ФИО1, ФИО3 стоял между ФИО1 и ФИО7 №1 и успокаивал ФИО1, который находился в эмоционально-возбужденном состоянии. Он понял, что травму ФИО7 №1 причинил ФИО1 Он также стал успокаивать ФИО1 Свидетель №1 в этот момент лежала в комнате. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли из квартиры. На его вопрос, откуда у ФИО7 №1 травма головы, последний и Свидетель №2 сказали, что это ФИО1 ударил ФИО7 №1 топором по голове.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 является её сожителем. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она находилась дома у ФИО7 №1 В квартире были ФИО7 №3, Свидетель №2 и ФИО7 №1 Она с ФИО7 №3 находилась в маленькой комнате, они спали. ФИО7 №1 и Свидетель №2 находились в большой комнате. Она проснулась от того, что ФИО1 облил ее холодной водой. ФИО1 сказал ей, чтобы она шла с ним домой, она надела куртку и пошла за ним. Когда она вышла из маленькой комнаты, то она увидела сидящего ФИО7 №1, у которого из раны на голове течет кровь. Свидетель №2 сидел рядом с ФИО7 №1 Она вытерла лоб ФИО7 №1 тряпкой от крови, и отдала ее ему, чтобы он остановил кровь. Откуда у ФИО7 №1 появилась рана, ей не известно, так как она спала. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У ФИО7 №1 дома были ФИО7 №3, Свидетель №1, с которыми он ранее совместно распивал спиртные напитки. ФИО7 №1 сидел на кровати в большой комнате, он (Свидетель №2) спал рядом с ФИО7 №1 на полу. ФИО7 №3 и Свидетель №1 спали в маленькой комнате. В какой-то момент пришел ФИО1, чтобы забрать свою сожительницу Свидетель №1 ФИО7 №1 не отпускал Свидетель №1 Между ФИО7 №1 и ФИО1 началась ругань, они нецензурно выражались в адрес друг друга. Топора в руках ФИО1 он не видел. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Он встал с пола и увидел у ФИО7 №1 рассечение на голове, откуда текла кровь. Он дал ему тряпку и вызвал скорую. Около двух недель назад от ФИО7 №1 ему стало известно, что удар топором ему нанес ФИО7 №3, а не ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проснулся от криков ФИО7 №1 и ФИО1, которые нецензурно выражались в адрес друг друга. Он увидел, что ФИО1 подошел к сидящему на кровати ФИО7 №1 и тут же нанес удар топором в левую часть головы ФИО7 №1 Он пытался словесно урегулировать конфликт между ФИО1 и ФИО7 №1 Из раны на голове у ФИО7 №1 началось сильное кровотечение, он вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО7 №1 ему известно, что удар ему ФИО1 нанес топором.

Суд принимает за основу показания Свидетель №2 в данной части, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку при его допросе были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола допроса, замечаний по поводу данных показаний от Свидетель №2 не поступило, протокол им прочитан и подписан собственноручно. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего. Из показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Следовательно, Свидетель №2 желает помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Показания о том, что ФИО1 нанес удар топором по голове ФИО7 №1, Свидетель №2 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>4. ФИО7 №1 сообщил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, после чего топором нанес удар ему в область головы. При осмотре ФИО7 №1 в левой височной области головы была обнаружена рана, размерами 3х0,3 см. Края раны были ровные, рана умеренно кровоточила. Был установлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы (височная область слева); алкогольное опьянение. Ушибленная рана, которая была обнаружена у ФИО7 №1 в левой височной области головы, угрозы для его жизни не представляла, поскольку была поверхностная. Если нанести точный удар топором в левую височную область волосистой части головы, то данный удар мог повлечь смерть или тяжкий вред здоровью человека (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Плесецкий». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес удары топором ФИО7 №1 По прибытию на адрес его изначально встретил ФИО7 №3 Помимо ФИО7 №3 в квартире находились ФИО7 №1 и Свидетель №2 ФИО7 №1 лежал на кровати, на его голове и лице имелась кровь, которая текла из раны в области волосистой части головы. ФИО7 №1 на его вопрос об обстоятельствах произошедшего сообщил, что ФИО1 ударил его по голове топором. Свидетель №2 и ФИО7 №3 подтвердили, что именно ФИО1 нанес удар топором в область головы ФИО7 №1

ФИО7 №1 охарактеризовал как спокойного, не конфликтного, общительного человека. ФИО7 №1 злоупотребляет спиртными напитками, но агрессию ни к кому не проявляет. К административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей 

<

адрес> на него не поступало. 

ФИО1 охарактеризовал как вспыльчивого, агрессивного человека. ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками. От жителей 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы на ФИО1 Постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, на учете по безработице не состоит, живет за счет случайных заработков, привлекался к административной и уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета, 3 топора, фрагмент ткани (брюки) со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани (брюках) обнаружена кровь человека, её происхождение от ФИО7 №1 не исключается. Примесь крови ФИО1 на фрагменте ткани исключить не представляется возможным при наличии у него кровоточащих повреждений. В смыве на вате и трех топорах крови не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Из сообщения ФИО7 №3, поступившего по системе «112», следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пробил топором голову ФИО7 №1, последний истекает кровью, необходима помощь, может умереть. Данное сообщение скопировано на оптический диск, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Сообщение ФИО7 №3 по системе «112» зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» за № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Также ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России «Плесецкий» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 избил 3 человек (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению медсестры ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в Североонежскую больницу обратился ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>

Факт оказания медицинской помощи ФИО7 №1 подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной.

Довод подсудимого о том, что он не наносил удара топором потерпевшему в область головы, не принимается судом, поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО7 №3, ФИО5, ФИО4, заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения. 

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 после произошедшего между ними словесного конфликта, пошел в кухню, вооружился топором и, вернувшись в комнату, нанес ему один удар топором в область головы. 

Никакой помощи потерпевшему ФИО1 не оказал, сделать этого не пытался, покинул место происшествия, предполагая, что наступит смерть потерпевшего.

Поведение ФИО1 до совершения преступления (приискание орудия преступления - топора) и в момент совершения преступления, характер и последовательность его действий, его последующее поведение, примененное для этого орудие, характер ранения и его локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют выбор им в качестве орудия преступления топора, обладающего повышенными травмирующими характеристиками. Данным топором он целенаправленно с силой нанес удар в область головы потерпевшего, где находятся жизненно - важные органы. Удар достиг своей цели, что явилось бы достаточным для наступления смерти потерпевшего.

Характер примененного насилия – нанесение удара топором в область нахождения жизненно-важных органов указывает о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

ФИО1 довести преступление до конца не смог, поскольку потерпевший предпринял попытку уклониться от удара, тем самым удар пришелся по касательной, дальнейшие действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2, ФИО7 №3, а также потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а во всей своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по 

<

данные изъяты> УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

<

данные изъяты> УК РФ

Подсудимый в судебном заседании показал, что вину по 

<

данные изъяты> УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ФИО6 принес извинения. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему пришел Свидетель №2, который был избит. Свидетель №2 пояснил, что ФИО6 избил его и забрал телефон. Свидетель №2 не просил его забирать телефон у ФИО6, это была его собственная инициатива. Он ходил домой к ФИО6 сначала ночью, потом под утро. Во второй раз при помощи гвоздодера снял дверь с петель и зашел в квартиру Ш-ных. ФИО6 спрятался в комнате. Он искал ФИО6, при этом размахивал гвоздодером, попал им по трюмо. ФИО6 ударов не наносил, угроз убийством не высказывал. Не исключает, что удары могли прийтись и по телу ФИО6, так как не видел куда наносил удары, поскольку в комнате было темно. ФИО6 отдал ему телефон, который он впоследствии вернул Свидетель №2. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО7 №3 (с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) суду показал, что он со своей матерью ФИО7 №2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире живут без регистрации, по устной договоренности с администрацией 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, расположена в четырехквартирном одноэтажном деревянном доме, вход в квартиру отдельный, с улицы оборудован деревянной дверью, которая была снята с нижней петли. Дверь закрывается изнутри на крючок, а снаружи оборудована навесным замком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились дома, мать спала, а он на кухне пил чай. Около полуночи он услышал за дверью голос ФИО1, который был в состоянии опьянения, и требовал, чтобы ему открыли дверь, иначе он ее выломает. От крика ФИО1 проснулась его мать. ФИО1 говорил, чтобы он ему вернул телефон, который принадлежит Свидетель №2 Данный телефон ему отдал сам Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним вместе распивали спиртные напитки у ФИО7 №1 Мать через закрытую дверь говорила ФИО1, чтобы тот ушел, но последний кричал в грубой форме, что ему все равно и он попадет в квартиру. Через некоторое время ФИО1 ушел. Примерно через три часа, то есть около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова вернулся к их квартире. Также за дверью он слышал голос Свидетель №1 ФИО1 пытаться открыть входную дверь, дергал за ручку, в это время мать держала дверь за ручку изнутри, а он спрятался в комнате за трюмо, так как боялся ФИО1 В какой-то момент он по звуку (треск и падение двери) понял, что ФИО1 сломал входную дверь. Далее ФИО1 против их с матерью воли прошел в их квартиру, сразу же зашел в комнату, где он находился, при этом у ФИО1 в руках была строительная монтировка. ФИО1 кричал: «Вася, отдай телефон, иначе я тебя убью, мне терять нечего». Далее ФИО1 разбил монтажкой зеркало на трюмо, потом нанес ему монтажкой по волосистой части головы справа 2 удара, а также 3 удара монтажкой по плечу правой руки. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он всерьез воспринял угрозы ФИО1, боялся их осуществления. Как только он отдал ФИО1 мобильный телефон, тот сразу ушел, забрав телефон с собой. После ухода ФИО1 мать вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Он желает привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно против его воли проник в его с мамой жилище, снял с петли входную дверь, нанес ему побои, а также под угрозой убийства и с применением насилия забрал у него сотовый телефон, принадлежавший Свидетель №2, в корпусе красного цвета кнопочный моноблок. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» у ФИО7 №3 имелись повреждения характера: ран: лобной-теменной области (1), затылочной области (1), которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий, и которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям ФИО7 №3, дала потерпевшая ФИО7 №2

ФИО7 ФИО7 №1 (с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире распивал спиртные напитки с ФИО8 и Свидетель №2, которые между собой не ссорились, телефон ФИО7 №2 у Свидетель №2 не просил. Потом ФИО7 №2 ушел из его квартиры, а они с Свидетель №2 легли спать. Ночью он спал и ничего не слышал. Утром Свидетель №2 ему рассказал, что ночью снова приходил ФИО7 №3, который беспричинно стал наносить удары по лицу Свидетель №2, после чего ушел из квартиры. После ухода ФИО7 №3 Свидетель №2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у него в гостях находился Свидетель №2, затем к нему в гости пришел ФИО1, чтобы извиниться перед ним за то, что ударил его топором по голове. В ходе разговора Свидетель №2 рассказал ФИО1 о том, что ФИО7 №3 его избил, а затем забрал у него мобильный телефон, при этом Свидетель №2 не просил ФИО1 разобраться с ФИО7 №3 и забрать у последнего телефон. Потом ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся к нему в квартиру и отдал Свидетель №2 его мобильный телефон. Когда ФИО1 отдавал мобильный телефон Свидетель №2 то сообщил им, что побил ФИО7 №3 и забрал у него вышеуказанный мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 (с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 и ФИО7 №1 распивали спиртные напитки, в тот день они с ФИО7 №3 не ссорились, телефон ФИО7 №3 у него не просил. ФИО7 №3 просил его только зарядить свой телефон, но зарядка не подошла. При этом телефон ФИО7 №3 лежал на столе. Затем ФИО7 №3 ушел, а они с ФИО7 №1 легли спать. В ту же ночь он проснулся от ударов по лицу. Открыв глаза, он увидел, что ФИО6 сидит на нем сверху и наносит ему удары кулаками по лицу, ничего не говоря при этом. Далее ФИО6 ушел из квартиры, забрав что - то со стола. Примерно через полчаса он встал и обнаружил пропажу своего телефона «MAXVI» в корпусе красного цвета с коротким шнурком черного цвета. Телефон ФИО6 лежал на столе. Вечером около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО7 №1, в гости к которому пришел ФИО1, чтобы извиниться перед ФИО7 №1 за то, что ударил его топором. ФИО1 он рассказал о том, что ФИО6 его сначала избил, а потом забрал принадлежащий ему телефон. Также сказал ФИО1, что если тот увидит где–либо ФИО6, чтобы он попросил его мирно отдать его мобильный телефон. Насильно забирать его телефон у ФИО7 №3 и бить его, он ФИО1 не просил. После этого ФИО1 ушел от него. Через некоторое время ФИО1 вернулся и отдал его мобильный телефон. ФИО1 сообщил ему, что забрал этот телефон у ФИО7 №3 дома, выломав дверь в квартире. Возможно, что ФИО7 №3 просто перепутал мобильные телефоны 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состоит в должности ведущего специалиста Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>. Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью и принадлежит администрации 

<

адрес>. В администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> не имеется сведений о том, что ФИО7 №2 и ФИО7 №3 предоставлено вышеуказанное жилье по договору социального найма, в данной квартире они не зарегистрированы ни временно, ни постоянно (т

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>. Со слов жителей 

<

адрес> ей стало известно, что по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО7 №2, ФИО7 №3. О том, что по данному адресу ФИО7 №3 и ФИО7 №2 не зарегистрированы и проживают на незаконных основаниях, она узнала только на момент получения запроса о предоставлении бытовых характеристик на данных лиц. С какого времени Ш-ны проживают по данному адресу ей не известно (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО7 №3. Вызов поступил в 

<

данные изъяты>. По прибытию на адрес ее встретил сотрудник ОМВД России «Плесецкий» ФИО5, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Как пояснил сам ФИО7 №3, к нему в квартиру прибежал ФИО1, выломал дверь и нанес ему телесные повреждения в области головы каким-то предметом, насколько она помнит, он говорил, что палкой. При осмотре ФИО7 №3 в области его волосистой части головы была обнаружена открытая рана (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий» поступило сообщение по линии «112» о том, что в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ломится мужчина. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытию на адрес он увидел, что входная дверь указанной квартиры повреждена, а именно дверное полотно прислонено к дверной коробке. У входа в квартиру его встретила ФИО7 №2, которая пояснила, что она и ФИО7 №3 находились в квартире вдвоем, входная дверь была закрыта. Около 

<

данные изъяты> к ним во входную дверь квартиры стал стучать ФИО1, который громко кричал, требовал открыть ему дверь. Затем ФИО1 ушел и вернулся примерно через 20 минут. Когда ФИО1 вернулся, то сломал входную дверь и зашел внутрь квартиры, в руках у него была металлическая монтировка. ФИО7 №3, испугавшись ФИО1, спрятался в комнате. ФИО1 кричал и требовал, чтобы ФИО7 №3 отдал ему мобильный телефон Свидетель №2 Когда ФИО1 нашел ФИО7 №3, то с силой нанес несколько ударов металлической монтировкой в область головы и тела ФИО7 №3 и требовал, чтобы ФИО7 №3 отдал ему мобильный телефон Свидетель №2 ФИО7 №2, боясь угроз ФИО1, отдал последнему телефон Свидетель №2

Поскольку на лице ФИО7 №3 имелась кровь, он (ФИО5) вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает совместно с ФИО1 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, к ним пришел Свидетель №2 и рассказал, что он пьяный спал дома у ФИО7 №1, пришел ФИО6 и стал его бить, а потом Свидетель №2 обнаружил, что у него нет телефона. Свидетель №2 предположил, что это ФИО6 забрал телефон. Свидетель №2 не просил ее или ФИО1 оказать содействие в возврате телефона. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, а ФИО1 пошел к ФИО6 домой, поскольку решил помочь своему другу Свидетель №2 и забрать телефон у ФИО6. ФИО1 не возвращался и она решила тоже пойти к ФИО6. Придя к квартире Ш-ных, увидела, что дверь была открыта, из квартиры был слышен крик ФИО1 и ФИО6, которые ругались. У входа стояла ФИО6 и не пропускала ее в квартиру. Она (Свидетель №1) крикнула ФИО1, чтобы тот вышел, после чего он вышел из комнаты с монтировкой и телефоном красного цвета в руках. Они вместе ушли из квартиры и пошли к ФИО7 №1, где находился Свидетель №2. ФИО1 отдал телефон Свидетель №2 и они пошли домой (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ломится мужчина. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ за № (

<

данные изъяты>).

Также фельдшер Североонежской больницы ФИО4 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Североонежскую больницу обратился гр. ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ за № (

<

данные изъяты>).

Из заявлений ФИО7 №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> незаконно проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>, угрожал ему убийством, нанес ему побои металлической монтировкой, а также применяя к нему насилие, забрал у него сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО7 №2, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ против ее воли проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотров места происшествия 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка внутри квартиры, изъяты: 2 следа пальцев рук на две светлые дактилопленки № и №, деревянная доска, металлический гвоздодер. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № ОМВД России «Плесецкий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «MAXVI», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на дактилопленку №, для идентификации личности пригоден, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его безымянным пальцем левой руки (

<

данные изъяты>).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на гвоздодере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления групповых свойств (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в квартиру Ш-ных без их согласия, путем снятия входных дверей с петель, т.е. незаконно. Требуя от ФИО7 №3 возврата телефона, принадлежащего Свидетель №2, который не просил его изъять телефон, ФИО1 высказал в адрес ФИО11 угрозу убийством, а также нанес ему несколько ударов железной монтировкой (гвоздодером) по голове и руке, тем самым применив насилие. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, по 

<

данные изъяты> УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, особо тяжких преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, проживает за счет случайных заработков, по характеру вспыльчивый, общительный, неряшливый, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от жителей 

<

адрес>, у врача – психиатра, врача – нарколога на учете не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ суд в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступления, не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.330 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 УК РФ. Следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ не имеется. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, по 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ положения 

<

данные изъяты> УК РФ.

На основании п. 

<

данные изъяты> УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с 

<

данные изъяты> УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянную доску, гвоздодер, фрагмент ткани следует уничтожить, мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе красного цвета необходимо возвратить владельцу Свидетель №2, оптический диск надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании пп

<

данные изъяты> УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> и в суде в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом возрасте, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>,

- по ч

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ,

- по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

На основании 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: деревянную доску, гвоздодер, фрагмент ткани - уничтожить, мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе красного цвета - возвратить владельцу Свидетель №2, оптический диск - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты> Судья Ю.А.Кузнецова