Дело № 12-266

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 02 сентября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Закуринова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки Российской Федерации, ..., проживающей в городе АДРЕС в АДРЕС комнате НОМЕР, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 00 часов 40 минут 02 мая 2019 года ФИО1 около дома № 69 на улице Мамина-Сибиряка в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 05 августа 2019 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. за управлением автомобиля не находилась.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 00 часов 40 минут 02 мая 2019 года около дома № 69 на улице Мамина-Сибиряка в городе Миассе Челябинской области управляла транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривала обстоятельства совершения правонарушения, подтвердила факт употребления ей алкоголя (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,28 мг/л алкоголя (л.д.4), освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась; распечаткой памяти тестов прибора газоанализатора (л.д.7), прибор прошел своевременную и надлежащую поверку (л.д.8); объяснением инспектора ДПС ФИО4 об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения и проведенном в отношении нее инспектором ФИО5 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, как ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, с выводами инспектора об установлении состояния опьянения на основании данных прибора ФИО1 согласилась, кроме того подтвердила, что лично управляла транспортным средством (л.д.12); показаниями свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС, сообщившего мировому судье об установлении ФИО1 с признаками опьянения за управлением автомобиля, проведении в отношении нее процедуры освидетельствования, разъяснении ей прав, составлении вышеперечисленных протоколов и акта, эти же сведения инспектором ДПС ФИО5 изложены в рапорте (л.д. 27, 43-47).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, рапорт, давшими объяснение, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что не она управляла транспортным средством, подписывала вышеперечисленные документы под диктовку инспектора, расценивая их как способ защиты; эти пояснения ФИО1 полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

По этим же основаниям, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает показания опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 не управляла автомашиной, расценивая показания указанных лиц как способ оказания помощи заявителю в защите.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья