Дело № 12-95/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: представителя заявителя ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Юга Ю.Д., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: исполнительного директора ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 05 сентября 2017 года, жалобу исполнительного директора ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный директор ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель исполнительный директор ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Юга Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и основания, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 июля 2017 г. исполнительный директор ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 подал апелляционную жалобу в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Материалами дела подтверждается, что Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в должности ............ на основании заключенного трудового договора № 24 от 16 июня 2014 года по 16 июня 2017 года.

Основанием для составления протокола и вынесения обжалуемого постановления послужило нарушение работодателем ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ в части изменения тарифной ставки дополнительным соглашением от 01 января 2017 г., не подписанным с работником Х., выразившееся в изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ (в редакции от 06.04.2015 года N 82-ФЗ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между работодателем ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и работником Х. относительно изменения условий трудового договора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что Усть-Вымским районным судом Республики Коми от 03 августа 2017 г. рассмотрены исковые требования Х. к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях исполнительного директора ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 июля 2017 г., которым исполнительный директор ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда в Республике Коми от 31 июля 2017 г. о привлечении исполнительного директора ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.к

........... судья - А.Ю. Лисиенко

............

............