Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 11 февраля 2020 г. 

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М, 

с участием представителя истцов- ФИО1 и ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности, ответчика ФИО4, 3-его лица- ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возместить причиненный материальный ущерб.

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возместить причиненный материальный ущерб, ссылаясь на то, что 28.06.2014 года ФИО2 приобретен металлический ангар, расположенный по адресу: ..., общей площадью 850,2 кв.м., кадастровый номер 

<

***>:508 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014) совместно с 5 другими ангарами, находившимися рядом, но не стоявшими на кадастровом учете. Стоимость ангара составляла 500 000 рублей. Также ей оформлен в собственность земельный участок под данными ангарами и прилегающая территория общей площадью 4,2 га. В последующем ФИО2 данные ангары выставлены на продажу вместе с земельным участком. Вопросами продажи ангаров занимался сын истцов- ФИО3 Примерно в мае 2018 года один из металлических ангаров, не состоящий на кадастровом учете и располагавшийся рядом с ангаром кадастровый номер 

<

***>:508, был продан гр. ФИО4 за 200 000 рублей. Второй металлический ангар, с кадастровым номером 

<

***>:508 они ФИО4 не продали, так как его стоимость была существенно выше проданного ФИО4 ангара и последний был не готов ее оплатить. Кроме того, после приобретения истицей данного ангара в нем были произведены существенные улучшения, смонтированы подкрановые пути для установки кран-балок, проведено освещение, подготовлена площадка для установки оборудования. Отчуждение имущества было произведено без ведома истца ФИО1, который примерно в июне 2019 года узнал, что его супруга ФИО2 была вынуждена продать ФИО4 и второй металлический ангар с кадастровым номер 

<

***>:508., в виду того, что в мае 2018 года их сын ФИО3 прибыл в пос. Сосновский для заключения с ФИО6 договора купли-продажи, и увидел, что ФИО4 не только начал разбирать проданный ему ангар, как было с ним оговорено, но уже частично демонтировал и ангар с кадастровым номером 

<

***>:508. В правоохранительные органы истица и ФИО3 на тот момент обращаться не стали, так как ФИО4 обещал выплатить за данный ангар 300 000 рублей и выкупить оставшийся на участке кирпичный ангар вместе с земельным участком за 600 000 рублей. Несмотря на то, что предложенная ФИО4 сумма в 300 000 рублей за данный ангар была существенно ниже его реальной стоимости ФИО2 была вынуждена согласиться на продажу ФИО4 и этого ангара, поскольку его восстановление было уже экономически нецелесообразным, а последний намеревался выкупить еще и весь земельный участок. В последующем ФИО4 за данный ангар выплатил только 115 000 рублей. Окончательный расчет за ангар он неоднократно просил перенести, последняя дата обещанного им окончательного расчета за ангар - 10.12.2018. После этого он перестал отвечать на звонки, а затем вовсе стал отрицать наличие какого-либо долга. Земельный участок он также не выкупил. 28.03.2019 ФИО2 подала в ОП по Сосновскому району МО МВД России «Павловский» заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за противоправный демонтаж ангара, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку после того, как она согласилась данный ангар продать ФИО4, все спорные вопросы по соответствующим правоотношениям должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. От ФИО1 указанные обстоятельства ФИО2 скрывала, боясь ухудшения его здоровья (ранее он перенесен инсульт) и намеревалась рассказать обо всем, когда ФИО4 полностью расплатится за ангары с участком.

Однако об указанных выше обстоятельствах ФИО1 узнал из поступавших к ним постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, истец считает, что произведенная ФИО2 продажа ФИО4 ангара с кадастровым номером 

<

***>:508, нарушающей его права и законные интересы, является незаконной сделкой, совершенной в нарушении требований ст. 35 СК РФ без согласия на продажу данного объекта супруга, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ считает необходимым осуществить восстановление своих нарушенных прав путем признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, обязав ФИО4 возместить стоимость проданного ему ангара в размере 385 000 рублей (115 000 рублей им уже выплачены).

ФИО2, являясь соистцом, полностью поддерживает исковые требования ФИО1 и также считает сделку по продаже ФИО4 ангара с кадастровым номером 

<

***>:508 недействительной. В связи с несоблюдением письменной формы данной сделки, в соответствии со ст. 161, 161, 550 ГК РФ указанное обстоятельство влечет ее недействительность. Кроме того, данная сделка совершена ей под влиянием обмана со стороны ФИО4, о чем указано выше, и на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие совершенных ФИО4 указанных выше противоправных действий, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ также влечет ее недействительность. В результате данной сделки она понесла значительный ущерб не только от вынужденной продажи своего имущества за цену, существенно ниже ее реальной стоимости, но и от отказа ФИО4 в одностороннем порядке от выполнения существенного условия сделки - оплаты приобретенного имущества. Оставшийся долг за указанный ангар в размере 185 000 рублей ФИО4 до настоящего времени не только не выплатил, но и вовсе стал отрицать его наличие, что только подтверждает его умысел на совершение обмана относительно размера подлежащих выплате средств за указанное имущество. Своими действиями ФИО4 нарушает требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что также считает основанием для признания совершенной сделки недействительной. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 166 ГК РФ являются основаниями для признания сделки недействительной. Помимо изложенного, приступив к демонтажу ангара с кадастровым номером 

<

***>:508, который ФИО4 не продавался и разрешения на демонтаж, которого он не получал, последний причинил истцам значительный реальный ущерб, который подлежит возмещению им также и на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, считают, в соответствии со ст. 12, 15, 167 ГК РФ сделка по продаже ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

***>:508 должна быть признана недействительной и подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно ФИО4 обязан возместить стоимость проданного ему ангара и реальный ущерб от его противоправных действий в размере 385 000 рублей. Данная сумма определена, исходя из стоимости приобретения ангара - 500 000 рублей, за вычетом денежных средств в размере 115 000 рублей, уже выплаченных ФИО4

Просят признать сделку по продаже ФИО2 ФИО4 ангара с кадастровым номером 

<

***>:508 недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возместить истцам стоимость проданного ему ангара и причиненный им ущерб в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержал, в судебном заседании пояснил, что 28.06.2014г. ФИО2 приобрела с согласия супруга ангары. На момент приобретения на кадастровом учете стоял только один ангар с кадастровым номером 

<

***>:508 площадью 850 кв.м. металлический. Рядом с этим ангаром находился еще один металлический ангар площадью более 900 кв.м., ангары все располагались в один ряд, следом за этими ангарами находился кирпичный ангар площадью 600 кв.м., далее находился полуразрушенный деревянный ангар, рядом с ним еще 2 деревянных ангара, которые тоже уже были в полуразрушенном состоянии и в расчет не брались. Общая сумма сделки составляла 1400000 руб., их них - 500000 руб. стоимость ангара, который состоял на кадастровом учете и 900000 руб. за остальные ангары. Земельный участок площадью 4, 2 га, на котором располагались данные ангары, в собственности не находился, он в последующем был выкуплен у администрации Сосновского района и оформлен в собственность. В том ангаре, который состоял на учете, были смонтированы кран-балки, подкрановые пути, но кран-балки на подкрановые пути поставлены не были, они находились на земле в ангаре рядом с путями. Данные кран-балки приобретались у ФИО4 также в 2014г. Приобретением их занимался он по договоренности с родителями. ФИО4 он нашел по объявлению. За данные кран-балки было заплачено ФИО4 около 300000 руб., но на кран-балках отсутствовали тали, они потом приобретались отдельно за 70000 руб. В этом ангаре была проведена электропроводка от электросетей для последующего подключения оборудования, подготовлена бетонная площадка для монтажа станков, но запустить производство не представилось возможным и было принято решение о продаже данных ангаров. По поручению родителей продажей занимался он, он подавал объявление в Интернет на «Авито». В один из дней приезда в ..., вспомнил, что ФИО4 занимался скупкой ангаров, он заехал к нему домой, предложил ему приобрести данные ангары. ФИО4 посмотрел со своим напарником ангары и ему назвали сумму, за которую ФИО4 возьмет ангары, его указанная сумма ФИО4 не устроила. Он уехал к себе домой в с. Куксово, несколько недель по телефону они с ФИО4 торговались, в итоге сошлись на том, что ФИО4 приобретет металлический ангар, который не стоял на учете, за 200000 руб., туда же входили весы, вагон-бытовка и полуразрушенный ангар., письменно договор не оформляли, поскольку позднее ФИО4 отказался от этого ангара. Когда они с ФИО4 договорились о продаже, последний стал настаивать на том, чтобы демонтаж начать сразу же. Он сразу, как договорились о продаже с ФИО4, приехать, чтобы заключить договоры, не смог, он разрешил ФИО4 начать демонтировать ангара, который не состоял на учете, а когда он приедет в ... они заключат договор купли- продажи. В начале июня 2018г. он приехал в с. Бараново, около ангаров ни кого еще не было и увидел, что идет демонтаж не только того ангара, который он продал ФИО4, но и того, который стоял рядом, т.е. того, который стоял на кадастровом учете и ФИО4 они его не продавали. Чуть позже подъехал ФИО4, он высказал ему претензии по данному поводу, ФИО4 объяснял что- то невразумительное, сказал, что рабочие его перепутали, просил с полицией не связываться, ни кого не вызывать, сказал, что все возместит, пообещал за тот ангар, который стоит на учете и который он начал незаконно разбирать выплатит 300000 руб., а после того, как рассчитается за ангары, выкупит весь земельный участок вместе с кирпичным ангаром. ФИО3 забрал весь пиломатериал, который образовался после демонтажа металлических ангаров. Поскольку восстанавливать ангар, стоящий на учете, было уже нецелесообразно, а все разбирательства с вызовом полиции привели бы к затягиванию, они решили с ФИО4 согласиться, разрешили продолжать демонтировать ангар. В этот же день ФИО4 привез деньги, сначала 100000 руб. с небольшим, через несколько дней еще 100000руб. Сначала сомнений в его намерении расплатиться за ангары не возникало, поскольку он начал выплачивать деньги довольно крупными суммами, всего он отдал за ангары 315000 руб. Окончательный расчет с ним был оговорен до 1.07.2018г., но до указанного времени он не рассчитался, пояснив, что чермет, который он получил при разборе ангаров, еще не продался, лежит на складе, у него какие- то временные трудности, у фирмы, на счету которой имелись деньги, арестовали, он их снять не может, просил подождать с оплатой. Договора купли- продажи они с ФИО4 не заключали, поскольку считали, что это была не купля- продажа, а противоправный демонтаж ангара и определились, что когда он расплатится полностью и, когда будет покупать земельный участок с кирпичным ангаром, тогда уже официально оформят сделку куплю- продажу. Они с ФИО4 часто созванивались, он постоянно обещал, что отдаст все деньги. В середине осени 2018г. ФИО4 сказал, что на счет его фирмы пришли деньги в сумме 1000000 руб. и он может перечислить безналичным расчетом деньги на счет какой- нибудь фирмы, которую он ему могу предложить, потому, что у него обналичить данную сумму денег не получается. Для них это было не выгодно и рискованно, единственный шанс был перечислить 200000 руб, чтобы перекрыть все возможные риски. Он нашел фирму, которая была согласна эти деньги принять на свой счет от ФИО4 и потом перечислить ему. ФИО4 по электронной почте были направлены реквизиты данной фирмы для перечисления денег, но он так деньги и не перечислил, сказал, что ни чего перечислять не будет, потом отдаст наличными., В октябре 2018г. он со своей электронной почты направил письмо с текстом долговой расписки о том, что ФИО4 берет у него в долг 185000 руб., просил, чтобы он данную расписку подписал, если с чем- то он не согласен, то описать с чем именно и почему. На данное письмо ФИО4 не ответил, когда он ему звонил и отправлял СМС- сообщение, но он ничего не ответил. Затем на телефонный звонок он сказал, что рассчитается до 10.12.2018г., но ни до указанной даты, ни после он так и не рассчитался. До апреля 2019г. он деньги не отдавал, на телефонные звонки не отвечал, они поняли, что он их обманул, и решили обратиться в полицию. В полиции ФИО4 долг отрицал, говорил, что ангар этот ему продали, в связи с чем, поскольку они сразу в полицию не обратились и разрешили ему демонтировать ангары, в возбуждении уголовного дела было отказано. Когда стали приходить постановления об отказе в возбуждении дела, об этом узнал ФИО1, пришлось ему рассказать обо всем, т.к. изначально он всех обстоятельств не знал. Второй ангар ФИО4 не продавали и не собирались, это был с его стороны несанкционированный демонтаж, они были вынуждены согласиться с ним, что он за свои действия рассчитается, чего в итоге он так и не сделал. Два металлических ангара ФИО4 разобрал полностью.

Ангар, который состоял на учете в ЕГРН, они с учета не снимали, т.к. проводилась проверка отделом полиции, объявление о продаже так и находилось в Интернете, периодически люди звонили, приезжали, смотрели участок. Из всех ангаров, что были на участке, оставался один кирпичный ангар и бетонный каркас от полуразрушенного ангара, все остальное было демонтировано, об этом в объявлении было указано. ФИО5 увидел объявление, посмотрел земельный участок и здание, которое осталось на участке, и решил купить земельный участок и здание. При оформлении сделки купли-продажи они ФИО5 сообщили, что ангар, состоящий на кадастровом учете за номером 

<

***>:508 площадью 850 кв.м. металлический сломал, его не существует, от него остались лишь правоустанавливающие документы. На основании договора купли-продажи от 19.07.2019 они продали ФИО5 земельный участок и нежилое помещение –ангар с кадастровым номером 

<

***>:508 площадью 850 кв.м. металлический. Фактически он приобретал за сумму, которая указана в договоре, земельный участок с остатками кирпичного ангара и всем тем, что на участке осталось.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласен, в судебном заседании пояснил, что в конце апреля- начале мая 2018г. к нему приехал ФИО3 с предложением купить ангар. Они с ним поехали в ... смотреть ангары. Там в один ряд рядом друг с другом стояли три ангара. Самый первый ангар самый большой, на нем было больше всего металла, это тот ангар, который стоял на кадастровом учете, второй ангар – в нем тонкие трубы, веса в нем почти нет, этот ангар вообще ему не нужен был. Он за два ангара заплатил 350000 руб. только за разборку, за кран, за трактор, за перевозку металла, рабочим зарплату. Он начал разбирать первый ангар. ФИО3 сам отключил от ангара электроэнергию, сам лично открывал ключом ангар. Второй ангар шире первого, он состоял из одной стойки посередине и по две стойки с боков. Этот ангар был подлиннее первого, длина его примерно 65 м. по ширине тоже немного побольше, но веса металла в нем не было, т.к. в нем металла было меньше. Он разобрал ангар первый тот, который был по весу больше и деньги 169000 руб. он за него отдал сразу, как только начал демонтаж. О том, что он передал ФИО7 деньги, у него имеется расписка, после передачи денег он продолжил демонтаж, ни каких претензий к нему от ФИО3 не было, речи о полиции при демонтаже ангаров вообще не было. В процессе демонтажа он еще давал ФИО7 111000 руб., остальные суммы он перечислял на карточку, которую указал ФИО3 При продаже ангаром он даже не знал, что собственниками ангаров являются родители ФИО3 Никакого письменного договора они с ФИО3 не заключали. Изначально они с ФИО7 разговаривали о цене 500000 руб. за 3 ангара, в эти три ангара кирпичный с бетонным потолком, не входит, три ангара были металлические, разговор был на них демонтаж. Потом он от третьего ангара отказался и они с ФИО3 договорились, что он возьмет два первых ангара, предлагал сначала за один 200000 руб., за другой 100000 руб., но потом они договорились по 150000 руб. за каждый, сюда еще в эту сумму вошла будка- бытовка и весовая, т.е. всего за 2 ангара, будку- бытовку и весовую 315000 руб. Данные денежные средства он полностью отдал ФИО3 Он разобрал ангары, ФИО7 получил за это деньги. Никаких денежных средств он ему не должен. ФИО3 предлагал ему купить у него земельный участок и кирпичное помещение, он сначала хотел купить у него земельный участок для сына, чтобы тот организовал там станцию техобслуживания, но они с сыном приехали, посмотрели участок, который зарос борщевиком, отказались его покупать. ФИО3 ему постоянно названивал и требовал купить земельный участок и кирпичное здание. Металл с ангаров он сдал, а доски от этих ангаров взял себе ФИО3 Он их вывозил на машинах.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в интернете он нашел объявление о продаже земельного участка и ангаров в с. Бараново, он съездил туда, посмотрел, он решил купить данное имущество. Они встретились с ФИО3 и оформили сделку купли продажи в июле 2019г. Оформили письменный договор, он купил земельный участок и нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>:508 площадью 850 кв.м., расположенные по адресу ..., за 570000 руб., из которых за земельный участок 70000 руб., за помещение 500000 руб. На земельном участке находилось кирпичное здание и столбы от демонтированного ангара, самого ангара на земельном участке не было, кирпичное здание на учете не состоит. Все документы на ангар ФИО3 передал ему. Сделку они зарегистрировали в установленном законом порядке. Он при сделке понимал, что согласно договору он купил ангар, который разобран и его нет на участке, но он решил, что он может на его месте восстановить строение. Никаких претензий он к ФИО7 и ФИО4 не имеет.

Учитывая, что все участника процесса извещены надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения дела, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантировано право на рассмотрение дела в разумные сроки, и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у СПК (колхоз) «Рассвет» нежилые здания : ангар металлический общая площадь 900 кв.м, здание кирпичное площадью 500 кв.м., крытый ток деревянный площадью 700 кв.м., здание деревянное (дробилка) площадью 350 кв.м., зерносклад деревянный площадью 250 кв.м. за 900 000 руб., данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. 

28.06.2014 ФИО2 также на основании договора купли-продажи приобрела у СПК (колхоз) «Рассвет» нежилое здание (зерносклад) площадь. 850,20 кв. м., расположенный по адресу ... литер А за 500000 руб., который был в установленном законом порядке зарегистрирован с кадастровым номером 

<

***>:508. Данное имущество приобретено ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО1

19.07.2019 ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО2, заключил с ФИО5 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

***>:23 площадью 42467 кв.м категория земель: земли сельхозназначения, виды разрешенного использования; для ведения сельского хозяйства и эксплуатации сельскохозяйственных объектов, и нежилого здания кадастровый номер 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м, расположенных по адресу ... за 570000 руб., из которых стоимость земельного участок -70000 руб., нежилого здания -500000 руб. Права собственности на объекты недвижимости за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрированы.

В декабре месяце 2019 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи нежилого здания (ангара) с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., заключенной между ФИО2 и ФИО4 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В связи тем, что собственником нежилого здания (ангара) с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., расположенного по адресу ... с 19.07.2019 г. является ФИО5, который никаких претензий к ФИО4 не имеет, а ФИО2 продала данный объект недвижимости ФИО5 с согласия ФИО1, и по данной сделки истцы никаких требований о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 не имеют, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого здания (ангара) с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., расположенного по адресу ... к ответчику ФИО4, заключенной в мае 2018 г. и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Продавая ФИО5 в июле 2019 г. земельный участок и нежилое здание, истцы действовали как собственники данных объектов недвижимости. Условия сделки между сторонами исполнены.

Представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании признали, что никакого договора купли продажи объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., расположенного по адресу ... они не заключали.

Как следует из пояснений ФИО4 он купил у ФИО3, действующего в интересах ФИО2, два ангара металлических, в том числе и ангар с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., расположенные по адресу ... для демонтажа ( разбора на металлом, вывоза и сдачи их как металлом, при этом доски от данных ангаров забрал ФИО3 для своих нужд.). За данные ангары он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 315000 руб., что подтверждается письменной распиской ФИО3 и выпиской из лицевого счета о переводе денежных средств ФИО4 ФИО3 Получение от ФИО4 денежных средств в сумме 315000 руб. подтверждает и сам ФИО3 

Из пояснений ФИО3 следует, что продажей недвижимого имущества в ... ФИО1 и ФИО2 поручили ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3 действовал в интересах истцов, и они сами решили продать данное имущество. 

По поводу продажи ангара, находящегося рядом с ангаром с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., между истцами и ответчиком спора нет, он был продан ФИО4 для демонтажа. По пояснениям ФИО3 ангар нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., расположенный по адресу ... они вынуждены были продать ФИО4, поскольку он произвел его демонтаж и восстановление его было нецелесообразно. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3, действующим в интересах ФИО2 и ФИО1, был заключен договор о купли-продажи металлических ангаров для демонтажа ( разбора на металлом, вывоз и сдачи как металлом, при этом доски от данных ангаров забрал ФИО3 для своих нужд.)

Свидетели С и З в судебном заседании пояснили, что летом 2018 они разбирали металлические ангары в .... Работали у ФИО4, который оплатил им работу. Также с этих ангаром они снимали и доски, складывали их, а затем грузили в машины для ФИО3, который за работы по погрузке досок от ангаров расплатился с ними сам. Сначала они разобрали один ангар, а затем второй. ФИО3 был при разборе ангаров, они не видели и не слышали, чтобы ФИО3 с ФИО4 ссорились и у них друг к другу были какие -то претензии по поводу разбора ангаров.

Свидетель -М. в судебном заседании пояснил, что 2 года назад позвонил ФИО4, сказал, что есть разговор по ангарам, предлагали купить 2 металлических ангара. Они приехали ..., посмотрели, о цене договорились, начали разбирать. Деньги за ангары ФИО3 передали. Договаривались на 300000 руб. Письменного договора не составляли, взяли только расписку от ФИО3 о получении им денег, у них с ФИО3 была устная договоренность.

Свидетель Р.в судебном заседании пояснил, что в 2014г. ФИО3 со своими родителями решили сделать лесопилку ..., предложил ему там работу. А.М. приобрел ангары, один металлический оформленный, второй не оформленный, кирпичное здание, два - три деревянных ангара или сарая, они покосившиеся были, после был приобретен земельный участок, купили еще вагон-бытовку, оплатили за деревообрабатывающее оборудование, произвели выравнивание участка. После этого были приобретены кран- балки за 300000 руб. Была произведена подводка электричества, проведено освещение, установили распределительный электрощит. На электричество потрачено около 100000 руб., произвели подготовку рабочего места под станки, оборудование размером примерно 2, 5 м х 25 м, произведена выемка грунта, заливка бетонного основания, что обошлось примерно в 70000 руб.

Все работы были сделаны в ... в ангаре, который оформлен, общей площадью примерно в 850 кв.м. В марте -апреле 2018г. посоветовались и решили продавать все. А.М. занялся продажей. Примерно в конце мая они с ним встретились, он сказал, что нашел покупателя на ангары, но только в качестве металлолома. Потом он позвонил, сказал, что покупатель начал разбор обоих ангаров и оформленного и неоформленного, ангар, который стоит на учете, они не продавали, спросил что делать, там восстановительные работы уже произвести невозможно и покупатель согласился возместить ему стоимость этого ангара. Алексей ездил туда наблюдать за разбором старого ангара и разбирать еще деревянные сараи, они хоть и большие, но сделаны из дерева и отобрать из них то, что необходимо. Покупатель отдал ему за первый ангар деньги в сумме 200000 руб. и договорились на 300000 руб. за второй ангар, который был оформлен, покупатель отдал ему 115000 руб., остальные обещал отдать в течение 1-2 месяцев и начал разбор ангара. ФИО7 с ним созванивался в течение лета, тот ему все обещал, обещал отдать остатки денежных средств, после этого осенью, примерно в октябре, А сказал, что покупатель с ним связался и т.к. у него нет возможности отдать деньги наличными, он готов перечислить со счета его или его знакомого юридического лица. Чтобы заключить договор между юридическими лицами, необходимо знать о чем, он написал покупателю со своей электронной почты на его электронную почту письмо, где спрашивал, о чем будет договор, на какой вид деятельности, т.е. в чем будет суть договора на перечисление денежных средств, но ответа не получил. М-вы денежные средства не получили.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). ( ч.1 ст.158 ГК РФ)

Согласно ст.161 ГК РФ-1. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.454 ГК РФ-1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО4 следует, что ФИО4 купил ангары и передал за них денежные средства, что подтверждается распиской ФИО3 о получении им денежных средств за ангары.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцами не предоставлены доказательства, что ФИО4 не выплатил за ангар (нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м.), оставшуюся сумму 185 000 руб., поскольку цена как условия сделки в письменном договоре не имеется, письменная расписка лишь свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств от продажи ангаров под демонтаж (разбор, вывоз на металл).

Доводы истца ФИО1 о том, что он ничего не знал о продаже ангара своей женой ФИО2 и что она не имела права продавать имущества без его согласия в соответствии с требованиями ст.35 СК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о продаже имущества в ... решался истцами Милосердовами совместно, они поручили заниматься куплей-продажей имущества своему сыну ФИО3, который проживает совместно с ними и о переговорах, переписке с ФИО4 они знали, о чем сообщил ФИО3 

Суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренных ст. 179 ч.2 и ч.3 ГК РФ.

Согласно ст.179 ГК РФ-1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В судебном заседании со стороны истцов не предоставлено доказательств, что ФИО2 ангары были проданы ФИО4 под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях. ФИО2 и ФИО4 не встречались, условия сделки купли-продажи не оговаривали, ФИО4 не мог оказывать на нее какое -либо влияние, ее обманывать. Разрешение на демонтаж ангаров ФИО4 получал от ФИО3, которому истцы поручили распоряжаться своим имуществом- продать, данный факт в судебном заседании не оспорен сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении с ответчика ФИО4 стоимости проданного ангара и причиненного им материального ущерба в сумме 385000 руб., которые являются убытками для истцов, поскольку изначально они купили в 2014 г. ангар за 500000 руб., а ФИО4 за данный ангар им передал только 115000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В судебном заседании истцы не доказали противоправность действий ФИО4, кроме того никаких убытков истцы не понесли, нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>:508 общей площадью 850,2 кв.м., расположенное по адресу ... продано 09.07.2019 ФИО5 за 500000 руб.

В связи с чем в заявленных требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возместить причиненный материальный ущерб отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020. 

Судья: Т.Н. Рябова