Дело № 12-140/2019

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 августа 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 21 июня 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 18 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 21 июня 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 18 июня 2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года в 05.45 часов в районе дома 17 по ул. Дзержинского в г. Челябинск ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал на то, что он, действительно распивал спиртное, однако транспортным средством не управлял; показания И.П.. не являются объективным доказательством, поскольку с ней накануне возникла личная неприязнь; видеозапись движения автомобиля не предоставлена; полагает, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, его отстранение от управления транспортным средством незаконным, доказательств его виновности в совершении правонарушения не добыто. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, не отрицал факт того, что он распивал спиртное в автомобиле, однако транспортным средством не управлял, поэтому отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 марта 2019 года в 05.45 часов в районе дома 17 по ул. Дзержинского в г. Челябинск ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 74 АЕ N 095239 от 11 марта 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС N 508780 от 11 марта 2019 года в связи с выявлением признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N 337950 от 11 марта 2019 года, от прохождения которого он отказался;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО N 355995 от 11 марта 2019 года, от прохождения которого он отказался;

- видеозаписи, согласно которой ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО3, его показаниями в судебном заседании, полученными при его допросе посредством видео-конференц-связи, согласно которым 11 марта 2019 года он находился на дежурстве. Когда получил сообщение о том, что у дома 17 по ул. Дзержинского в г. Челябинске в автомашине громко играет музыка, водитель и пассажир распивают спиртное. В то время, когда он (ФИО3) вышел из подъезда дома, видел, что во двор заехала автомашина Мазда, которой управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. О чем он (ФИО3) сообщил в ГИБДД.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, рапорту последнего, в марте 2019 года ночью во время несения службы по сообщению о задержании сотрудниками ППС в районе дома 17 по ул. Дзержинского г. Челябинска водителя с признаками алкогольного опьянения прибыли по указанному адресу. Где находился ФИО1, который утверждал, что не управлял транспортным средством и который отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции мировым судьей обоснованно не установлено. 

Заинтересованность сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела материалами не подтверждена.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании М.Е. подтвердил свое участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о каких-либо нарушениях не сообщил.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не влияет на доказанность его вины при наличии совокупности других доказательств.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 21 июня 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 18 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина